Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А14-3127/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-3127/2024

« 11 » июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена « 05 » июня 2025 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту», г.Китай, единый социальный кредитный код: 914403005642391642,

к индивидуальному предпринимателю Лю Яньтао, с.Синие Липяги, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бейби Опт Груп», г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 898333,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 02.09.2024, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 15.05.2025,

установил:

ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» (далее – истец, ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лю Яньтао (далее – ответчик, ИП Лю Я.) о взыскании 2000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 898333.

Определением суда от 04.04.2024 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бейби Опт Груп» (далее – третье лицо, ООО «Бейби Опт Груп»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.05.2024.

Определением суда от 29.05.2024 были истребованы доказательства, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 12.08.2024.

Судом установлено, что в материалы дела до настоящего времени не поступили истребованные определением суда от 29.05.2024 из ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет решения» сведения.

В судебном заседании 12.08.2024 представитель истца настаивал на истребовании сведений из ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет решения».

Учитывая необходимость получения истребованных определением суда от 29.05.2024 доказательств, на основании статей 158, 159 АПК РФ, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство на иную дату, а также назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет решения» за неисполнение определения суда от 29.05.2024.

Определением суда от 12.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (142181, Московская область, г.о.Подольск, д.Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1) установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 в части предоставления документов до 27.09.2024. Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (123112, <...>, помещ. I эт. 41 комн. 6) также установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 в части предоставления документов до 27.09.2024. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 08.10.2024. Отложено судебное разбирательство по делу на 08.10.2024.

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2024, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-3127/2024 судьей Барковой Е.Н., указанное дело передано на рассмотрение судье Фроловой Е.А.

В судебном заседании 08.10.2024 установлено, что в материалы дела не поступили истребованные определением суда от 29.05.2024 из ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет решения» сведения.

Определением суда от 08.10.2024 установлен обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (142181, Московская область, г.о.Подольск, д.Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1) новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 в части предоставления документов до 08.11.2024. Также, установлен обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (123112, <...>, помещ. I эт. 41 комн. 6) новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 в части предоставления документов до 08.11.2024. Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» за неисполнение судебного акта на «11» ноября 2024 года на 11 час 30 мин. Судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.11.2024.

Судом установлено, что 15.10.2024 по системе «Мой арбитр» от ООО «Вайлдберриз» поступил ответ на судебный запрос о предоставлении информации, с приложением Правил пользования торговой площадкой Wildberries; Оферты о реализации товара на сайте Wildberries; Скриншотов личного кабинета продавца на портале Wildberries, подтверждающих самостоятельное размещение информации самим продавцом.

Определением суда от 11.11.2024 (судом оглашена резолютивная часть определения) с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 5000 руб. за непредставление истребованных судом доказательств; на общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» возложена обязанность по представлению истребуемых доказательств в срок до 10.12.2024. Кроме того, определением суда от 11.11.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.12.2024.

Судом установлено, общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» не представило истребованные доказательства в срок до 10.12.2024, а также не сообщило о причинах невозможности представления доказательств в установленный судом срок.

Определением суда от 11.12.2024 по ходатайству истца из общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» были истребованы надлежащем образом заверенные копии всех отчетов о продажах и/или уведомлений о выкупе товаров индивидуального предпринимателя Лю Я. на сайте www.wildberries.ru за период с 03.10.2023 по настоящее время; обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 в части предоставления документов до 20.01.2025. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» за неисполнение судебного акта на 21.01.2025. Судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2025.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» и общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» не представили истребованные доказательства в срок до 20.01.2025, а также не сообщили о причинах невозможности представления доказательств в установленный судом срок.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель истца настаивал на истребовании сведений из ООО «Интернет решения» и ООО «Вайлдберриз».

Определением суда от 21.01.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2024 в части предоставления документов до 17.03.2025. Определением суда от 27.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 5000 руб. за непредставление истребованных арбитражным судом доказательств.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» и общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» представили ответы на запросы суда. В связи с чем, оснований для наложения судебного штрафа не имеется.

В судебном заседании 19.03.2025 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ответа ООО «Вайлдберриз», поступившего в суд 21.02.2025 по системе «Мой арбитр», ООО «Вайлдберриз» — это электронная информационная площадка – агрегатор товарных предложений, играющая роль посредника между продавцом товара (магазином) и покупателем, которые пользуются площадкой по своему усмотрению, особенность которого состоит в том, что подобный сервис не участвует в создании реализуемой продукции, и не является стороной договора купли-продажи между продавцом (магазином) и покупателем. Непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые граждане, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие их на торговой площадке – агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара. Информация о продавце товара отражена в карточке товара, а также при

добавлении его в корзину. Отношения между продавцом и ООО «Вайлдберриз» регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES, размещенной на сайте и Портале. Продавец самостоятельно размещает информацию о товаре на портале, предлагает его к продаже, он же и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации. Также, у ООО «Вайлдберриз» отсутствует доступ в личный кабинет продавца, посредством которого им осуществляется размещение товаров на сайте, и в котором имеется действительная информация о размещенных и проданных товарах. ООО «Вайлдберриз» не имеет возможности выделить сведения о товарах и представить запрашиваемые сведения. В свою очередь, только у ИП Лю Яньтао, который является продавцом и собственником товаров, а также лицом, разместившим продукцию, есть доступ в свой личный кабинет, в котором отражена полная информация о проданных им товарах, а также имеет информацию о хранящихся на складах товарах, в том числе отчеты о продажах.

Согласно ответа ООО «Интернет Решения» на запрос суда, поступившего в суд 17.03.2025 по системе «Мой арбитр», у ООО «Интернет Решения» отсутствуют сведения о продажах товаров с артикулом 119791366, 119791365, 119791411, 119791412. ООО «Интернет Решения» не может идентифицировать товары по предоставленным артикулам (такие товары отсутствуют), также отсутствует доступ в личный кабинет продавца, посредством которого им осуществляется размещение и реализация товаров на сайте. Между тем, у лица, который является продавцом и собственником товаров, а также лицом, разместившим продукцию, есть доступ в свой личный кабинет, в котором отражена полная информация о проданных им товарах, а также о перечне товара, который предлагался продавцом к продаже.

Определением суда от 19.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2025, ответчику повторно предложено представить сведения о количестве проданного товара, с учетом ответов ООО «Вайлдберриз» и ООО «Интернет Решения».

Судом установлено, что ответчиком 22.04.2025 по системе «Мой арбитр» представлены отчеты о продаже товара на торговых площадках Озон и Вайлдберриз за периоды с 02.10.2023 по 03.11.2023 и с 03.11.2023 по 10.12.2023.

Судом также установлено, что истцом по системе «Мой арбитр» 24.04.2025 представлено заявление об изменении вида компенсации, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 898333, определенной согласно пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

В судебное заседание 28.04.2025 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель истца просил суд не рассматривать заявление об изменении вида компенсации, поскольку истец не знаком с отчетами о продаже товаров, представленных ответчиком.

В судебном заседании 28.04.2025 по ходатайству истца, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14.05.2025.

Судом установлено, что 05.05.2025 по системе «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 938 957 руб. 90 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 898333, определенной согласно пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Ответчиком 13.05.2025 по системе «Мой арбитр» представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик поясняет следующее. ИП Лю Яньтао на основании оформленных полномочий от имени Шэньджэнь Ксуебан Интернет Текнолоджи Ко Лтд осуществлял продажу игрушки Олень в августе 2022 года, в то время как истец зарегистрировал товарный знак на игрушку зайка Alio только 13.10.2022. Таким образом, ответчик реализовал товар на законном основании, предоставленном ему компанией-патентообладателем и не нарушал права истца. О решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10167/2023 от 02.10.2023 ответчик не знал, и был лишен возможности защитить свои интересы. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.11.2023. Период продаж игрушки Олень в нарушение вступившего в силу судебного решения составил с 03.11.2023 по 07.12.2023. Также, ответчик по внесудебному соглашению выплатил присужденный размер компенсации, аккаунты на торговых площадках были заблокированы уже 07.12.2023. Также, ответчик просил суд снизить размер компенсации до 10 000 руб.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, поданное по системе «Мой арбитр» 05.05.2025.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований в размере 1 938 957 руб. 90 коп. компенсации.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 14.05.2025 объявлен перерыв до 28.05.2025 для ознакомления с отзывом ответчика.

В судебном заседании 28.05.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 1 938 957 руб. 90 коп. компенсации, определенной согласно пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, на основании данных о продажах товара, представленных самим ответчиком.

В судебном заседании 28.05.2025 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела и урегулирования спора миром.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, в порядке ст. 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 05.06.2025., для ознакомления с материалами дела и принятия мер к мирному урегулированию спора, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в порядке ст.159 АПК РФ отказал.

В судебном заседании 05.06.2025 представители сторон пояснили, что к мирному урегулированию спора прийти не удалось.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не признал исковые требования, просил суд снизить размер компенсации, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, плохое самочувствие ответчика (сахарный диабет 2 типа), наличие иждивенцев.

Представитель истца возражал против снижения размера компенсации, ссылаясь на то, что ИП Лю Яньтао знал о решении Арбитражного суда Воронежской области, запрещающим продажу товара «Олененок Леня» сходного до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству РФ № 898333, но предприниматель продолжал реализовывать данный товар. Ответчик в добровольном порядке не прекратил продавать спорный товар, карточка товара была принудительно заблокирована торговой площадкой, по требованию истца. Выплата компенсации в размере 1 000 000 руб. не стала стимулом к прекращению использования спорного товарного знака, а также ссылался на широкую территорию распространения контрафактного товара, объем и период продаж (с 03.10.2023 по 07.12.2023 г.), который совпал с предновогодним периодом, характеризующимся повышенной потребительской активностью, обусловленной приобретением новогодних подарков для детей.

Из материалов дела следует, что ООО Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 898333, зарегистрированного на территории РФ 13 октября 2022 года в отношении товаров 09 (различного рода аппаратура) и 28 (игрушки) классов МКТУ. Товарный знак представляет собой объемное обозначение, оригинальную форму товара в виде фигурки фантазийного, выполненного в мультипликационной технике зайчика желтого цвета. Вышеуказанный товарный знак представляет собой уникальную форму и дизайн интерактивной игрушки «Умный зайка ALILO», производителем которой является ООО Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту».

В представленном 27.05.2024 по системе «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, указало следующее. ООО «Бэйби Опт Груп» является партнером ООО Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту», а также является уполномоченным дистрибьютором интерактивной игрушки «Умный зайка ALILO» производства истца, форма которой и зарегистрирована в качестве товарного знака по свидетельству № 898333. Данный факт подтверждается контрактами № ВОТ-2015АLILО от 20 марта 2015 года и № ВОТ-2020ALILO от 19.10.2020, а также таможенными декларациями. В настоящее время компания реализует указанную интерактивную игрушку на маркетплейсе Вайлдберриз, а также в сети магазинов «Детский мир». Так, согласно общедоступным статистическим данным, опубликованным на указанном маркетплейсе, игрушка «Умный зайка ALILO» в желтом цвете была продана в количестве 50 000 штук. Также ООО «Бэйби Опт Груп» активно рекламирует товар производства Истца на своем канале Ютуб, благодаря чему игрушка «Умный зайка ALILO» стала известна российскому потребителю. О популярности игрушки также свидетельствуют отзывы покупателей на сайте Вайдберриз. Третье лицо полагает, что товар ответчика сходен до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству № 898333, поскольку он не только полностью воспроизводит его форму, но и копирует мультипликационное изображение рожиц животного.

Как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно, что ответчик в сентябре 2022 г. начал осуществлять введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации развивающих интерактивных игрушек «Умный олененок-Лёня», внешний вид которых является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Данный товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 898333. Ответчик реализует указанный товар на крупнейших маркетплейсах страны таких, как Вайлдберриз (Wildberries) и Озон (Ozon).

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области за защитой нарушенных исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности.

Вступившим в законную силу 03.11.2023 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10167/2023 от 02.10.2023, суд обязал индивидуального предпринимателя Лю Яньтао (с.Синие Липяги, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 898333, выразившееся во введении без согласия правообладателя товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет. Взыскал с индивидуального предпринимателя Лю Яньтао (с.Синие Липяги, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» (г.Шэнчжэнь, Китай, единый социальный кредитный код: 914403005642391642) 1029000 руб., в том числе 1000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 29000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между истцом и ответчиком 22.11.2023 было заключено внесудебное соглашение о порядке выплаты денежной компенсации, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-10167/2023 от 02.10.2023 г., которое было исполнено ответчиком: 23.11.2023 г. - платежным поручением № 226 на сумму 279 000 руб., 25.12.2023 г. - платежным поручением № 243 на сумму 250 000 руб., 22.01.2024 г. - платежным поручением № 257 на сумму 250 000 руб., 22.02.2024 г. - платежным поручением № 266 на сумму 250 000 руб.

ООО «Вайлдберриз» 07.12.2023 г. заблокировало аккаунт ответчика после обращения истца.

Однако, как указывает истец в настоящем иске, ответчик не исполнил указанное решение суда и не прекратил продажу товара, внешний вид которого сходен до степени смешения с объемным товарным знаком, зарегистрированным на имя истца.

В подтверждение факта реализации на территории РФ ответчиком спорного товара после даты принятия указанного выше судебного акта, т.е. после 02.10.2023 г., истцом представлены следующие доказательства:

- протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «Вебджастис» № 1701880732554 от 06.12.2023 года;

- протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «Вебджастис» № 170204327559 от 08.12.2023 года;

- информация ресурса mpstats.ru о статистике продаж спорного товара.

Ответчику 28.12.2023 была направлена претензия о незаконном использовании объемного товарного знака от 26.12.2023, в которой было указано о неправомерном использовании ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, и содержащее требование уничтожить товары, копирующие объемный товарный знак правообладателя по свидетельству РФ № 898333, и предоставить правообладателю отчет об уничтожении, а также выплатить 2 000 000 руб. компенсации за допущенное нарушение исключительных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик после вынесения решения суда по делу №А14-10167/2023 не прекратил продажу товара, внешний вид которого сходен до степени смешения с объемным товарным знаком, зарегистрированным на имя истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарный знак № 898333 подтверждены свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

При этом, товарный знак № 898333 зарегистрирован 13.10.2022 в отношении товаров 9 класса МКТУ (различного рода аппаратура), 28 класса МКТУ (игрушки).

Товарный знак № 898333 представляет собой объемное обозначение, оригинальную форму товара в виде фигурки фантазийного, выполненного в мультипликационной технике зайчика желтого цвета.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком по системе «Мой арбитр» 21.05.2024 представлен отзыв на исковое заявление, а также 13.05.2025 представлен отзыв на уточненный иск. В отзывах ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и ссылается на то, что фактически ответчик продавал игрушку Олень, патент на который надлежаще зарегистрирован ООО «Шэньджэнь Ксуебан Интернет Текнолоджи Ко Лтд», у ответчика имеются полномочия от указанной компании на продажу данной игрушки и права и интересы истца не были нарушены. Также, в первоначальном отзыве ответчик полагает, что промышленный образец Олень спроектирован по образу северного оленя и имеет отличия от игрушки, зарегистрированной под товарным знаком № 898333 зайка Alio, спроектированной по образу кролика. Кроме того, указывает, что о решении суда по делу №А14-10167/2023 ответчик узнал только в конце октября 2023. В случае удовлетворения иска, просит суд о снижении размера компенсации.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом в связи со следующим.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения правоприменительного органа должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными, суд согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.

С учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 по делу №А14-10167/2023 суд обязал индивидуального предпринимателя Лю Яньтао прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 898333, выразившееся во введении без согласия правообладателя товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, в сети Интернет. Взыскал с индивидуального предпринимателя Лю Яньтао в пользу ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» 1000000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В данном решении суда отражено, что, представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта в сети интернет, информацией размещенной на сайте wildberries и Ozon, протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, кассовыми чеками подтверждается наличие на интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru и Ozon. ru, на которых в качестве продавца указаны реквизиты ответчика, предложений к продаже товаров (развивающих интерактивных игрушек «Умный олененок-Лёня»), внешний вид которых является сходным с товарным знаком № 898333, зарегистрированным за истцом. Факт использования ответчиком спорных товаров (развивающих интерактивных игрушек «Умный олененок-Лёня»), внешний вид которых является сходным с товарным знаком № 898333, путем предложения к продаже товаров, на интернет-сайте с доменными именами wildberries.ru и Ozon. ru, на которых в качестве продавца указаны реквизиты ответчика, подтвержден представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта в сети интернет, протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, кассовыми чеками. Проведенным визуальным сравнением спорных товаров (развивающих интерактивных игрушек «Умный олененок-Лёня»), размещенных на Интернет-сайтах wildberries.ru и Ozon. ru с товарным знаком под номером № 898333, принадлежащего истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения».

Таким образом, факт использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 898333, права на которые принадлежат истцу, путем размещения обозначения, а также предложения к продаже товаров на вышеуказанных Интернет-сайтах, подтвержден вышеуказанным решением суда.

Как указывает ответчик, о данном решении суда он узнал только в конце октября 2023.

Между тем, решение арбитражного суда от 02.10.2023 по делу №А14-10167/2023  ответчиком не было оспорено и вступило в законную силу 03.11.2023.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых позиций, суд при рассмотрении настоящего дела, обязан учитывать итоги ранее рассмотренного дела №А14-10167/2023. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно положениям ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Ответчик своим правом на обжалование либо пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не воспользовался.

Более того, ответчик продолжил осуществлять продажу спорных товаров, несмотря на запрет суда, основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком исключительных прав истца в период после решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 по делу №А14-10167/2023.

Факт реализации на территории РФ ответчиком спорного товара после даты принятия указанного выше судебного акта, т.е. после 02.10.2023 г., подтверждается следующими доказательствами: протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «Вебджастис» № 1701880732554 от 06.12.2023 года; протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет системой «Вебджастис» № 170204327559 от 08.12.2023 года; иформацией ресурса mpstats.ru о статистике продаж спорного товара. Так, согласно сведениям ресурса mpstats.ru, общая стоимость спорного товара, проданного с 03.10.2024 г., составила 1 007 196 руб.

Кроме того, факт реализации спорного товара также подтвержден представленными ответчиком отчетами о продажах товара на торговых площадках Озон и Вайлдберриз за периоды с 02.10.2023 по 03.11.2023 и с 03.11.2023 по 10.12.2023.

В соответствии с указанными отчетами ответчиком были проданы спорные товары:

1. за период с 02.10.2023 г. по 03.11.2023 г. на площадке «Озон» - на сумму 72 699 руб. 48 коп., на «Вайлдберриз» на сумму – 137 517 руб. 75 коп., а всего - на сумму 210 217 руб. 23 коп.

2. за период с 03.11.2023 г. по 10.12.2023 г. на площадке «Озон» - на сумму 450 131 руб. 50 коп., на «Вайлдберриз» на сумму – 309 130 руб. 22 коп., а всего на сумму 759 261 руб. 72 коп.

Следовательно, общая стоимость проданного ответчиком товара после вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу № А14-10167/2023 составила 969 478 руб. 95 коп.

В абзаце пятом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что если нарушение было зафиксировано (соответственно, и совершено) после вынесения судом решения по первому делу о взыскании компенсации, то это лицо вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после вынесения судом решения по первому делу.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно используется товарный знак (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), в сумме 1 938 957 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения размера компенсации, а также ответчик просит учесть жизненные обстоятельства, сложное финансовое положение, и уменьшить размер требуемой истцом компенсации до минимальных 10 000 руб.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Соответственно при избранном истцом способе расчета компенсации (подп.2 п.4 статьи 1515 ГК РФ) и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости контрафактной продукции, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В обоснование расчета, истец берет сведения, представленные самим ответчиком в отчетах о продажах спорного товара (969 478 руб. 95 коп.). Двукратный размер стоимости товара составил 1 938 957 руб. 90 коп.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П), от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как указано в Постановлении № 40-П, сформулированные в Постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Важнейшими обстоятельствами, подлежащими доказыванию в случае заявления ответчиком ходатайства о снижении это добросовестные, невиновные действия нарушителя и критерии, определенные КС РФ в вышеуказанных постановлениях.

При этом для снижения компенсации ответчик должен представить совокупность доказательств.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд учитывает, что подобное правонарушение совершено ответчиком не впервые, что подтверждается данными Картотеки арбитражных дел (А14-2505/2023, А14-4143/2023, А14-10167/2023).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке не прекратил продавать спорный товар, карточка товара была принудительно заблокирована торговой площадкой, по требованию истца. Выплата ответчиком компенсации в размере 1 000 000 руб. также не стала стимулом к прекращению использования спорного товарного знака.

Оснований для уменьшения размера компенсации до однократной стоимости товара, определенной истцом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд также не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходатайстве ответчика о снижении размера компенсации надлежит отказать и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уточнения требований) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32 390 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 39 000 руб. по платежному поручению № 537 от 16.02.2024, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также согласно ст. 333.40 НК РФ, возвратить истцу из бюджета 6 610 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лю Яньтао (с.Синие Липяги, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» (г.Шэнчжэнь, Китай, единый социальный кредитный код: 914403005642391642) 1 971 347 руб. 90 коп., в том числе 1 938 957 руб. 90 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 32 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Шэньджэньская интеллектуальная технологическая компания «Хохоту» (г.Шэнчжэнь, Китай, единый социальный кредитный код: 914403005642391642) из федерального бюджета 6 610 руб. излишне уплаченной госпошлины, по платежному поручению №537 от 16.02.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                          Е.А. Фролова