Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-174494/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-174494/23
г. Москва
12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-174494/23

по иску ООО «СК Билдекс» к ООО «Завод металлических конструкций динтэкс» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Билдекс» (заказчик) предъявило ООО «Завод металлических конструкций динтэкс» (исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., а также с 02 августа 2023 года по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.11.2022 года между ООО «СК БИЛДЕКС» и ООО «ЗМК ДИНТЭКС» заключен договор № 217/22, по условиям которого ООО «ЗМК ДИНТЭКС» обязалось с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по изготовлению навесного оборудования (изделия).

Согласно спецификации № 1 от 25.11.22 года ООО «ЗМК ДИНТЭКС», обязалось изготовить и поставить «Щетка дорожная ЩКМ-ДН-1200 на коммунальную машину CITY RANGER» стоимостью 200 000 (двести тысяч) руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 271.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после передачи в изделии были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатацию изделия по назначению (не работают гидравлические приводы щетки).

14.03.2023г. ООО «ЗМК ДИНТЭКС» приняло изделие на ремонт, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара. ООО «ЗМК ДИНТЭКС» разумный срок ремонт оборудования не произвело, письменного отказа в ремонте не направило.

29.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, содержащее отказ от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 ГК РФ отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что после поставки в изделии были обнаружены недостатки, не позволяющие эксплуатацию изделия по назначению (не работают гидравлические приводы щетки).

Согласно пункту 6.4. Договора 217/22 от 25.11.2022 года гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев и исчисляется с момента передачи изделий Заказчику по накладной.

Ответчик ссылается на то, что истец нарушает условия пункта 3.1 Договора, согласно которому Заказчик обязуется принять изготовленные изделия не позднее 3 календарных дней с момента уведомления о готовности заказа. По утверждению Ответчика, Истец о готовности был проинформирован, но от получения изделия в указанные сроки уклоняется.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к отзыву на иск ответчиком было приложено только письмо от 20.02.2023г., в котором указано на необходимость истцу получить товар.

Далее 14.03.2023 года Ответчик принял изделие на ремонт, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара (т. 1 л.д. 18).

После составления акта 14.03.2023г. иных уведомлений о необходимости получить изделие и об устранении недостатков, указанных в акте от 14.03.2023г., ответчик в материалы дела не представил.

Изделие не отремонтировано и не возвращено Истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с продавца покупной цены 200 000руб. ввиду того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора о качестве на сумму произведённой истцом предоплаты.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1000руб., а также с 02 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства. Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-174494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Кузнецова