Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-6142/2018

44/2018-108886(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 сентября 2018 года А46-6142/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 812 руб. 42 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 № 55 АА 1789621 сроком до 15.11.2020 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 53 757 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 22 055 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки продуктов питания от 06.07.2017 № 1/2017/50, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу заявленных требований также не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.07.2017 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор поставки продуктов питания № 1/2017/50, согласно

условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - Накладные) на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество Товара, дату, к которой необходимо поставить Товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте (с обязательным указанием электронного адреса), в форме телефонной заявки, так и через торгового представителя.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 поставила ИП ФИО3 товар на общую сумму 60 749 руб. 01 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 0000118404 от 09.11.2017 г., № 0000118405 от 09.11.2017г., № 0000118946 от 10.11.2017г., № 0000120442 от 15.11.2017г., № 0000121857 от 17.11.2017г., № 0000121858 от 17.11.2017 за подписями и печатями представителей сторон, и ответчиком не оспорено.

Оплата по рассматриваемому договору за поставленный товар в соответствии с п. 4.2 договора и п. 1 дополнительного соглашения к нему осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа на срок 7 календарных дней с момента передачи Товара.

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки продуктов питания от 06.07.2017 № 1/2017/50 в размере 53 757 руб. 41 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара истцом ответчику и наличия у последнего задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью предоставленных

в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспорены.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору поставки продуктов питания от 06.07.2017 № 1/2017/50 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 53 757 руб. 41 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и признанные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поставки продуктов питания от 06.07.2017 № 1/2017/50 истец требует применения к ИП ФИО3 ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 06.07.2017 № 1/2017/50 в случае, нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного п. 4.2. настоящего Договора, на просроченную сумму подлежат уплате пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки платежа. Пени рассчитываются до момента фактического погашения задолженности Покупателем, подачи Поставщиком искового заявления.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.2 названного договора начислил неустойку (пени) за период с 17.11.2017 по 05.04.2018 года. Размер неустойки по расчету истца составил 22 055 руб. 01 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании неустойки (пени) за указанный выше период в сумме 22 055 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.01.2018 № 20/18, расходные кассовые ордера от 26.03.2018 № В00000164 и от 20.01.2018 № БПВ00000026.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ИП ФИО3 имела возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ИП ФИО2 расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных истцу услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 757 руб. 41 коп. основного долга и 22 055 руб. 01 коп. неустойки, а также 3 032 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Викторовне (ИНН 550501355401, ОГРН 304550528600209) из федерального бюджета 240 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 № 798.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина