Решение от 26 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131521/2025
27 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОФМОНТАЖ»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «РЭИЛМАТИК»

третье лицо: некоммерческая организация «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ»

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии),

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОФМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭИЛМАТИК» (далее – ответчик, Общество), некоммерческой организации «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее – Фонд) о признании соглашения об уступке права требования от 22.04.2025 года недействительным (ничтожным).

От Фонда в суд поступил отзыв, в котором он возражал удовлетворению иска, заявил ходатайство об исключении из числа соответчиков.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении Фонда из числа соответчиков, с одновременным его привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворил ходатайство истца, исключив Фонд из числа соответчиков, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела №А56-60456/2023 в материалы дела представлено соглашение от 22.04.2025 года об уступке права требования (цессия) (далее-соглашение).

В качестве цедента указано ООО «ЛенПрофМонтаж», в качестве цессионария ООО «РэилМатик», должник НО «ФКР МКД СПБ».

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, ООО «ЛенПрофМонтаж» уступило ООО «РэилМатик» требование к НО «ФКР МКД СПБ» оплаты задолженности в размере 7 581 705 руб. по заключенному между НО «ФКР МКД СПБ» и ООО «ЛенПрофМонтаж» договору от 07.02.2022 № 7-106/Г/А/ФС/2022 на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирных домов по объекту : Многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д. 35, корп.3, литера А ( далее-договор от 07.02.2022 № 7-106/Г/А/ФС/2022).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения все иные права и обязанности цедента перед Должником, вытекающие из договора от 07.02.2022 № 7-106/Г/А/ФС/2022, в том числе взыскание процентов, оплата неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса, неустоек, иных штрафных санкций, исполнение гарантийных обязательств, к цессионарию не переходят и исполняются цедентом.

Согласно пункту 1.4. соглашения, право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

Согласно пункту 3.1. соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 7 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. соглашения сумма в размере 7 000 000 руб. уплачивается единовременно, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть оплата уступки права должна быть произведена цессионарием не позднее 09.06.2025 года.

Вместе с тем, истец указанное соглашение не подписывал, подпись в указанном соглашении выполнена иным лицом, не генеральным директором ФИО2, о чем представлено заключение специалиста. Кроме того, в период подписания договора директор находилась в заграничной поездке, о чем представлены копии посадочных талонов.

Дополнительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 15.2 Устава ООО «ЛенПрофМонтаж», генеральный директор имеет право совершать сделки на сумму менее 5 000 000 руб. То есть ФИО2 согласно Устава не имела права уступать право требования на сумму, превышающую 5 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплачивало истцу стоимость уступаемого требования в размере 7 000 000 руб., истец считает указанное соглашение недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов по установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, доказательства.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что соглашения об уступке права требования от 22.04.2025 года является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать соглашения об уступке права требования от 22.04.2025 года недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭИЛМАТИК» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.