Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А70-22939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22939/2023
г. Тюмень
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Инвестиционные Технологии»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арктика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа № 6 от 12.02.2020 в размере 2 459 453 руб. 55 коп. суммы основного долга, 300 674 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 13.02.2020 по 11.08.2023, 452 661 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.03.2023 по 11.08.2023, неустойки с 01.03.2023 по день вынесения решения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на частичную оплату задолженности, заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.02.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору цессии от 04.10.2017 в размере 7 899 615 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 473 рубля 70 копеек, пени предусмотренные договорами в размере 2 350 413 рублей 98 копейки

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 12.07.2006 г. между ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» «Заимодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик» был заключен договор беспроцентного займа в размере 700 000 руб. 00 коп, сроком возврата займа до 12.07.2011 г.

03.04.2009 г. между ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» «Заимодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик» был заключен договор беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп, сроком возврата займа до 03.10.2011 г.

09.11.2011 г. между ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» «Заимодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик» был заключен договор беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп, сроком возврата займа до 30.12.2011 г.

30.12.2013 г. между ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» «Заимодавец» и ИП ФИО2 «Заемщик» был заключен договор беспроцентного займа в размере 7 500 000 руб. 00 коп, сроком возврата займа до 30.12.2015 г.

Как указано истцом, в нарушение условий договоров займа, денежные средства Заемщиком были внесены не в полном объеме, в виду чего образовалась задолженность общей суммой в размере 8 399 615 руб. 51 коп

28.09.2016г. между ООО «Инвестиционные технологии» «Заимодавец» и ООО «Тюменская консалтинговая компания» «Заемщик» был заключен договор процентного займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп, сроком возврата займа до 31.12.2017 г.

04.10.2017г. между ООО «Тюменская консалтинговая компания» «Цедент» и ООО «Инвестиционные технологии» «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования (далее - договор Цессии).

На основании п. 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2, на общую сумму 8 399 615 руб. 51 коп, по следующим договорам:

- по договору займа №б/н от 30.12.13г. (сумма основного долга - 7 316 100 руб. 51 коп.);

- по договору займа №б/н от 03.04.09г. (сумма основного долга - 100 000 руб. 00 коп.);

- по договору займа №б/н от 09.11.11г. (сумма основного долга - 283 515 руб. 00 коп.);

- по договору займа №б/н от 12.07.06г. (сумма основного долга - 700 000 руб. 00 коп.).

Согласно п. 2.1. Договора цессии предусмотрена возмездная уступка права требования Цедента к Должнику. Размер платы за уступаемое право требования составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. цессии оплата цены уступаемого права требования по настоящему договору, указанная в п.2.1. договора, производится Цессионарием в течение 1 (одного) месяца с даты подписания настоящего договора любым не запрещенным законодательством РФ способом, в том числе, путем проведения зачетов взаимных требований в порядке ст. 410 ПС РФ.

К Цессионарию переходят все права Цедента по вышеуказанным договорам займа, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора уступки, в том числе, на сумму основного долга, а также право на неуплаченные проценты за пользование суммой займа, неустойки (пеней, штрафов) и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые уже начислены и будут начислены исходя из условий указанных договоров займа.

04.10.2017г. ООО «Тюменская консалтинговая компания» и ООО «Инвестиционные Технологии» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 5 Соглашения ООО «Тюменская консалтинговая компания» и ООО «Инвестиционные Технологии» договорились полностью прекратить обязательства ООО «Тюменская консалтинговая компания», вытекающие из договора процентного займа от 28.09.2016 г. по задолженности перед ООО «Инвестиционные Технологии» в размере 1 000 000 руб. 00 коп. зачетом встречного однородного требования по выплате ООО «Инвестиционные Технологии» ООО «Тюменская консалтинговая компания» стоимости (цены) уступленного права требования, возникшего по договору уступки прав (цессии) от 04.10.2017 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Истцом указано, что до настоящего времени ИП ФИО2 не оплатил задолженность перед ООО «Инвестиционные Технологии» по договору уступки прав (цессии) от 04.10.2017 г. на общую сумму 8 399 615 руб. 51 коп.

На претензию истца с требованием добровольного погашения задолженности ответчик не отреагировал, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования по договору цессии от 04.10.2017 никем из сторон не оспорена.

Кроме того, до заключения договора 03.10.2017 г. в ООО «Тюменская консалтинговая компания» единогласным решением участников общества принято

решение об одобрении договора цессии от 04.10.2017 г, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания участников.

Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, учитывая признание исковых требований ответчиком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 899 615 рублей 51 копейка подлежащими удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 473,70 руб., в том числе: 651 325,83 руб. по договору займа от 12.07.2006 за период с 12.07.2011 по12.10.2023, 91 147,87 руб. по договору займа от 03.04.2009 за период с 04.10.2011 по 12.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не заявил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 473,70 руб., законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 3.1. договоров займа от 09.11.2011, от 30.12.2013 в размере 2 350 413,98 руб., в том числе: 283 515 руб. по договору займа от 09.11.2011 за период с 30.12.11 по 12.10.2023; 2 066 898,98 руб. по договору займа от 30.12.2013 за период с 30.12.2015 по 12.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным не верно, в силу следующего.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Злоупотребление право со стороны ответчика истцом не доказано (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки ограничив начисление неустойки на период действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 2 215 797,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств того, что в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка неустойки (0,1%) соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Учитывая договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд чрезмерности заявленной суммы неустойки не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционные Технологии» сумму основного долга в размере 7899615 рублей 51 копейку, проценты в размере 716 473 рубля 70 копеек, пени в размере 2 215 797 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 064 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Инвестиционные Технологии» из федерльного бюджета 56 383 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.