Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-13991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А56-13991/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество «Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенности от 10.01.2022, 21.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «НОТА» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-13991/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОТА» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 357 198 руб. 03 коп., возникшего в результате внесения арендной платы в размере, превышающем предусмотренный договором аренды земельного участка № 10/ЗК-07854 от 07.06.2012, за период с 07.06.2012 по 09.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество «Санкт-Петербурга».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 17.06.2021 суд принял встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 2 174 086 руб. 85 коп. за период с 07.07.2014 по 17.01.2017 и 927 607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 09.04.2021 за фактическое пользование земельным участком, находящимся за пределами земельного участка, арендуемого по договору № 10/ЗК-07854 от 07.06.2012.

Решением от 22.07.2021 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 5 357 198 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано. По заявлению Общества суд применил исковую давность.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.06.2012 заключили договор № 10/ЗК-07854 аренды земельного участка, расположенного по адресу: наб. реки Мойки, участок 15 (во дворе дома, литера А по набережной реки Мойки), площадью 127 кв. м, кадастровый номер 78:31:1183:3003 для размещения объекта общественного питания - кафе.

Срок действия договора - до 06.05.2013.

Соглашением от 07.06.2012 № 001 срок действия договора согласован до 06.06.2015.

Ссылаясь на излишнее внесение арендной платы в размере 5 691 098 руб. 47 коп., Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При уменьшении иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец учел сумму предъявленной к взысканию переплаты на сумму арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в размере 333 900 руб. 44 коп. за квартал, а также за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 333 900 руб. 44 коп.

Комитет обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как стоимость использования земельных участков по адресу места нахождения арендованного земельного участка, за пределами границ предоставленного земельного участка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Комитетом пропущен трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.

Все приведенные Комитетом доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-13991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина