Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А53-26869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26869/20
02 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-РЕГИОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси № 33абс/07/2019 г. от 31.07.2019 г., пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 17.02.2020 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 02.07.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-РЕГИОН» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСТРОЙПОДРЯД" с требованием о взыскании 4 247 538,26 руб. задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси № 33абс/07/2019 г. от 31.07.2019 г., 2 466 236,65 руб. пени за период с 15.11.2019 г. по 19.11.2020 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований в части пени до 2 466 236,63 руб. в связи с исправлением арифметической ошибки и увеличением периода просрочки.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2020 г. объявлялся перерыв до 24 ноября 2020 г. до 15 часов 00 минут, далее до 26 ноября 2020 г. до 12-30, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что товар был принят покупателем без возражений. Пояснил, что начальной датой начисления пени является дата поставки последней партии плюс 7 дней. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что при приемке смеси качество не проверялось, визуально смесь выглядела как качественная, покупатель исходил из того, что качество подтверждается предоставленными совместно с товаром сертификатами. Настаивал на том, что факт использования спорной асфальтобетонной смеси и ее укладка на дорогу не является препятствием для экспертного исследования, полагает, что независимо от наличия (отсутствия) нарушений при укладке асфальта качество смеси было ненадлежащим. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества товара.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом согласно ч. 1 ст. 83 Кодекса проведение экспертизы может быть поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчиком доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертного исследования не предоставлены, гарантийные письма экспертных организаций также не предоставлены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что осуществление экспертного исследования качества асфальто-бетонной смеси в принципе невозможно.

Стороны подтвердили, весь объем асфальто-бетонной смеси использован при строительстве дороги. Специфика спорной продукции такова, что смесь теряет свои свойства не только в процессе использования, но и просто с течением времени. Ответчик не подтвердил, что в условиях наличия на настоящий момент готового изделия (асфальтового покрытия дороги) и утраты, как такового, материала для его производства (асфальто-бетонной смеси, её параметров) позволит в настоящий момент провести экспертное исследование относительно качества смеси, которая уже не существует в том виде, в каком поставлялась, а является частью нового объекта – дороги.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано намерением предоставить дополнительные доказательства, а также урегулировать спор мирным путем.

Между тем, ответчик не пояснил какие доказательства намеревается предоставить и их значимость для существа дела, учитывая, что факт поставки товара и факт его неоплаты подтверждены документально и ответчиком не опариваются. Возражения касаются только предполагаемого ненадлежащего качества, доказательств чего ответчиком не предоставляется.

В судебном заседании истец не подтвердил возможность урегулирования спора мирным путем. Сообщил, что, несмотря на декларированное намерение ответчика явиться для переговоров, за время перерыва в судебном заседании, объявленном специально для цели подтверждения сторонами и, прежде всего ответчиком, намерений о завершении спора миром, ответчик к истцу не явился и предложений относительно возможных вариантов урегулирования спора не высказал.

Учитывая, что спор рассматривается с августа 2020 г., т.е. около 3-х месяцев, у ответчика было достаточно времени для предоставления любых доказательств, а возможность заключения мирового соглашения истец не подтверждает, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между Истцом ООО «Логистик-Регион» (поставщик) и Ответчиком ООО «Ростовстройподряд» (покупатель) был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси №ЗЗабс/07/2019 от 31.07.2019 года.

В адрес Ответчика ООО «Ростовстройподряд» было отгружено продукции на общую сумму 6 647 538,26 рублей: счет- фактуры №117 от 04.10.2019 года на сумму 103500,00 рублей, 118 от 07.10.2019 года на сумму 51888,00 рублей, 128 от 16.10.2019 года на сумму 49818,00 рублей, 130 от 16.10.2019 года на сумму 341940,34 рублей, 131 от 17.10.2019 года на сумму 706184,69 рублей, 132 от 17.10.2019 года на сумму 50508,00 рублей, 135 от 18.10.2019 года на сумму 702494,69 рублей, 136 от 19.10.2019года на сумму 524 800,51 рублей, 137 от 20.10.2019 года на сумму 347844,34 рублей, 138 от 22.10.2019 года на сумму 710694,70 рублей, 139 от 23.10.2019года на сумму 706020,68 рублей, 142 29.10.2019 года на сумму 339234, 34 рублей, 145 от 30.10.2019 года на сумму 503234,50 рублей, 147 от 31.10.2019 года на сумму 506186,50 рублей, 153 от 04.11.2019 года на сумму 669530,65 рублей, 155 от 05.11.2019 года на сумму 333658,32 рублей.

Спецификацией № 4 к договору установлена предоплата 100 %.

Однако, товар был отгружен без предварительной оплаты, за полученный товар со стороны Ответчика оплата в полном объеме не последовала.

Задолженность Ответчика ООО «Ростовстройподряд» в пользу Истца ООО «Логистик-Регион» за поставленную продукцию равна 4 247 538,26 рублей, о взыскании которой заявляет истец.

Размер задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему поставщик вправе предъявить требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией №4 к договору поставки №ЗЗабс/07/2019 от 31.07.2019 года Истец обязан был поставить Ответчику 1558,980 тн по 4100,0 рублей с 20,0% НДС за 1 тонну смеси асфальтобетонной мелкозернистой марки 2 тип Б. Оплата предусмотрена была в размере 100,0% предоплаты. Однако фактически поставлять данный объем Истец начал ранее даты подписания настоящей Спецификации. Оплаты в полном объеме со стороны Ответчика не последовало.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ в случае не установления даты платежа, обязательство должно быть исполнено в течение 7 календарных дней. Учитывая, что условие Спецификации к договору о 100,0 % предоплате было нарушено, истец полагает, что оплата должна быть осуществлена не позднее 7 календарных дней со дня последней поставки, т.е. не позднее 14.11.2019 года.

В связи с чем, начиная с 15.11.2019 года, истец производит начисление неустойки, сумма которой составила 2 466 236,65 руб. за период с 15.11.2019 г. по 19.11.2020 г.

Истец направил претензию 26.01.2020 года с исх. №4 в связи с неоплатой товара посредством почты и по электронной почте.

В ответе на претензию от 03.02.2020 исх. №8 ответчик ссылается на якобы выявленные недостатки качества товара, в связи с чем оплачивать Товар отказывается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Спецификацией № 4 к договору установлена предоплата 100 %.

Однако, товар был отгружен без предварительной оплаты, за полученный товар со стороны Ответчика оплата в полном объеме не последовала.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, ТТН.

Все ТН подписаны со стороны получателя директором общества, ввиду чего его полномочия в дополнительном подтверждении не нуждаются, содержат печать общества ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

В судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара подтвердил, но выразил сомнения относительно его качества.

Мотивируя основания для сомнений в качестве асфальто-бетонной смеси, ответчик ссылался на то, что в рамках дела А53-9325/20 была назначена экспертиза относительно качества работ, выполненных из асфальта, стоимость которого является предметом настоящего иска.

Указанное экспертное исследование не является значимым для рассматриваемого дела, поскольку его выводы касаются качества работ, а не материала (смеси).

В соответствии с п. 5.1. договора приемка Товара производится Покупателем по количеству - в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, по качеству – в соответствии с паспортом качества, либо иными документами на Товар.

При приемке Товара на складе Поставщика и обнаружении несоответствия по количеству, качеству товара покупатель вправе не принимать Товар.

Таким образом, покупатель вправе проверять качество товара и отказать от приемки, если качество является ненадлежащим. Факт принятия товара без возражений и его последующее использование при строительстве дороги подтверждает его надлежащее качество на момент приемки либо сознательное намеренное использование недоброкачественной продукции. В любом из указанных случаев у ответчика не возникает права на уклонение от оплаты.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 247 538,26 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему поставщик вправе предъявить требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ст. 314 ГК РФ в случае не установления даты платежа, обязательство должно быть исполнено в течение 7 календарных дней. Учитывая, что условие Спецификации к договору о 100,0 % предоплате было нарушено, оплата должна быть осуществлена не позднее 7 календарных дней со дня последней поставки, т.е. не позднее 14.11.2019 года.

В связи с чем, начиная с 15.11.2019 года истец обоснованно производит начисление неустойки, сумма которой составила 2 466 236,65 руб. за период с 15.11.2019 г. по 19.11.2020 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая значительный размер задолженности, а также длительный период неоплаты суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства размер пени в сумме 2 466 236,65 руб. за период с 15.11.2019 г. по 19.11.2020 г.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 466 236,65 руб. пени за период с 15.11.2019 г. по 19.11.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 37 от 11.06.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 44 238 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 44 238 руб.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, но пошлину при этом не доплачивал, государственная пошлина в сумме 12 331 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>) об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-РЕГИОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>) 4 247 538,26 руб. задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси № 33абс/07/2019 г. от 31.07.2019 г., 2 466 236,65 руб. пени за период с 15.11.2019 г. по 19.11.2020 г., а также 44 238 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 331 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх