Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А58-488/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-488/2022
20 апреля 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 18.04.2022.

Полный текст изготовлен 20.04.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.01.2022 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 270 573,95 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022 со сроком действия три месяца, диплом (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №11/2021 от 22.11.2021 со сроком действия по 31.12.2022, диплом (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 22 170 574 руб. задолженности по договору аренды № ГТУ-03/2016 от 01.01.2016.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

17.04.2022 от истца поступило уменьшение размера исковых требований до 21 270 573, 95 руб.

Уменьшение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик письменный отзыв по иску в суд не представил, при этом представитель ответчика в судебном заседании по требованиям истца не возразил.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между ООО «ТБМ» (арендодатель) и ООО «Завод базальтовых материалов» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (газотурбинной установки) № ГТУ-03/16, по условиям которого (пункт 1.1.) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее оборудование:

микрогазотурбинные двигатели в сборе Capstone C 200 (рекуператор и пауэрхэд):

- p/n 522278-201 s/n 107807,

- p/n 522278-201 s/n 107984,

- p/n 522278-201 s/n 107985,

- p/n 522278-201 s/n 107981,

а арендатор обязуется принять оборудование и уплачивать за него арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды установлен сторонами на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что по окончании действия договора при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на один календарный год.

Арендная плата по договору составляет 406 186,82 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 3.2. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3. договора.

Оборудование согласно пункту 1.1. договора передано ответчику в аренду по акту приема - передачи от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО4.

Уведомлением от 01.04.2019 конкурсный управляющий ООО «ТБМ» заявил о расторжении договора аренды, погашении задолженности и возврате арендованного имущества. Уведомление получено ответчиком 17.05.2019.

Сторонами без возражений и разногласий подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 20.12.2020 по договору аренды № ГТУ-03/16 от 01.01.2016, согласно которому задолженность ответчика составила 22 170 573,95 руб. на 20.12.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 02.11.2021 б/н с требованием оплаты задолженности, которая получена последним 03.11.2021.

Исковое заявление поступило в суд 27.01.2022.

31.12.2021 сторонами подписан акт взаимозачета № 407 на сумму 600 000 руб., 28.02.2022 - акт взаимозачета № 3 на сумму 200 000 руб.

Согласно акту сверки на 28.02.2022, подписанному сторонами без возражений и разногласий, задолженность ответчика перед истцом составила 21 370 573,95 руб.

31.03.2022 сторонами подписан акт взаимозачета № 18 на сумму 100 000 руб.

По акту сверки на 28.02.2022, подписанному сторонами без возражений и разногласий, задолженность ответчика перед истцом составила 21 270 573,95 руб.

В подтверждение встречного обязательства истцом представлен договор ответственного хранения от 01.12.2016, вознаграждение за хранение по которому составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

По актам взаимозачета № 407 от 31.12.2021, № 3 от 28.02.2022, № 18 от 31.03.2022 погашается задолженность истца перед ответчиком по оплате за хранение за период март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, за январь, февраль, март 2022 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды № ГТУ-03/16 от 01.01.2016 составляет 21 270 573,95 руб.

При рассмотрении дела ответчик доказательств возврата оборудования не представил, сумму долга не оспорил.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 21 270 573,95 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 133 853 руб. платежным поручением № 151 от 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Судом установлено, на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 21 570 573,95 руб. (22 170 573,95 - 600 000), государственная пошлина - 130 853 руб.

Следовательно, государственная пошлина от суммы задолженности до подачи иска в суд составляет 3 000 руб. (133 853 - 130 853), из них 2 100 руб. - возвращается истцу, 900 руб. - относится на истца.

Согласно изложенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Учитывая, что основной долг на сумму 300 000 руб. погашен ответчиком после принятия искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 130 853 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 270 573,95 руб. задолженности по договору аренды № ГТУ-03/2016 от 01.01.2016, а также 130 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 151 от 02.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева