Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-2211/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2211/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн» (198152, Санкт-Петербург город, Краснопутиловская улица, дом 46, корпус 2, лит офис А 305, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (196143, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Гагаринское вн.тер.г., Орджоникидзе ул., д. 44, к. 5, литера а, эт/помещ. 2/1-н, ч. пом. 137, неж .помещ. 31, ОГРН: 1167847176914);

о взыскании 502 006 руб. 98 коп. по первоначальному иску, 340 172 руб. 54 коп. - по встречному иску.

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.06.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 27.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн» (далее – Истец, ООО «ГК «Эколайн», Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – Ответчик, ООО «Глобал», Заказчик) с требованием о взыскании 502 006 руб. 98 коп.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн» о взыскании 340 172 руб. 54 коп.

Определением от 05.07.2021 приняты уточнения исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» 483 163 руб. 60 коп. задолженности, 18 843 руб. 38 коп. пени, 13 040 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 29-20 от 03.09.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по поставке оборудования на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость заказа составляет 1 610 545 руб. 34 коп. Оплата по Договору производится в два этапа: 1 127 381 руб. 73 коп. в качестве предоплаты перечисляются на расчетный счет исполнителя, 483 163 руб. 60 коп. перечисляется после подписания Акта приема-передачи в течение 3 банковских дней.

Истец указывает, что предоплата по Договору была произведена, обязательства по поставке товара с его стороны исполнены надлежащим образом, однако оставшуюся сумму в размере 483 163 руб. 60 коп. Ответчик не перечислил, от подписания Акта сдачи-приемки уклонился.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его принятие не оспаривается Ответчиком и подтверждается материалами дела.

Возражая по иску, Ответчик указывает, что Истцом нарушены сроки поставки и монтажа оборудования, в нарушение условий п. 1.3. Договора, поставка товара произведена не 13.10.2020, а 16.11.2020.

В ходе судебного разбирательства Ответчик пояснил, что холодильное оборудование, заказное у Истца, предназначалось для магазина и в связи с нарушением срока поставки были смещены сроки открытия нового магазина и понесены дополнительные расходы на аренду, заработную плату и устранение недостатков переданного товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Фактически товар был поставлен с нарушением сроков, но был принят Ответчиком без каких-либо возражений, соответственно, оставшаяся часть суммы за поставленный товар в размере 483 163 руб. 60 коп., подлежала перечислению ООО «ГК «Эколайн».

Поскольку Ответчиком не оспаривается наличие задолженность в сумме 483 163 руб. 60 коп., учтивая, что ООО «Глобал» реализовало защиту собственных нарушенных путем подачи встречного искового заявления, суд полагает требование о взыскании 483 163 руб. 60 коп. доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Глобал» 18 843 руб. 38 коп. неустойки за период с 20.11.2020 по 29.12.2020.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.2 Договора в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости заказа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 20.11.2020 по 29.12.2020 составляет 18 843 руб. 38 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела также не следует.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требования по первоначальному исковому заявлению являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и убытков.

Между ООО «Глобал» и ООО «Спика» был заключен договор поставки №08/20 от 31.08.1010. предметом договора являлся поиск и заказ холодильного оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, пом. 17-Н с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки №08/20 срок поставки составлял 45 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Глобал» осуществило поиск производителей холодильного оборудования для ООО «Спика», в результате чего 03.09.2020г. между ООО «ГК «ЭкоЛайн» и ООО «Глобал» заключен Договор №39-20 (далее- Договор поставки № 39-20 от 03.09.2020), согласно которому ООО «ГК «ЭкоЛайн» обязалось выполнить поставку и монтаж холодильного оборудования по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.3. срок выполнения работ составлял 5 недель, после внесение предоплаты в размере 1 127 381,73 (один миллион сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 73 копейки, в т.ч. НДС 18% 187 896,95 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «Глобал» перевел денежные средства в размере 1 127 381 (один миллион сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 73 копейки на расчетный счет ООО «ГК «ЭкоЛайн», что подтверждается платежными поручениями №270 от 04.09.2020г., №274 от 07.09.2020г. и №278 от 08.09.2020г.

На основании п. 1.3 Договора поставки № 39-20 от 03.09.2020 поставка холодильного оборудования должна быть осуществлена в течение 5 недель, то есть в срок до 13.10.2020г.

В нарушение п. 1.3. Договора поставки № 39-20 от 03.09.2020 ООО «ГК «ЭкоЛайн» поставлено и смонтировано холодильное оборудование только лишь 16.11.2020, что подтверждается односторонне подписанному акту приема-сдачи №164 от 16.11.2020 и счету-фактуре №187 от 16.11.2020 г., тем самым просрочка составила 34 календарных дня.

ООО «ГК «Эколайн», возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на введение ограничительных мер ввиду распространения коронавирусной инфекции, что введение таких мер повлекло невозможность изготовление оборудования в надлежащие сроки.

В соответствии с вопросом № 7 раздела № 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки даты поставки или монтажа изделий, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от неготовой (не установленной) части заказа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Глобал» размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 54 758 руб. 54 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в данном случае также не усматривает.

ООО «Глобал» также предъявлено требование о взыскании 285 824 руб. 00 коп. убытков, из которых 216 410 руб. 00 коп. – арендная плата за месяц, 50 000 руб. 00 коп. – заработная плата работнику, 19 414 руб. 00 коп. – расходы на устранение недостатков при монтаже оборудования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, Ответчик указывает, что вследствие просрочки поставки оборудования и его некачественного монтажа ООО «СПИКА», как конечному субъекту (Покупателю Оборудования) причинены убытки, в виде затрат на устранение последствий некачественной установки системы для обеспечения работы холодильного Оборудования, арендной платы за октябрь 2020 года, заработной платы сотруднику ввиду не открытия в запланированный срок розничного магазина «ФАСОЛЬ» и не получения дохода.

23.10.2020 ООО «Глобал» получило претензию от ООО «Спика», в которой указано о нарушении ООО «Глобал» п. 1.3. Договора поставки 08/20 от 31.08.2020, в следствие чего ООО «Спика» терпит убытки из-за невозможности получать доход из основного вида деятельности (код ОКВЭД 47.11), а именно открыть розничный магазин «ФАСОЛЬ». ООО «Спика» потребовало произвести поставку оборудования в кратчайшие сроки и уведомило о возможности применения п.6.3 Договора №08/20 от 31.08.2020, а именно взыскании неустойки в размере 0.1% от не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

02.12.2020г. ООО «Глобал» получило повторную претензию от ООО «Спика», в которой указывалось о причиненных убытках, выразившихся в переносе сроков открытия розничного магазина «ФАСОЛЬ» более чем на 1 месяц. Причиненные убытки выражены в оплате арендной платы в размере 216 410 (двести шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, выплаты заработной платы сотруднику, при отсутствии запланированных доходов.

В п.6.4 Договора поставки №08/20 от 31.08.2020, заключенного между ООО «Глобал» и ООО «Спика» стороны установили, что в случае причинения убытков Покупателю, вследствие нарушения обязательств третьими лицами (изготовителя Оборудования), Поставщик имеет право взыскания причинных убытков.

Из буквального толкования условий Договора № 29-20 от 03.09.2020 следует, что ООО «ГК «Эколайн», как Исполнитель, обязался не только поставить холодильное оборудование, но и произвести его установку, соответственно, правоотношения, возникшие из указанного Договора, кроме норм законодательства о поставке товара, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт некачественного монтажа холодильного оборудования сотрудниками ООО «ГК «ЭкоЛайн», длившегося с 04.11.2020 по 16.11.2020, подтверждается претензией в адрес ООО «Спика» от инженера ЖК «Морская звезда» ООО «УК Ресурсоснабжение» ФИО4

В ходе обследования установлено, что дренаж выводной системы оборудования выведен с нарушением правил установки, а именно на пол.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора ООО «ГК «ЭкоЛайн» обязано выполнить работу по изготовлению и установке оборудования из своих материалов, своими силами в установленный срок.

ООО «ГК «Эколайн» необоснованно ссылается на условия Договора о гарантийных обязательствах, поскольку данный раздел Договора предусматривает, что гарантия распространяется на качество оборудования. В данном же случае речь идет о некачественном монтаже, что само по себе не свидетельствует о наличии дефектов оборудования.

Судом установлено, что ООО «Спика» ввиду нарушения сроков поставки ООО оборудования, выставило ООО «Глобал» претензию с требованием о возмещении убытков в виде арендной платы в размере 216 410 руб. 00 коп., поскольку арендуемое помещение простаивало вследствие отсутствия оборудования., а также выставило претензию с требованием о выплате 50 000 руб. 00 коп. в счет заработной платы сотруднику.

Изучив материалы дела, суд установил, что расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. документально не подтверждены. ООО «Глобал» представило в материалы дела трудовой Договор от 12.10.2020, в соответствии с условиями которого продавцу в магазине ООО «Спика» установлена заработная плата в вышеуказанном размере, однако доказательств того, что денежные средства фактически были выплачены, материалы дела не содержат. Кроме того, по мнению суда, в случае, если магазин не работал, то и заработная плата продавцу начисляться не могла. Условий осуществления денежных компенсаций работникам при простоях в работе магазина, трудовой договор не содержит.

Факт некачественного монтажа холодильного оборудования сотрудниками ООО «ГК «ЭкоЛайн», длившегося с 04.11.2020г. по 16.11 2020г., подтверждается претензией (Требованием) в адрес ООО «СПИКА» от инженера ЖК «Морская звезда» ООО «УК Ресурсоснабжение» ФИО4

В ходе обследования установлено, что дренаж выводной системы оборудования выведен с нарушением правил установки, а именно на пол, с одновременным требованием об устранении нарушений в кратчайшие сроки.

По факту поставки оборудования с нарушением установленных сроков и некачественному монтажу Оборудования по Договору поставки № 39-20 от 03.09.2020 ООО «Глобал» направило претензию от 02.12.2020 в адрес ООО «ГК «ЭкоЛайн», в которой требовало оплатить неустойку в размере 54 758,54 руб., убытки в виде арендной платы за один месяц в размере 216 410,00 руб., заработной платы работнику в размере 50 000,00 руб., а также понесенные расходы на устранение недостатков при монтаже оборудования в размере 19 414,00 руб.

При изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным наличие совокупности условий для возложения на ООО «ГК «Эколайн» ответственности в виде возмещения убытков в размере 235 824 руб. и 54 785 руб. 54 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн» задолженность по Договору № 39-20 от 03.09.2020 в размере 483 163 руб. 60 коп., 18 843 руб. 38 коп. пени, 13 040 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» 54 758 руб. 54 коп. неустойки по Договору № 39-20 от 03.09.2020, 235 824 руб. 00 коп. убытков, 9 712 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании убытков отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эколайн» 214 752 руб. 58 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.