Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А57-115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-115/2024
08 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская обл.

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №3587-СОИ от 19.07.2017,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12,09.2023, срок действия – 1 год;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, срок действия по 31.12.2024,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального района Саратовской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №3587-СОИ от 19.07.2017, согласно которому просит:

- исключить п.п. 2.2.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения №  3587- СОИ от 19.07.2017 года;

- принять дополнительное соглашение от 26.09.2023г. к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3587-СОИ от 19.07.2017 года: Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения (Приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3587-СОИ от 19.07.2017 года.) в части границ эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения в следующей редакции: «границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водоснабжения является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом , а водоотведения - по внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, г.Энгельс, ул. Комсомольская, д.117, корпусы 1,2, г. Энгельс, ул. Дубовская, д.5, корпусы 1,2».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 по делу № А57-115/2024 исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.2024 по 24.06.2024 до 15 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Из материалов дела следует, предметом спора явилось несогласие истца с редакцией договора в части установления границ эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов водоснабжения по адресу: <...>, г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 117, корпусы 1, 2, г. Энгельс, ул. Дубовская, д. 5, корпусы 1, 2.

26.09.2023 ООО «УК «Гермес» (Исполнитель) получил от МУП «Энгельс-водоканал» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) проект дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3587-СОИ от 19.07.2017.

Дополнительное соглашение изменяло условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3587-СОИ от 19.07.2017, в части:

- Приложение №1: добавление жилого дома 27 по ул. ФИО3 г. Энгельса

- Приложение № 2 дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3587-СОИ от 19.07.2017 года.: по указанному адресу акт разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.

Истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией вышеуказанного Приложения № 2, 30.10.2023 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3587-СОИ от 19.07.2017, в котором предложил свою редакцию.

21.11.2023 ответчик направил в адрес ООО «УК «Гермес» протокол согласования разногласий, в котором установил границы ответственности по водоотведению истца: канализационные выпуска до врезки в дворовую канализацию.

ООО «УК «Гермес» не согласился с редакцией приложения № 2 дополнительного соглашения от 26.09.2023 к договору, предложенной ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Помимо этого, истец в адрес ответчика направил письмо об изменении границы ответственности во водоснабжению и водоотведению домов, расположенных по адресу: <...>, <...>, согласно которым просили привести договор в соответствии с нормами действующего законодательства, путем направления в адрес ООО «УК «Гермес» проекта дополнительного соглашения о разграничении ответственности по внешней стене домов. Ответчик ответил отказом в изменении границ ответственности.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях возникновения разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ следует, что договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (п. 8 ч.5 статьи 13, п. 11 ч. 5 статьи 14 ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с частью 7 статьи 14 ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что для строительства многоквартирных жилых домов, <...> корпус № 1, 2 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 64:50:010725:319.

Кроме того, согласно перечню мероприятий по технологическому присоединению относительно МКД <...> корпус № 1, 2, предусмотренных в Приложении № 2 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 56-ЮВ от 15.07.2014 года и договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 56-ЮК от 15.07.2014 года, МУП «Энгельс-Водоканал» было обязано проложить водопроводы расчетного диаметра и самотечную канализацию расчетного диаметра от точки подключения до границы земельного земельного участка с кадастровым номером 64:50:010725:319.

В качестве основания для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 3587 от 19.07.2017  истцом был предоставлен договор управления многоквартирным домом от 02.06.2017, заключенный между ООО «УК «Гермес» и строительной компанией ООО «СК ЖБК-3», а не протокол общего собрания собственников МКД.

Согласно пункта 1.4. договора управления многоквартирным домом в общее имущество собственников включается в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, водопроводные и канализационные сети, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010725:319, технически предназначены для обслуживания и эксплуатации МКД г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 117, корпус № 1, 2 и в силу изложенного выше являются общим имуществом собственников МКД.

Кроме того, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 , на которые ссылается истец не содержат положения о том, что за внешней стеной многоквартирного дома, начинается граница ответственности ресурсоснабжающей организации.

Поскольку сети, расположенные за «внешней стеной многоквартирного дома, могут иметь статус бесхозяйных сетей или ни иметь правого статуса и правоустанавливающих документов на них, а следовательно и правообладателя.

МУП «Энгельс-Водоканал» создано как унитарное предприятие, образованное на муниципальном имуществе. Имущество, обслуживаемое предприятием, в том числе водопроводные и канализационные сети, закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Соответственно, подписанный обеими сторонами, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по МКД <...> корпус № 1, 2, изложенный в протоколе согласования разногласий от 29.08.2017 договора холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 3587 от 19.07.2017 соответствует законодательству и составлен с учетом балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям МУП «Энгельс-Водоканал» и не подлежит пересмотру.

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в МКД (далее – собственники помещений) – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Применительно к системе канализации – это внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил № 491).

Пункт 2 Правил № 354 относит к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Таким образом, управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Доказательств наличия решений общего собрания собственников МКД о принятии участков сетей водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества МКД, что является обязательным при разрешении споров указанной категории с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2026, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 06.04.2022 № 304-ЭС22-3095 и др.), в материалы дела не представлено.

Ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Следовательно, установление эксплуатационной ответственности в редакции ответчика будет являться очевидным нарушением пункта 31? Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодноговодоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, истец не должен нести обязанности эксплуатационного обслуживания сетей, находящихся за границей внешней стены МКД.

В связи с вышеизложенным, дополнительное соглашение от 26.09.2023 к договору №3587-СОИ от 19.07.2017, суд считает необходимым принять в редакции истца.

Рассматривая требования истца об исключении п.п. 2.2.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3587- СОИ от 19.07.2017 года, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22.09.2022 решением собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Комсомольская, д. 117, кор. 1,2, постановили заключать договор на водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией.

26.12.2022 решением собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, постановили заключать договор на водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, действие договора в отношении указанных домов действие договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3587 от 19.07.2017 прекращено. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве другого основания, при котором одна из сторон вправе обратиться в суд, закон называет существенное изменение обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт п.п. 2.2.1. договора № 3587-СОИ ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.07.2017 следует изложить в следующей редакции: «Обеспечить поставку холодной воды до точки поставки, указанной в Акте разграничения эксплуатационной ответственности. При этом обеспечить объема поставляемого ресурса, режим, уровень давления, необходимые для целей содержания общего имущества МКД.».

Данные выводы основаны на исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом оснований заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина  в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Исключить из пункта п.п. 2.2.1. договора № 3587-СОИ ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.07.2017: «(согласно условиям договора № 3587 от «19» июля 2017 г.)», изложив в следующей редакции: «Обеспечить поставку холодной воды до точки поставки, указанной в Акте разграничения эксплуатационной ответственности. При этом обеспечить объема поставляемого ресурса, режим, уровень давления, необходимые для целей содержания общего имущества МКД.».

Принять дополнительное соглашение от 26.09.2023 к договору № 3587-СОИ ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.07.2017: Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения (Приложение № 2 к договору № 3587-СОИ ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.07.2017)в части границ эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения в следующей редакции: «границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водоснабжения является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, водоотведения – внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, корпусы 1,2, <...>. корпусы 1,2».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова