Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А75-23264/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23264/2024
27 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, ХантыМансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Северный альянс науки и техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123112,

<...>, эт. 45, комн. 11, пом IVГ) о взыскании 17 773 300,55 руб., с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности № 227 от 26.12.2023 (онлайн), от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Северный альянс науки и техники» (далее – ответчик) о взыскании 17 773 300,55 руб., в том числе 13 933 177,68 руб. неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2022 года, 3 840 122,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.07.2021 № 7382021/0115Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на завышение ответчиком объемов выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 18 859 901,40 руб., в том числе 13 933 177,68 руб. неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2022 года, 5 113 504,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 15.04.2025, далее проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда, истца воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ими по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления экономической сущности ставок, используемых сторонами, их структуру и соответствие характеру договорной цены либо внутреннего управленческого калькулирования.

Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года

№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию

в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с завышением ответчиком объемов выполненных и принятых по договору работ.

При этом ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления экономической сущности ставок, используемых сторонами, их структуру и соответствие характеру договорной цены либо внутреннего управленческого калькулирования

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2021 № 7382021/0115Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по химической обработке призабойной зоны пласта в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Заявках, составленных в соответствии с разделом 3 Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (раздел 1 п.2.1 Договора).

Заказчик производит оплату на основании ставок, указанных в Договоре и в Приложении(ях) к Договору (раздел 4 п.38.1 Договора).

Сервисная ставка представляет собой фиксированную ставку за технологическую операцию по обработке призабойной зоны, выплачиваемую за надлежащее выполнение работ, как определено в разделе 3 Договора. Данная ставка приведена в приложении № 5 к Договору (раздел 4 абз.1 п.45.1 Договора).

Различные сервисные ставки применяются при выполнении работ комплектом оборудования. Состав оборудования, входящего в комплект, описан в приложении № 5 к Договору. Сервисные ставки включают в себя также все остальные расходы за исключением стоимости материалов, ставки за которые указаны в приложении № 5 к Договору (раздел 4 абз.2 п.45.1 Договора).

Пунктами 45.1.1, 45.2 раздела 4 Договора установлено, что ставка переезда оборудования - это фиксированная ставка, выплачиваемая при каждом переезде единицы техники от базы Подрядчика на место проведения работ. За использование Подрядчиком при выполнении работ дополнительного оборудования (по требованию Заказчика, указанному в заявке), применяются ставки за дополнительное оборудование согласно Приложению № 5 к Договору. Заказчик не оплачивает Подрядчику стоимость использования какого-либо дополнительного оборудования, которое Заказчик предварительно не запросил в заявке.

Расчет стоимости переезда звена для обработки призабойной зоны (далее - ОПЗ) до места проведения работ в зависимости от вида операции (кислотные ванны, стандартный ОПЗ, высокотехнологичный ОПЗ) отражен в Приложении № 5 к Договору. При этом стоимость переезда звена ОПЗ состоит из расценок на переезд отдельных единиц техники/оборудования, входящих в состав звена ОПЗ, по каждому виду операции. Стоимость переезда отдельных единиц техники изложена в Приложениях №№ 13.1-13.3 к Договору.

Заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию специалистов, правильность использования материалов и/или оборудования Заказчика и т.п. (п.23.1 раздела 2 Договора).

Как следует из искового заявления, в результате проверки выполненных подрядчиком объемов работ за период с мая по декабрь 2022 года выявлены факты принятия и оплате по ставке «переезд звена ОПЗ» в размере суммарной ставки переезда без учета фактического состава единиц техники/оборудования, указанных в «отчете о работе», что привело к оплате завышенных объемов выполненных работ и неосновательному обогащению Подрядчика в размере 13 933 177,68 руб.

В силу пунктом 23.4 и 23.5 раздела 2 договора, в случаях обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ. Заказчик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств. В случае получения от Заказчика указанных требований. Подрядчик обязуется выполнить их разумные в сроки, установленные Заказчиком.

По мнению истца, ответчик неосновательно приобрел, денежные средства в размере 13 933 177,68 руб.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 № 01-42-ВНГ/1296, согласно которым ответчику предлагается произвести оплату суммы завышения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая, ответчик указывает, что общая ставка платы за перемещение должна выплачиваться независимо от фактически перемещенной техники и оборудования.

По мнению ответчика, «ставка переезда оборудования» согласована сторонами за перемещение к месту проведения работ и обратно, на базу Подрядчика, не отдельных единиц техники, а «звена ОПЗ» в целом, что прямо следует из формулировок, содержащихся в соответствующих приложениях к Договору.

Так, например, для такого вида работ, как кислотные ванны, в приложении № 5 к Договору «Ставки. Сводный расчет стоимости проведения 1 скважино-операции» (с. 62 приложения № 1 к исковому заявлению), а также в приложении № 11 к Договору «Расчет затрат на переезд (выезд) звена ОПЗ» (с. 111 приложения № 1 к исковому заявлению) и приложении № 13 к Договору «Сводный расчет стоимости проведения 1 скважинооперации» (с. 113 приложения № 1 к исковому заявлению) ставка в размере

59 692,08 руб. установлена именно за «перемещение звена ОПЗ до места проведения работ», а не того или иного отдельного оборудования, входящего в состав звена.

Полевая лаборатория и Станция контроля – это не транспортное средство, не техническое средство, не самостоятельная единица, способная к передвижению, а оборудование, которое перемещается на борту транспортного средства.

Согласно п. 5, 8.28, 9.1.-9.4 Технического задания, наличие полевой лаборатории и станции контроля при производстве кислотных ванн обязательно, т.е. они должны быть перемещены при любых обстоятельствах, но их фактическое использование определяется в конкретных условиях выполнения работ.

Таким образом - Станция контроля и Полевая лаборатория перемещались для выполнения работ в обязательном порядке и для оплаты включена именно стоимость перемещения, как это предусмотрено договором. Станция контроля и Полевая лаборатория всегда находятся на борту транспортного средства, также перемещаемого для проведения кислотных ванн в обязательном порядке.

Между тем, в силу п. 44.4 договора стоимость работ складывается из: - сервисных ставок; - ставок за дополнительное оборудование; - ставок за материалы.

Указанные ставки должны быть сформированы на основании калькуляции, которую Подрядчик предоставляет Заказчику по форме, указанной в Приложении № 13 к Договору.

Согласно приложению № 5 (лист 1) к договору размер ставки перемещения звена ОПЗ до места проведения работ (вид работ: «Кислотные ванны») составляет

59 692,08 руб. При этом, согласно Приложению № 13.2 (лист 9) к Договору Расчет затрат на переезд звена ОПЗ (вид работ: «Кислотные ванны») складывается из:

№

Описание

Ед.

Расстояние

Время

Ставка за ед.

Сумма в руб.

п/п

измерения

переезда (км) в

пробега, час.

измерения в

одну сторону

руб.

1.

Базовая сервисная ставка

шт.

250

12

2800,84

33 610,08

2.

Автоцистерна-кислотовоз

шт.

250

12

0,00

3.

АЦН

шт.

250

12

0,00

4.

ППУ

шт.

250

12

0,00

5.

СИН-32, ЦА-320 (насос на

шт.

250

12

0,00

затруб)

6.

Передвижная полевая

шт.

250

12

1086,75

13 041,00

лаборатория

7.

Станция контроля

шт.

250

12

1086,75

13 041,00

8.

ППЦ-16

шт.

250

12

0,00

ИТОГО:

59 692,08

Таким образом, довод ответчика о том, что общая ставка платы за перемещение должна выплачиваться независимо от фактически перемещенной техники и оборудования, противоречит вышеуказанным условиям договора, из которых следует, что общая плата за перемещение установлена в привязке к единичным платам за перемещение каждого отдельного вида техники и оборудования, в связи, с чем судом отклоняется.

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы. Подрядчик не вправе получить полную ставку за выполненную работу, если им допущены отклонения от согласованных условий договора.

Иной подход означал бы, что Подрядчик вправе получать одну и ту же плату за перемещение оборудование независимо от того, завозилось ли оно на объект работ или находилось на складе Подрядчика, что противоречит принципу возмездности Договора.

Довод Ответчика о том, что «Станция контроля» и «Полевая лаборатория» всегда находятся на борту транспортного средства в месте выполнения вида работ «Кислотная ванна», не находят своего фактического подтверждения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт переезда указанного оборудования для выполнения работ.

На стадии досудебного урегулирования спора, Ответчик подтверждал, что при выполнении операции задействован не весь объем оборудования и спецтехники, ранее согласованный Сторонами при заключении Договора.

Также факт неиспользования оборудования «Станции контроля» и «Полевая лаборатория» подтверждается в отчетах Ответчика о работе, приложенных к исковому заявлению.

Позиция Ответчика со ссылками на условия договора, согласно которой последний действовал строго в пределах согласованного плана работ, утвержденного Заказчиком, и все единицы техники и дополнительного оборудования направлялись на место проведения работ в рамках предварительно утвержденного состава звена, не относима к настоящему спору, так как Ответчику предъявлено требование о возмещении неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты ставки переезда (т.е. Заказчик платил за 2 перевозки, тогда как оборудование перевозилось на 1 единице техники), а не ставки работы самого оборудования.

В силу п. 45.1.1 Договора ставка переезда оборудования — это фиксированная ставка, выплачиваемая при каждом переезде единицы техники от базы Подрядчика на место проведения работ и обратно.

Следовательно, при перемещении Станции контроля на базе транспортного средства «СИН-32/ЦА-320», ставка переезда оплачивается только за СИН-32/ЦА-320. Аналогичная ситуация и с перемещение ФИО2 лаборатории, которая согласно пояснениям Ответчика, перемещалась на базе ППУ.

В случае, если бы на скважину приезжало транспортное средство «СИН32/ЦА-320»/ППУ и транспортное средство со Станцией контроля/ФИО2 лабораторией, то оплате по ставке переезда подлежали бы оба транспортных средства.

Ответчик полагает, что излишне выплаченные Истцом в его пользу денежные средства являются экономией подрядчика.

Между тем, по смыслу действующего законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы. Неисправный подрядчик не вправе получить фиксированную ставку за выполненную работу, если им допущены отклонения от согласованных условий договора. Завышение объема стоимости переезда свидетельствует об оплате работ в объеме, который фактически Подрядчиком не выполнялся.

Оплата по согласованным сторонами расценкам материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Согласно п. 5 Технического задания (приложение № 9 к Договору) обязательно наличие техники и квалифицированного персонала для параллельного проведения большеобъемных ОПЗ (обработка призабойной зоны) одновременно 2 (двух) скважин двумя полностью укомплектованными флотами ОПЗ. Обязательно наличие дополнительного кислотного агрегата (СИН-32 или аналог). Подрядчик по ОПЗ обязуется выполнить одновременно или с частичным наложением 3 операции ОПЗ (каждое отдельным звеном).

Один флот (звено) ОПЗ включает:

- кислотный агрегат (типа СИН-32) – для завоза кислоты, приготовления и закачки кислотного состава; - линия высокого давления длиной 30м;

- кислотовоз или кислотовозы с гуммированной емкостью (или емкостями) общим объемом до 20м3 или с емкостью (емкостями), изготовленной из материала, не подверженного кислотной коррозии;

- автоцистерны с гуммированными емкостями с суммарным объемом до 30,01м3;

- станция контроля – для электронной регистрации и отражения технологических параметров проведения ОПЗ;

- полевая лаборатория – для проведения необходимого набора тестов согласно требованиям стандартов по контролю качества Общества.

Довод Ответчика о том, что несоответствие привлеченной спецтехники звена ОПЗ, задействованного при выполнении работ, не повлияло на качество выполненных работ является необоснованным.

Так при выполнении 243 операций на объектах Заказчика Подрядчиком не была задействована передвижная лаборатория и станция контроля.

Таким образом, Ответчик не может утверждать, что данные операции были выполнены качественно с соблюдением рецептуры, установленных параметров выполнения работ, так как регистрация технологических параметров проведения работ не осуществлялась, необходимые тесты применяемых кислотных растворов не производились.

Призабойная зона - это участок, примыкающий к стволу скважины, в пределах которого эксплуатационные процессы протекают наиболее динамично.

Обработка призабойной зоны (ОПЗ) позволяет восстановить или улучшить фильтрационные характеристики нефтяного пласта.

Отклонения по количеству вовлеченной техники, допущенные Ответчиком при выполнении работ по Договору, потенциально создали риски снижения нефтеотдачи от скважины, снижение производительности нефтедобычи, что в свою очередь может повлечь значительные неблагоприятные последствия для Истца.

Для Заказчика является критически важным, чтобы работы выполнялись в строгом соответствии с условиями Договора и Технического задания.

Экономия за счет не вовлечения всего объема спецтехники на объекте выполнение работ является недопустимой и создает угрозу возникновения рисков в части возникновения материального ущерба, а также срыва производственной программы Истца по добыче нефти.

Также судом отклоняется довод ответчика относительно противоречий и правовой неопределенности в условиях Договора.

Так, согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора является приблизительной.

В соответствии с п. 45.1.1 договора, ставка переезда оборудования (в том числе дополнительного оборудования) - это фиксированная ставка, выплачиваемая при каждом переезде единицы техники от базы Подрядчика на место проведения работ и обратно более N километров, чем пробег техники, предусмотренный в комплекте оборудования.

Ключевое значение в толковании данного условия договора имеет факт переезда каждой единицы техники необходимой для выполнения работ, а значение N километров подразумевает любое значение более 0 километров.

В соответствии с п. 1.2 приложения № 4 к договору подрядчик по обработке призабойной зоны (далее - ОПЗ) подготавливает План работ на производство ОПЗ, который утверждается техническим руководителем Подрядчика по ОПЗ (главный технолог, директор по производству, главный инженер) и передаётся на согласование специалистам по ОПЗ Заказчика не позднее 48 часов до начала проведения ОПЗ.

Согласно п. 4.1 приложения № 4 к договору Работы по ОПЗ производятся в соответствии с согласованным с Заказчиком планом работ.

Разделом 1 договора (Определения и сокращения) установлено, что План работ означает последовательность операций, запланированных для проведения на скважине Подрядчиком, и принятых Заказчиком. План работ формируется на основе геолого-технической информации о скважине предоставленной Заказчиком в Заявке, включает в себя подробное описание последовательности технологических операций, используемые единицы техники, наименование химических реагентов, установленные режимы закачки, предварительную информацию по эффективности работ (планируемый режим работы скважины).

Согласно Разделу 5 Приложения № 9 к Договору Планом работ может быть предусмотрено меньшее количество техники на операцию ОПЗ.

Таким образом, подрядчик при составлении Плана работ знает какая потребуется техника для выполнения работ и соответственно необходимость ее переезда.

Ответчик выборочно приобщил к материалам дела Планы работ, которые подтверждают позицию Истца об отсутствии при выполнении работ техники, переезд которой был оплачен, так приобщенный к Дополнению к отзыву План работ по скважине 2141 кустовой площадки № 65 Северо-Варьеганского месторождения подтверждает, что для выполнения работ 09.11.2022 на скважине использование техники: ППУ, СИН-32/ЦА-320 (насос на затруб), АЦН-20 не было предусмотрено. Документы, подтверждающие отсутствие данной техники на скважине приложены к исковому заявлению (приложение 52 к Иску), а также это отражено в расчете исковых требований (п.п. 395).

В Договоре предусмотрена стоимость переезда каждой дополнительной единицы техники при разных операциях (Приложения №№ 13.1 лист 13, 13.2 лист 9, 13.3 лист 12 к Договору), что свидетельствует о согласовании сторонами оплаты переезда только той техники, которая фактически перемещена для выполнения работ (например, перемещение ППУ только в зимнее время).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.09.2025 № 18-09-2025, выполненное ФИО3

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта завышения подрядчиком объема работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 13 933 177,68 руб. суммы завышения подрядчиком объема работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец также заявил требование о взыскании 5 113 504,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 15.04.2025, далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в том случае, если исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащему лицу, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.

Момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте его исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 316 Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком платежей), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

По смыслу данной нормы права денежное обязательство считается исполненным при поступлении денежных средств на банковский счет кредитора (получателя платежа).

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд частично соглашается с контррасчетом ответчика в отношении счетов-фактур от 31.08.2021 № 119, № 120 от 30.09.20201 № 132, № 134,от 31.10.2021 № 146, от 30.10.2021 № 147, от 30.11.2021 № 164.

В остальной части суд принимает расчет истца.

Согласно расчету суда, обоснованная сумма процентов составляет 4 926 723,72 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 4 926 723,72 руб. начисленные по состоянию на 15.04.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая уточнение исковых требований с взысканием государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Северный альянс науки и техники» в пользу публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» 18 859 901,40 руб., в том числе 13 933 177,68 руб.

неосновательного обогащения, 4 926 723,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 398 658,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Северный альянс науки и техники» в пользу публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 13 933 177,68 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.04.2025, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Северный альянс науки и техники» в доход федерального бюджета 12 734 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова