Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А43-40373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А4340373/2021


г. Нижний Новгород 10 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-745), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрел в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Айстрим», р.п. Воротынец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-40373/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский селикатный кирпич», г.Сызрань Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***> ),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Айстрим», р.п. Воротынец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (заявителя) - ФИО1 - представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский селикатный кирпич», г.Сызрань Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Айстрим», р.п.Воротынец Нижегородской области, о взыскании 150000руб. 00коп.

Определением суда от 20.12.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу №А43-40373/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Айстрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич» 150000руб. 00коп. задолженности.

В последующем по делу были выданы исполнительные листы серия ФС 036590087 и ФС 036590088 от 03.06.2022 на взыскание долга и на взыскание задолженности.

26.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Айстрим» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу №А43-40373/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что ответчик на момент принятия решения судом не был извещен о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, представил подлинный универсальный передаточный документ №2 от 08.06.2018, подтверждающий поставку товара в адрес истца на сумму 150000руб. 00коп., в связи с чем, полагает, что заявленные истцом исковые требования были неправомерно удовлетворены.

Истец в отзыве на заявление просит отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что ответчик был надлежащим образом извещен по времени и месте рассмотрения.

Рассмотрев заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Айстрим» доводы, изучив представленные в обоснование заявления документы, суд установил следующее.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, частью 1 статьи 311 названного Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский селикатный кирпич», явилась не поставка предварительно оплаченного 01.06.2018 товара на сумму 150000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Айстрим».

Однако, как следует из представленного в материалы дела ответчиком УПД №2 08.06.2018 в адрес истца им была осуществлена поставка товара на сумму 150000руб.00коп., до предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Кроме того, суд признает, что подтверждающие надлежащее извещение ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует, так как в ЕГРЮЛ указаны два адреса, в связи с технической опечаткой, на исправление которой ответчиком было написано заявление в МИФНС России №15 по Нижегородской области

При этом почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, и фактически ответчик не могли представить в суд доказательства.

С учетом изложенного, данные обстоятельства признаются арбитражным судом достаточными для пересмотра решения от 12.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение подлежит отмене.

В связи с указанным, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку до подачи искового заявления ответчик произвел в адрес истца поставку товара по УПД №2 от 08.06.20198 на сумму произведенной истцом предоплаты в размере 150000руб. 00коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Айстрим», р.п. Воротынец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу А43-40373/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение от 12.04.2022 по делу А43-40373/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский силикатный кирпич», г.Сызрань Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Отозвать без исполнения исполнительный лист от 03.06.2022 серии ФС №036590087.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина