Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А14-19529/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19529/2020

«29» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфические решения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 97 145 руб. 82 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфические решения»: ФИО2 – представителя, доверенность №22/07 от 22.07.2021 (до 31.12.2021), диплом №3137 от 28.12.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ»: ФИО3 – представителя, доверенность от 30.12.2019 (на три год), удостоверение адвоката №2553 от 25.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское Черноземье»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфические решения» (далее также – ООО «Полиграфические решения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ» (далее также – ООО «Бизнес – Сувениры ВРН.РФ», ответчик) о взыскании 97 145 руб. 82 коп. по договору поставки №21 от 26.02.2020, в том числе 95 400 руб. основного долга, 1 745 руб. 82 коп. пени за период (согласно расчету) с 04.06.2020 по 03.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское Черноземье» (далее также – ООО «Фермерское Черноземье», третье лицо).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в том числе ссылался на непредставление истцом доказательств поставки товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское Черноземье», представило отзыв на иск (вход. от 22.03.2021 по системе «Мой Арбитр»).

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 22.09.2021 по 29.09.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 26.02.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №21 от 26.02.2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товара (далее также – продукцию), в номенклатуре, количестве и сроки согласно Приложений (карта заказа), являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

При первой поставке партии продукции определенного наименования сторонами утверждается макет продукции, которому должны соответствовать все партии продукции этого наименования. Стороны обязаны согласовывать и утверждать макеты Продукции (п. 2.1).

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, почтовой рассылкой либо иным способом, согласованным сторонами в приложении (п. 2.5).

При согласовании в Приложении поставки товара на условиях его выборки Покупателем, товар подлежит получению силами Покупателя со склада Поставщика либо указанного в Приложении грузоотправителя. Поставщик исполняет обязательства по передаче товара, включая предварительное письменное уведомление Покупателя о готовности товара к отгрузке в сроки, установленные в Приложении. При согласии Покупателя, на основании уведомления о готовности товара к отгрузке, выборка товара может быть произведена по иному адресу, чем первоначально указано в Приложении (п. 2.6).

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара и моментом перехода права собственности на товар при поставке силами Поставщика автомобильным транспортом является дата вручения товара на складе Покупателя, указанная в товарной накладной (п. 2.7).

Покупатель оплачивает 50% от стоимости товара в порядке предоплаты на основании счета Поставщика и 50% от стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Поставщик обязуется выставить счет на оплату в течение 3 дней с момента получения заявки от Покупателя (п. 4.2).

В соответствии с условиями договора поставки №21 от 26.02.2020 стороны согласовали приложения к договору поставки – карты заказа, в которых определили внешний вид товара, параметры этикетки, параметры рулона, а также условия доставки (самовывоз), дату доставки.

ООО «Полиграфические решения» 14.05.2020 выставило ответчику счет №ПР0780 на оплату следующей продукции: этикетка «Творог» в количестве 50000 шт. на сумму 84 000 руб. 00 коп.; этикетка «Лакомство» 3 вида в количестве 60000 шт. на сумму 106 800 руб. 00 коп., всего на общую сумму 190 800 руб. 00 коп.

Платежным поручением №113 от 14.05.2020 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 95 400 руб. 00 коп. в качестве оплаты по счету №ПР0780 от 14.05.2020.

Как указывает истец, по товарной накладной №ПР0751 от 19.05.2020 ответчику был поставлен товар на сумму 190 800 руб. 00 коп., который в полном объеме последним оплачен не был.

Неоплаченным остался товар на сумму 95 400 руб. 00 коп.

При этом, по утверждению истца, товарная накладная №ПР0751 от 19.05.2020 со стороны Покупателя подписана не была.

Уведомлением от 20.08.2020 №28/08/20 ООО «Полиграфические решения» потребовало ООО «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ» подписать товарную накладную №ПР0751 от 19.05.2020 на сумму 190 800 руб. 00 коп., поставить печать и вернуть ООО «Полиграфические решения».

Ответа на уведомление не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2020 №09/09/20, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №21 от 26.02.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчику по товарной накладной №ПР0751 от 19.05.2020 (не подписана со стороны покупателя) был поставлен товар на сумму 190 800 руб. 00 коп., который частично оплачен ответчиком по платежному поручению №113 от 14.05.2020 на сумму 95 400 руб. 00 коп. (предоплата).

В процессе рассмотрения спора ответчик факт поставки товара истцом не подтвердил и не признал.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (части 3, 5 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

В настоящем случае, представленная истцом в материалы дела товарная накладная №ПР0751 от 19.05.2020 не содержит подписи ответчика в графе «груз получил», то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, следовательно, не свидетельствует о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые в нем указаны.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела переписка сотрудников истца и ответчика, осуществлявших согласование вида продукции, ее качества и сроков допустимым доказательством поставки товара ответчику не является (статья 68 АПК РФ). Кроме того как справедливо отметил ответчик в представленных возражениях на ходатайство о вызове свидетелей и истребовании доказательств (в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано протокольным определением от 28.07.2021), лица, переписка которых представлена истцом, осуществляли лишь согласование поставляемой продукции, непосредственно поставкой и приемкой спорной продукции указанные сотрудники не занимались.

Довод истца относительно того, что ответчик, не являющийся производителем спорного товара, перепродавал приобретенную у ООО «Полиграфические решения» продукцию третьему лицу – ООО «Фермерское Черноземье», не свидетельствует о том, что третьему лицу была поставлена именно та продукция, которая указана в товарной накладной №ПР0751 от 19.05.2020.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо пояснило, что ООО «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ» в период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. производило поставку этикеток и оказывало услуги по разработке и доработке макетов этикеток для ООО «Фермерское Черноземье», в том числе в адрес третьего лица ответчиком 19.05.2020 был поставлен товар по товарным накладным №220 на сумму 96 500 руб. 00 коп., №221 на сумму 129 600 руб. 00 коп. Вместе с тем третье лицо указало, что ему неизвестно, где именно ответчик изготавливал поставляемые товары, является ли он производителем продукции либо перепродает товар, приобретенный у иных лиц.

Как усматривается из представленных суду третьим лицом товарных накладных №220 от 19.05.2020 на сумму 96 500 руб. 00 коп. и №221 от 19.05.2020 на сумму 129 600 руб. 00 коп. наименование и количество поставленной ответчиком ООО «Фермерское Черноземье» продукции соответствует наименованию продукции, указанной в картах заказа к договору поставки №21 от 26.02.2020 и счете №ПР0780 от 14.05.2020, выставленном ООО «Полиграфические решения».

Вместе с тем ответчик пояснил, что товар, который был поставлен третьему лицу по товарным накладным №220 от 19.05.2020 и №221 от 19.05.2020, был приобретен ООО «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ» у ООО «Цех», в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания услуг №1301/-00 от 13.01.2020, приложения №№10,11 от 15.05.2020 к договору №1301/-00 от 13.01.2020, товарные накладные №51 от 18.05.2020, №52 от 18.05.2020.

Из договора оказания услуг №1301/-00 от 13.01.2020, усматривается, что по поручению ООО «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ» (заказчик) ООО «Цех» (исполнитель) принял на себя обязательства по печати полиграфической продукции, афиш, буклетов, этикеток и прочего.

При этом из приложений №№10,11 от 15.05.2020 к договору №1301/-00 от 13.01.2020 усматривается, что ООО «Цех» приняло на себя обязательство осуществить печать этикеток в общем количестве 110 000 шт. (50 000 шт. + 60 000 шт.), внешний вид которых идентичен внешнему виду продукции, согласованной к поставке в рамках договора №21 от 26.02.2020, заключенному между истцом и ответчиком.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что ООО «Цех» и ООО «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ» имеют одного учредителя и директора – ФИО4, в связи с чем составить и подписать договор между названными организациями, а также приложения к нему с любым содержанием не представляет сложностей.

Суд отмечает, что заключение договоров между юридическими лицами, имеющими одного и того же учредителя, а также организациями в состав органов управления которыми входит одно и тоже лицо не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны совершивших сделку лиц.

Довод истца о том, что заключение договора между ответчиком и ООО «Цех» является экономически невыгодным, ввиду необходимости уплаты НДС и налога на прибыль, отклоняется судом. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентом, другая сторона по сделке должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для нее и налоговые последствия. Таким образом, тот факт, что заключив договор №1301/-00 от 13.01.2020 и осуществив предоставление по нему, стороны возложили на себя обязанности по уплате установленных соответствующим законодательством налогов, не свидетельствует о мнимости такого договора.

Ссылка истца на то, что оформление товарных накладных между ООО «Цех» и ООО «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ», было осуществлено только для того, что бы опровергнуть доводы истца в суде, отклоняется судом.

Как указано выше, в подтверждение реальности операции по поставке продукции ООО «Цех» ответчику последним в материалы дела поставлены товарные накладные №51 от 18.05.2020, №52 от 18.05.2020.

Определением от 28.07.2021, по ходатайству истца, суд истребовал из Межрайонной ИФНС России №17 по Воронежской области выписку из книги продаж ООО «Цех» (ИНН <***>) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, содержащую указания на счет-фактуру, датой 18.05.2020, или в течение 5 календарных дней с этой даты, где Покупателем указано ООО «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ» (ИНН <***>) на сумму (с учетом НДС) 30 000,00 руб. выделен НДС 20% в сумме 5 000,00 руб.; на счет-фактуру, датой 18.05.2020, или в течение 5 календарных дней с этой даты, где Покупателем указано ООО «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ» (ИНН <***>) на сумму (с учетом НДС) 90 000,00 руб. выделен НДС 20% в сумме 15 000,00 руб.

Из представленной налоговым органом по запросу суда выписки из книги продаж ООО «Цех» усматривается, что в ней отражена поставка товара 18.05.2020 ООО «Бизнес – Сувениры – ВРН.РФ» на общую сумму 120 000 руб. 00 коп. (30 000,00 руб., НДС 20% - 5 000,00 руб.); 90 000,00 руб., НДС 20% - 15 000,00 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик документально опроверг доводы истца относительно того, что ответчик перепродавал приобретенную у истца продукцию третьему лицу. Достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что третьему лицу ответчиком была поставлена именно та продукция, которая указана в товарной накладной №ПР0751 от 19.05.2020, оформленной истцом, суду не представлено.

Довод истца о том, что общая сумма представленных ответчиком платежных поручений, которыми производилась оплата ООО «Цех» (111 000 руб. 00 коп.) не совпадает с общей суммой товарных накладных (120 000 руб. 00 коп.), представленных ответчиком, а также довод относительно того, что соотнести представленные платежные поручения с товарными накладными невозможно, в настоящем случае не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в предмет доказывания по делу не входит факт исполнения обязательств ответчиком перед иными лицами.

Ссылка истца на то, что у ООО «Цех» отсутствовали производственные мощности для изготовления поставляемой ответчику продукции однозначно не свидетельствует о невозможности поставки спорной продукции, ООО «Цех» могло осуществить изготовление продукции как с привлечением третьих лиц, так и путем приобретения оборудования во временное пользование (аренда).

Тот факт, что ответчик не заявлял требований о возврате перечисленной по платежному поручению №113 от 14.05.2020 предварительной оплаты, не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки по спорной товарной накладной. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности реализовать право на возврат перечисленных денежных средств, в том числе путем предъявления самостоятельного иска, что является его правом, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В виду изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ). Решение уда не может основываться на предположениях.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 95 400 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, факт поставки которого истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в удовлетворении требований о взыскании 1 745 руб. 82 коп. пени за период (согласно расчета) с 04.06.2020 по 03.12.2020, также следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 886 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №521 от 11.12.2020), с учетом результатов рассмотрения дела, относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина