Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-50238/2017

4221/2017-488966(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50238/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС" (адрес: Россия 197345, <...> ЛИТ А/22-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное Общество "Страховая Компания "ПАРИ" (адрес: Россия 127015, <...>/СТР.14, ОГРН: <***>);

о взыскании страхового возмещения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Страховая Компания "ПАРИ" (далее – Ответчик) о взыскании 2 950 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий и организаций № 02-0748/2016-Ю от 31.08.2016.

Определением от 14.07.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20.09.2017 стороны явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, поскольку является залогодателем по залоговому билету № 630000003133.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку права залогодателей при отсутствии доказательств обращения залогодателя к Ответчику с самостоятельным заявлением о страховой выплате с учетом количества заявленного Истцом имущества (1 024 залоговых билета) не могут быть затронуты в рамках рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание 04.10.2017 явился представитель Истца, который поддержал требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, под подпись в протоколе судебного заседания 20.09.2017, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятий и организаций (далее – Договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно товарно-материальные ценности, принятые страховщиком (ломбардом) в залог или на хранение, перечень которых указан в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора страхования период страхования установлен с 01.09.2016 по 31.08.2017.

Территория страхования указана в Приложении № 2 к Договору страхования.

Страховая сумма в отношении имущества, находящегося по адресу <...> установлена в размере 3 000 000 руб. (п. 27 Приложения № 2 к Договору страхования).

В соответствии с п. 10.2 Договора страхования установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в период действия Договора страхования, а именно 24.09.2016 на территории страхования – в магазине «585», расположенном по адресу: <...> в результате грабежа было похищено застрахованное имущество (заложенные ювелирные изделия) на общую сумму 5 475 141 руб.

СУ УМВД России по г.Н.Новгороду по данному факту возбуждено уголовное дело № 512579 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г,д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 24.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу № 512579 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.09.2016 Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая. 20.01.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

11.05.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в соответствии с п. 10.2 Договора страхования (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем суд приходит к выводу, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2017 (п. 6.1 Договора страхования), согласования между сторонами общей страховой суммы в размере 3 000 000 руб. и территории страхования по адресу <...> (п. 27 Приложения № 2 к Договору страхования).

Франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 50 000 руб. (п. 4.6 Договора страхования).

Материалами дела подтверждается, что помещения по адресу <...> находятся во владении и пользовании Истца на основании договора субаренды от 15.07.2016 № 5346819.

Материалами дела подтверждается, что в период действия Договора страхования, а именно 24.09.2016, на территории страхования – в магазине «585», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Дьяконова, д. 23, в результате грабежа было похищено застрахованное имущество (заложенные ювелирные изделия) на общую сумму 5 475 141 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.11.2016, в которой указано, что 24.09.2016 в 9.18 час. неизвестные преступники ворвались на объект, расположенный по адресу <...>, где с применением угроз, опасных для жизни и здоровья в отношении персонала, проникли в сейфовую комнату, откуда совершили открытое хищение заложенных в ломбарде ювелирных изделий, находящихся в сейфе в количестве 1024 единиц на общую сумму 5 475 141 руб. вместе с залоговыми билетами, а также денежные средства ломбарда в размере 71 966 руб. 79 коп., тем самым причинили ущерб ООО «Ломбарды АСС» на общую сумму 5 547 107,79 руб.

Указанные в справке СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.11.2016 обстоятельства Ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия факта утраты застрахованного имущества в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на открытое хищение имущества Истца только на сумму 71 965 руб. не устраняет указанные обстоятельства, поскольку на момент обращения с заявлением о хищении имущества его инвентаризация не производилась, в связи с чем сотрудниками полиции был указан заявленный Истцом ориентировочный размер похищенного имущества.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.11.2016, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт открытого хищения имущества Истца на общую сумму 5 547 107,79 руб., в том числе 5 475 141 руб. имущества по залоговым билетам.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Охранное предприятие Оберег» от 24.09.2016 в момент открытого хищения срабатывала тревожная кнопка.

Указанное событие в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2.8 Договора страхования подпадает под страховой риск по Договору страхования, в связи с чем при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что заявленное событие открытого хищения застрахованного имущества является страховым случаем по Договору страхования.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Факт обращения с заявлением о страховой выплате, факт не произведения Ответчиком страховой выплаты по Договору страхования подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представитель Ответчика указал, что Истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования, следовательно, он не вправе требовать выплату страхового возмещения.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что при заключении Договора страхования стороны согласовали, что выгодоприобретателем по Договору страхования является страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен Договор страхования.

Кроме того, в п. 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.5 Договора страхования указан порядок выплаты страхового возмещения, в том числе на случай обращения залогодателей, а также в случае отсутствия такого обращения.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что залогодатели обращались к Ответчику с заявлениями о страховой выплате.

Следовательно, по смыслу п. 2.4.1 Договора страхования в связи с истечением сроков займа страхователь (Истец) имеет право обратиться к Ответчику с заявлением о страховой выплате и получить страховое возмещение.

Кроме того, в соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Рассматриваемый Договор страхования является договором добровольного имущественного страхования.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Таким образом, в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения на залогодержателя возложена обязанность возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса ломбарда (Истца) в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, а также вышеуказанной нормой гражданского законодательства, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

В связи с чем, следует признать, что Истец имеет имущественный интерес и является выгодоприобретателем по Договору страхования.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Истца в адрес Ответчика о замене выгодоприобретателя от 20.01.2017.

Таким образом, следует признать, что на стороне Истца возникло право требования страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая и, как следствие утраты имущества, убытки.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер возникшего ущерба (количество и стоимость похищенного имущества и его нахождение в месте хищения), а также указал на непредставление Истцом залоговых билетов, подписанных залогодателями.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены залоговые билеты из учетной автоматизированной системы SAP (САП), которую использует Истец в своей

деятельности на основании сублицензионного договора № 45-11 от 06.12.2011. Именно с помощью этой системы происходит формирование залоговых билетов. Данная система имеет защиту от несанкционированного доступа, формирует уникальный номер, позволяет идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции в течение 5 лет.

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок ее проведения установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Если похищены товары или материалы, то необходимо составить сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей (форма № ИНВ-19).

Кроме того, следует учитывать специфику деятельности ломбарда.

Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, согласно разделу 5 которой инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля) во всех местах их хранения и использования с проведением технологической зачистки помещений и оборудования.

В соответствии с п. 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, допускается формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы.

Истец, в подтверждение размера заявленных требований, представил в материалы дела сличительную ведомость № 0000003351 от 24.09.2016, согласно которой размер выданной ссуды составил 4 852 108 руб., размер оценочной стоимости составил 5 475 141 руб., а также накладные на внутреннее перемещение товара, залоговые билеты из автоматизированной базы учета документов (САП).

Таким образом, копии залоговых билетов наряду с другими представленными в материалы дела документами являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что общий размер похищенного имущества составил 5 547 107,79 руб.

Кроме того, факт утраты в результате хищения оригиналов залоговых билетов подтверждается справкой СУ УМВД России по г.Новгороду от 16.11.2016.

Поскольку в Договоре страхования был установлен лимит ответственности страховщика – 3 000 000 руб. (п. 27 Приложения № 2 к Договору страхования), то требования Истца ограничены указанной суммой.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования уменьшен размер требований на сумму франшизы, в связи с чем требования Истца составили 2 950 000 руб., из расчета: 3 000 000 руб. – 50 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлены, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения Ответчиком залогодателям, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается сложившейся по данной категории дел судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.12.2016 по делу № А56-83704/2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ПАРИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды АСС» 2 950 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 37 750 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.