Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А32-29012/2016

025/2017-11917(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29012/2016
г. Краснодар
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – акционерного общества «Мосгидроспецстрой» (ИНН 7701500244, ОГРН 1037739843173), ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-29012/2015, установил следующее.

АО «Мосгидроспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности, 3 342 013 рублей 94 копеек убытков, 802 546 рублей 06 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, и 1 005 тыс. рублей штрафа, 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Сочи (далее – учреждение).

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности, 802 546 рублей 06 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,


1 005 тыс. рублей штрафа и 49 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований полностью. Заявитель указывает на то, что общество выполнило работы с нарушением сроков и требований, установленных в муниципальном контракте. Истец не представил доказательства виновных действий заказчика, а размер взысканной судами неустойки явно несоразмерен и завышен. Также общество злоупотребляет правом в виде применения к ответчику двойной меры ответственности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность пределов судебных издержек.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2017 до 14 часов 30 минут 06.04.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.02.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам конкурса № 0118300018714002422 заключили муниципальный контракт № 05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных нужд в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (далее – контракт).

Цена контракта составляет 67 млн рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

3 февраля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 05-1 на выплату заказчиком аванса в сумме 21 100 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 5 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами.

17 мая 2015 года общество выполнило работы общей стоимостью 62 059 798 рублей 19 копеек, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 № 1 – 5, подписанными заказчиком.

22 апреля 2015 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, согласно которому произведена приемка объекта.

18 ноября 2015 года заказчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-23-309-122-2015.


Дополнительным соглашением от 19.11.2015 № 05-5 к контракту подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ на сумму 63 657 986 рублей 06 копеек. Указанные акты подписаны учреждением и направлены в адрес истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2016, заверенному печатями и подписями сторон, задолженность учреждения перед обществом составляет 6 323 546 рублей 30 копеек.

28 июня 2016 года истец направил в адрес учреждения претензию № 1-12/06 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия с требованием уплаты долга, неустойки, штрафа и возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 2 статьи 763 Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их принятие заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик признает свою задолженность перед подрядчиком на сумму 6 323 546 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности по контракту.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ и их несоответствии требованиям контракта, обоснованно отклонены судами. Работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний и возражений, качество и объемы работ не оспорены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки (статья 330 Кодекса).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требования о взыскании неустойки.

Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 16.2 контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Суды, проверив расчет неустойки, сделали вывод о том, что он соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно взыскали с заказчика 802 546 рублей 06 копеек неустойки с 23.05.2015 по 15.08.2016.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 16.2 контракта) правомерно удовлетворено судом.

Довод о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку очевидной несоразмерности неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Такие основания отсутствуют.


В пункте 16.2 контракта стороны в качестве меры ответственности предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (за исключением просрочки их исполнения). Штраф установлен в фиксированной сумме 1 005 тыс. рублей и определен от цены контракта в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суды сделали вывод о том, что учреждение нарушило срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.20 и 13.4 контракта, обязательства по формированию пакета документов, который включает в себя утвержденную проектно-сметную документацию, обязательства, в соответствии с которыми срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, предъявленных подрядчиком, 72 часа после предъявления их подрядчиком.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В пункте 5 постановления № 1063 установлена ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. В пункте 16.2 контракта также установлена ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки их исполнения).

В материалы дела представлена утвержденная проектно-сметная документация, что свидетельствует о том, что заказчик исполнил соответствующее обязательство с нарушением срока.

Исходя из толкования пункта 16.2 контракта в совокупности с положениями пункта 5 Правил № 1063 основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Однако суды, сославшись на некую переписку сторон, с достоверностью не установили, какие конкретно допущены нарушения заказчиком и в чем выразились эти нарушения – в просрочке исполнения или в ином нарушении обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при


осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Ответчиком по рассматриваемому делу является администрация, которая заключила контракт с истцом на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, то есть в публичных интересах, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому суд, установив конкретные обстоятельства совершения нарушения заказчиком, должен оценить последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемого штрафа, с учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения требования о взыскании штрафа, обжалуемые судебные акты в указанной части и в части распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными и надлежит отменить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все доказательства, принять законное и обоснованное решение.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А32-29012/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 005 тыс. рублей штрафа с администрации города Сочи в пользу АО «Мосгидроспецстрой» и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов