Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А32-29012/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29012/2016
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2017 года
15АП-13069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2017 по делу № А32-29012/2016 (судья Кондратов К.Н.)

по иску акционерного общества «Мосгидроспецстрой»

к администрации города Сочи

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосгидроспецстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 6 323 546 руб. 30 коп., убытков в размере 3 342 013 руб. 94 коп., неустойки в размере 802 546 руб. 06 коп., неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 005 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 03.02.2015 № 05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных нужд в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)». Кроме того истец полагает, что понес убытки ввиду снижения цены контракта в связи с корректировкой сметной документации и получением заказчиком в ноябре 2015 года нового положительного заключения экспертизы стоимости и указанием новой цены работ, а также включение в контракт новых работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 323 546 руб. 30 коп. задолженности, 802 546 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная за период с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.16.2. муниципального контракта), штраф в размере 1 005 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 вынесенные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 005 000 руб. штрафа и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам нового рассмотрения дела № А32-29012/2016 судом первой инстанции вынесено решение от 17.07.2017 об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 005 000 руб. Суд первой инстанции принял во внимание довод истца о том, что несвоевременное уведомление его ответчиком об отсутствии финансирования обусловило выполнение работ сначала в соответствии с проектно-сметной документацией в одной редакции, затем в иной редакции. Суд первой инстанции признал установленным, что указанное обстоятельство не позволило АО «Мосгидроспецстрой» своевременно производить расчет с контрагентами, осуществлять свою экономическую деятельность, что в последствие привело к его банкротству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

– Суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». АО Мосгидроспецстрой» выполнило работы с нарушением условий о сроках и качестве, установленных муниципальным контрактом.

– Истец не представил доказательств наличия вины администрации как заказчика, являющегося основанием для взыскания штрафа. В соответствии с положениями пункта 16.2 спорного контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств. Указанное истцом в качестве основания для взыскания штрафа нарушение обязательств по срокам рассмотрения актов КС-2, КС-З может быть основанием лишь для взыскания договорной неустойки, которая уже рассчитана истцом и предъявлена ответчику.

– АО Мосгидроспецстрой» не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Истцом не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МКУ г. Сочи «УКС» и АО «Мосгидроспецстрой» по результатам конкурса № 0118300018714002422 заключен муниципальный контракт от 03.02.2015 № 05 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных нужд в Адлерском районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)».

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 67 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Во исполнение пункта 13.2 контракта стороны 03.02.2015 подписали дополнительное соглашение № 05-1 на выплату заказчиком аванса в размере 21 100 000 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость 18%, который был перечислен на расчетный счет подрядчика платежным поручением № 056 от 18.02.2015.

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №5 к муниципальному контракту), подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с 19 локальными сметными расчетами.

Подрядчиком до 17.05.2015 было произведено выполнение работ общей стоимостью (с учетом экономии) 62 059 798 руб. 19 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости КС-3 № 1–5, подписанными заказчиком:

– №1 от 25.02.2015 в сумме 23 135 346 руб. 99 коп.;

– №2 от 20.03.2015 в сумме 19 544 141 руб. 69 коп.;

– №3 от 30.03.2015 в сумме 2 502 491 руб. 71 коп.;

– №4 от 30.03.2015 в сумме 12 101 769 руб. 09 коп.;

– №5 от 17.05.2015 в сумме 4 776 044 руб. 71 коп.

Заказчиком была произведена оплата частями в общей сумме 57 334 439 руб.76 коп.: 20 100 0000 руб. платежным поручением № 56 от 18.02.2015 в соответствии с дополнительным соглашением №05-1 от 03.02.2015; 8 209 000 руб. платежным поручением № 84 от 12.03.2015, 6 828 975 руб. 54 коп. платежным поручением № 148 от 20.03.3015, 12 703 692 руб. 10 коп. платежным поручением № 160 от 24.03.2015, 1 626 622 руб. 21 коп. платежным поручением № 218 от 09.04.2015, 7 866 149 руб. 91 коп. платежным поручением № 220 от 09.04.2015.

22.04.2015 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в соответствии с которым была произведена приемка объекта.

18.11.2015 заказчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-23-309-122-2015 на объект «Здание многофункционального центра предоставления государственных (муниципальных) услуг по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, 53».

Стороны подписали дополнительное соглашение от 19.11.2015 № 05-5 к муниципальному контракту, во исполнение которого подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ на сумму 63 657 986 руб. 06 коп.

Указанные акты были подписаны МКУ г. Сочи «УКС» и направлены в адрес истца.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, заверенного печатями и подписями сторон, по состоянию на 07.10.2016 на стороне МКУ г. Сочи «УКС» имеется задолженность в пользу АО «Мосгидроспецстрой» в размере 6 323 546 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 28.06.2016 № 1-12/06 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия с требованием уплаты долга, неустойки, штрафа, возмещения убытков оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 16.2 контракта стороны в качестве меры ответственности предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (за исключением просрочки их исполнения).

Штраф установлен в фиксированной сумме 1 005 000 руб. и определен от цены контракта в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В пункте 5 постановления № 1063 установлена ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В пункте 16.2 контракта также установлена ответственность заказчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из толкования пункта 16.2 контракта в совокупности с положениями пункта 5 Правил № 1063 следует, что основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласно договору, не могут выступать основаниями для взыскания штрафа нарушение заказчиком срока представления проектно-сметной документации, несвоевременное формирование соответствующего пакета документов, как это указал суд первой инстанции.

Тем не менее, пунктом 2.5 на заказчика возложена обязанность письменно уведомить подрядчика в течение пяти календарных дней в случае приостановления, уменьшения или прекращения финансирования контракта. Выполнение указанной обязанности ответчиком обусловливает возникновение обязанности подрядчика остановить работы (п. 2.5.1). При этом стороны должны зафиксировать объем работ, фактически выполненных на дату получения уведомления и подлежащих оплате.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из характера и смысла спорного контракта следует, что данное условие включено в контракт в целях предотвращения неравноценности затраченных подрядчиком усилий по исполнению контракта и сроков и размера определенной договором оплаты, возможность предоставления которой зависит, в том числе, от финансирования заказчика. Предотвращение данной неравноценности направлено на избежание возможных неблагоприятных последствий для сторон контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, муниципальный заказчик в нарушение пунктов 2.5, 2.5.2 контракта не уведомил подрядчика о приостановлении финансирования по объекту и не принял меры по фиксации выполненных работ и уменьшению объемов работ. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, муниципальным заказчиком нарушены обязанности, не связанные с просрочкой исполнения обязательства, что само по себе является основанием для взыскания штрафа, установленного спорным муниципальным контрактом.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого в пользу истца штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям нет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность взыскиваемой неустойки, а не наличие непреодолимой силы или вины подрядчика.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.04.2017 по настоящему делу, ответчиком является администрация, которая заключила контракт с истцом на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, то есть в публичных интересах, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому суд, установив конкретные обстоятельства совершения нарушения заказчиком, должен оценить последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемого штрафа, с учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства

Обсудив возможность применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 % от цены спорного муниципального контракта (670 000 руб.).

В апелляционной жалобе администрация также указывает, что АО Мосгидроспецстрой» не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. Истцом не указаны время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный довод надлежит отклонить ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор 19.05.2016, согласно пункту 5.1. которого стоимость подлежащих оплате услуг составляет 100 000 руб., расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению в размере 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения указанного размера судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Конкретные тарифы по каждому виду работ стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя истец не проводил калькуляцию стоимости услуг представителя исходя из количества совершенных им действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между истцом и ФИО2

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Как следует из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края в 2014 – 2015 годах http://apkk.ru/monitoring/ (по состоянию на 30.08.2017), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы. Указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует устоявшейся в Краснодарском крае гонорарной практике.

Исходя из объема проделанной работы, количества судебных заседаний, проведенных судом апелляционной инстанции, фактической сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных расходов за предоставление интересов истца в размере 48 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Государственная пошлина по делу не оплачивалась, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-29012/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мосгидроспецстрой», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 670 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 48 000 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов