Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А82-2958/2023

22/2023-106792(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2958/2023
г. Ярославль
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кроп - Пиво" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными условий договора и взыскании 100000.00 руб.

при участии: от истца – не явился; от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроп - Пиво" (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее – ответчик) о признании недействительными пункты 2.2, 2.3 лицензионного договора № 6821070810681 от 12.07.2021, и взыскании 100000 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточненные требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: никаких услуг ненадлежащего качества ООО «Компания «Тензор» истцу не оказывало, факт их наличия истцом не доказан; договорные отношения об оказании консультационных услуг между истцом и ответчиком отсутствуют; пункты 2.2. и 2.3. Договора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, их включение в договор не является ущемлением прав истца по договору, следовательно, исковые требования о признании их удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

12.07.2021 между сторонами было заключен лицензионный договор № 6821070810681, по условия которого ответчик (лицензиар) предоставил истцу (лицензиат) неисключительные права использования программного комплекса «Web-система СБИС» в следующей конфигурации:

- право использования «Web-система СБИС» модуль Аккаунт;

- право использования «Web-система СБИС» модуль отчетность ФСРАР сроком с 12.07.2021 по 11.07.2022.


Согласно разделу 2 договора лицензиар в течение срока действия договора гарантирует работу программы в соответствии с документацией, опубликованной на сайте, и в рамках прав, указанных в пункте 1.1 договора.

Стоимость неисключительных прав по договору составляет 2500 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением № 257 от 09.07.2021.

Также согласно Регламенту использования СБИС, опубликованному на официальном сайте ответчика по электронному адресу: http://sbis.ru/reglanient, а именно п. 5.1 Оператор (ответчик) обязан:

- п. 5.1.1 обеспечить выполнение Программой всех функций, заявленных в пользовательской документации (опубликованной на сайте помощи), а в тех случаях, когда реализация таких функций регулируется нормативными актами и законами РФ, обеспечить соблюдение их требований;

- п. 5.1.4 обеспечить информационно-консультационную и техническую поддержку Программы по каналам связи, указанным на веб-портале sbis.ru, в рамках функционала, на который Пользователь имеет действующую лицензию.

Истец присоединился к указанному Регламенту использования СБИС согласно п. 1.3 Договора в порядке ст. 428 ГК РФ.

Истец с помощью программы СБИС заполнил и представил в контролирующие органы ежеквартальные декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива за 2 и 3 квартал 2021 года.

15.11.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление) в адрес Общества поступило извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ.

Поводом для направления извещения послужило выявление административным органом факта непредставления декларации об использовании производственных мощностей за 2 и 3 квартал 2021 года по форме приложения № 6 к приказу Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций» (далее - Порядок).

Факт непредставления декларации по форме приложения № 6 имел место в связи с ошибочным направлением декларации по форме приложения № 1.

Истец считает, что ошибочное направление декларации по Форме приложения № 1 произошло ввиду ненадлежащего оказания Обществу консультационных услуг ответчиком.

Истец указывает, что в рамках процедуры подачи ежеквартальной декларации за 2 и 3 квартал 2021 года работники Общества непосредственно под руководством менеджеров по продажам ООО «Компания «Тензор» в телефонном режиме и по электронной почте осуществляли действия по вводу данных в программе СБИС и направлении декларации в ФСРАР. В соответствии с п. 8 Порядка организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно приложению № 6 к настоящему Порядку. Работники ООО «Компания «Тензор» не могли не знать о том, что производители пива, коим и является Общество, должны представлять декларации по форме приложения № 6 к Порядку.

Постановлением руководителя Управления № 0302/301121/06150 от 12.01.2022 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года по делу № А32-2962/2022, вступившим в законную силу 10.06.2022, отказано в удовлетворении


заявления Общества об оспаривании постановления № 0302/301121/06150 от 12.01.2022 о привлечении ООО «КРОП-ПИВО» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления № 0302/301121/06152 от 12.01.2022 Общество также привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года по делу № А32-2964/2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, отказано в удовлетворении заявления Общества об оспаривании постановления № 0302/301121/06152 от 12.01.2022 о привлечении ООО «КРОП-ПИВО» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Согласно платежным поручениям № 3513 от 01.08.2022 и № 3514 от 01.08.2022 истец оплатил штрафы по 50 000 рублей, на общую сумму 100 000 рублей.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по лицензионному договору, что повлекло за собой причинение убытков Обществу в виде штрафов, наложенных Управлением, в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2.2 лицензионного договора № 6821070810681 от 12.07.2021 Лицензиар за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору несет ответственность в пределах стоимости настоящего договора.

В силу п. 2.3 Договора лицензиар не несет ответственность за достоверность сформированных лицензиатом документов (отчетов), а также за прямые и косвенные убытки, включая упущенную выгоду, возникшие в результате использования Программы.

Проанализировав данные пункты 2.2, 2.3 Договора, истец пришел к выводу, что их положения противоречат пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Поскольку претензионные требования Общества оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить


кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на ненадлежащее оказание работниками лицензиара информационно-консультационных услуг и технической поддержки Программы по каналам связи, указанным на веб-портале sbis.ru, в рамках функционала, на который Пользователь имеет действующую лицензию, в результате чего истцом в контролирующий орган предоставлена не та отчетная декларация (по форме приложения № 1, а не приложения № 6).

Однако вопреки доводам истца ни лицензионным договором, ни Регламентом не предусмотрена обязанность лицензиара консультировать истца по вопросам сдачи необходимой отчетности в ФСРАР, ответчик гарантирует работу программы СБИС, которая обеспечивает актуальность заполняемой формы и ее правильность (все ли графы заполнены).

Обязанность же подготовки и сдачи нужной отчетности в ФСРАР лежит исключительно на истце (определение какую форму отчета необходимо заполнить и сдать).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по лицензионному договору, в результате которых истцу причинен ущерб в виде взыскания с него 100000 руб. штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.


Согласно п. 2.2 лицензионного договора № 6821070810681 от 12.07.2021 лицензиар за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору несет ответственность в пределах стоимости настоящего договора.

В силу п. 2.3 Договора лицензиар не несет ответственность за достоверность сформированных лицензиатом документов (отчетов), а также за прямые и косвенные убытки, включая упущенную выгоду, возникшие в результате использования Программы.

Условие договора, ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным.

При рассмотрении вопроса о соответствии пунктов 2.2, 2.3 договора положениям действующего законодательства необходимо исходить из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит ли оно существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Пункты 2.2 и 2.3 не нарушают законодательный запрет и не противоречат существу законодательного регулирования отношений, вытекающих из лицензионного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям лицензионного договора, т.ч. по пунктам 2.2, 2.3, в случае несогласия с условиями договора истец был вправе отказаться от его заключения.

С учетом изложенного, оснований для признания пунктов 2,.2, 2.3 недействительными не имеется.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.А. Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 8:29:00

Кому выдана Захарова Мария Андреевна