Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-49258/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49258/2023
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

(адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

ответчик: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РАССВЕТ" МАССИВА "АНТРОПШИНО" (адрес: 188322, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, КОММУНАР ГОРОД, ТЕР. СНТ РАССВЕТ МАССИВА АНТРОПШИНО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММУНАРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (адрес: 188320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, КОММУНАР ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2023);

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024).

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» массива «Антропшино» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 827 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии по договору № 47300000301050 от 01.01.2007, начисленную за период с 28.02.2023 по 04.05.2023.

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Коммунарские электрические сети» (далее - Общество, третье лицо).

В судебном заседании 26.01.2024 представитель Компании, пояснив, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 47300000301050 от 01.01.2007 от 05.10.2023 энергоснабжаемыми объектами являются административное здание в границах СНТ и наружное освещение участков на линиях № 1 - № 7, № 7 - № 14, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 827 руб. 37 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представители Товарищества и Общества заявили об оставления уточненного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что заявленное Товариществом и Обществом ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не связано с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке, а, следовательно, подлежит отклонению.

Представитель Компании поддержал уточненные исковые требования.

Представители Товарищества и Общества против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47300000301050 от 01.01.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2023), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетический сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Компания во исполнение условий Договора в период с января 2023 г. по февраль 2023 г. поставляла электрическую энергию на нужды Товарищества, в связи с отсутствием своевременной оплаты по Договору Компания начислила неустойку и направила в адрес Товарищества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом были учтены доводы отзыва ответчика на исковое заявление, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 827 руб. 37 коп. неустойки в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 28997 руб. (платежное поручение от 19.05.2023 № 7690), в то время как исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 2000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26997 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» массива «Антропшино» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 827 руб. 37 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 26997 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2023 № 7690.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.