Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-13110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «21» сентября 2018 года. Дело № А53-13110/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрорыбпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 61 от 09.08.2010,

в отсутствие участников процесса;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт- Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрорыбпром» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 61 от 09.08.2010 в размере 27 705,16 рублей за период с июля 2017 года по январь 2018 года , а также судебных расходов в сумме 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела заявление о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется три почтовых конверта, направленных в адрес ответчика, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 17.05.2018, 16.07.2018, 09.08.2018.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено , что 09.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Первомайский» (энергосбытовая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидрорыбпром» (потребитель заключен договор энергоснабжения № 61.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является продажа электрической энергии , а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п.6.5 указанного договора потребитель обязался вносить плату по договору энергоснабжения в следующие сроки: до 10 числа в размере 30% стоимости договорного объема потребления; до 25 числа в размере 40% стоимости договорного объема потребления. Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, предусмотренных договором, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет эиергосбытовой компании.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий оплаты стоимости потребленной электрической энергии, по состоянию на 26.04.2018 образовалась задолженность в размере 27 705,16 рублей, в том числе по следующим периодам : июль 2017 года – 4 941,22 рубль; август 2017 года- 8 968,38 рублей; сентябрь 2017 года - 3 194,85 рублей; октябрь 2017 года – 2 858,20 рублей; ноябрь 2017 года – 3 337,65 рублей; декабрь 2017 года – 2 356,05 рублей; январь 2018 года – 2 048,81 рублей.

Надлежащее исполнение эиергосбытовой компанией обязательств по договору энергоснабжения подтверждается актами, подписанными ответчиком в установленном порядке.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.01.2017 по 26.02.2018, согласно которому ответчиком признается факт наличия задолженности в размере 27 705,16 рублей за период с июля 2017 года по январь 2018 года.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию , а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 61 от 09.08.2010, акт разграничения балансовой принадлежности, счет–фактура, акты сверки , подписанные сторонами без разногласий), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 705,16 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 1/18 от 19.03.2018, расходный кассовый ордер № 16 от 05.06.2018, акт сдачи-приема оказанных услуг от 05.06.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» , лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд

в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом характера спора, объема оказанных исполнителем услуг , суд считает, что заявленный размер вознаграждения не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем полагает считать разумной сумму вознаграждения в размере 5 000 рублей. Расчет суда основан на фактически оказанных услуг по договору.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а именно о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 165 от 25.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрорыбпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Первомайский» 27 705,16 рублей задолженности, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева