Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-8498/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-8498/20-60-57
город Москва
22 мая 2020г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119261, <...>, пом.III ком.2; дата регистрации: 03.02.2015г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 214012, Смоленская обл., г.Смоленск, площадь Желябова, д.1, офис 49; дата регистрации: 19.05.2015г.) о взыскании 208.892руб. 43коп., в том числе: 21.613руб. 59коп. задолженности по арендным платежам, 187.278руб. 84коп. пени за период с 13.04.2019г. по 21.01.2020г. и далее с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, на основании договора аренды оборудования от 10.04.2019г. №10/04ТТС

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца и в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройСервис» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоннельТрансСтрой» о взыскании 208.892руб. 43коп., в том числе: 21.613руб. 59коп. задолженности по арендным платежам, 187.278руб. 84коп. пени за период с 13.04.2019г. по 21.01.2020г. и далее с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, на основании договора аренды оборудования от 10.04.2019г. №10/04ТТС.

Определением 29.01.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.04.2020г.

06.05.2020 в суд поступило заявление ООО «СпецСтройСервис» о составлении мотивированного решения суда.

11.05.2020г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Тоннельтрансстрой».

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.02.2020 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

18.02.2020 в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 246.021руб. 11коп., в том числе: 21.613руб. 59коп. задолженности, 224.407руб. 52коп. неустойки за период с 13.04.2019г. по 29.03.2020г., а также заявление о взыскании судебных издержек в размере 75.267руб. 08коп.

05.03.2020 в суд поступило заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы неустойки 174.364руб. 52коп.

Заявления истца об изменении исковых требований подлежат принятию в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании неустойки в сумме 174.364руб. 52коп. за период с 13.04.2019г. по 27.12.2019г.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75.267руб. 08коп. принимается судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды по договору аренды от 10.04.2019г. №10/04 ТТС.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТоннельТрансСтрой» (арендатор) и ООО «СпецСтройСервис» (арендодатель) заключён договор аренды оборудования №10/04 ТТС от 10.04.2019, в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование: рабочий орган тонеллепроходческого комплекса AVN 1200-ХС 00-000130, а именно: щит, юбка (далее - Оборудование) для выполнения работ.

Сроки оплаты установлены п.4.3 Договора: аванс 850.000 рублей не позднее 12.04.2019, последующие арендные платежи в следующем порядке: 50% от месячной арендной платы до 05 числа текущего месяца, оставшиеся 50% до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

При неполном месяце аренды арендная плата взимается пропорционально дням фактического пользования (абз.2 п.4.1 Договора).

Истец передал оборудование ответчику по акту приёма-передачи 12.04.2019, принял его назад 12.07.2019.

За весь период пользования оборудованием (3 месяца) согласно подписанным сторонами УПД начислено арендной платы на сумму 2.579.365,59руб., из них оплачено 2.350.000руб.

Наличие просроченных обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на оплату основного долга, в отношении неустойки заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Последним заявлением от 05.03.2020г. истец уменьшил размер заявленных требований до общей суммы 174.364руб. 52коп., составляющей неустойку за нарушение обязательств в период с 13.04.2019г. по 27.12.2019г., указав, что сумма основного долга ответчиком погашена полностью.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Договора пени в первые 30 календарных дней составляют 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 31 календарного дня - 0,3% от суммы задолженности за каждый день.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 94.092руб. 15коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,3%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, основная сумма долга погашена ответчиком. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 94.092руб. 15коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75.267руб. 08коп.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил соглашение о представлении интересов в суде №04-10/16 от 04.10.2016г., копия дополнительного соглашения от 07.10.2019г., счет на оплату №74 от 07.10.2019г.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение №418 от 30.12.2019г. на сумму 75.000руб.

В составе судебных расходов истцом заявлено 75.000руб. расходов на представителя и 267 руб. 08 коп. почтовых расходов по оплате отправки претензии на сумму 130руб. 54коп. и копии иска ответчика в сумме 136руб. 54коп., квитанции на оплату почтовых отправлений представлены в материалы дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О).

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000руб., учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, в том числе, изменение истцом требований, не связанное с поведением ответчика, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Почтовые расходы в сумме 267руб. 08коп. взыскиваются судом с ответчика несения данных расходов представленными в материалы дела доказательствами и находятся в непосредственной взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст.41, 49, 65, 66, 67, 71, 101-104, 106, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять заявления истца о взыскании 75.267руб. 08коп. судебных издержек, об уменьшении размера исковых требований до 174.364руб. 52коп. пени за период с 13.04.2019г. по 27.12.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоннельТрансСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 214012, Смоленская обл., г.Смоленск, площадь Желябова, д.1, офис 49; дата регистрации: 19.05.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119261, <...>, пом.III ком.2; дата регистрации: 03.02.2015г.) 94.092 (девяносто четыре тысячи девяносто два) рубля 15 копеек пени, а также 5.992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля судебных расходов по госпошлине и 15.267 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 08 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 80.272руб. 37коп. пени и во взыскании 60.000руб. судебных издержек отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119261, <...>, пом.III ком.2; дата регистрации: 03.02.2015г.) из доходов федерального бюджета госпошлины в сумме 4.643руб., уплаченной по платежному поручению №400 от 23.12.2019г. в общей сумме 10.635руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина