Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А66-1336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1336/2018
г.Тверь
14 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Релена 2000», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.03.1992)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 306691019200012, дата государственной регистрации юридического лица –11.07.2006, дата рождения – 07.11.1968, место рождения – г. Кашин, Калининская область),

при участии третьего лица – ФИО3,

о взыскании 86 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО4, от ответчика – ФИО5, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Релена 2000», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кашин Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 86 200 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07 мая 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 июля 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 сентября 2018 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела; пояснил, что Новиков являлся работником истца.

Представитель ответчика по иску возражал; пояснил, что акт выполненных работ отдал водителю нарочно, акт водитель истцу не передал, ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО6

Представитель истца по ходатайству о допросе свидетеля не возражал; ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания 50 000 руб. судебных издержек.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания судебных издержек, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя подлежит прекращению.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО6

ФИО6 судом были разъяснены положения ст. ст. 56, 88 АПК РФ.

ФИО6 судом был предупрежден об уголовной ответственности (ст. ст. 307, 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, была отобрана подписка.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является работником ответчика, проводил ремонт спорного автомобиля, общался непосредственно с водителем, сдавал и забирал после ремонта автомобиль также водитель; на момент приемки автомобиля на ремонт на улице уже лежал снег; свидетель сам составлял список необходимых к ремонту запчастей; запчасти приобретал сам ответчик; машина эксплуатировалась на строительной площадке, в том числе замене подлежали фары; кроме того произведена замена шин, поскольку они были очень изношенные; дополнительно сообщил, что автомобиль закатывали, так как он не мог самостоятельно заехать в бокс.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику перечислено 86 200 руб. согласно платежного поручения № 1585 от 06.12.2016.

Истец полагает, что на указанную сумму ответчик товар истцу не поставлял, услуги не оказывал.

Претензия истца о возврате денежных средств в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств заявленной в иске суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что в ноябре 2016 к нему обратился водитель спорного автомобиля с просьбой о проведении диагностики и ремонта указанного автомобиля. Оплату за ремонт должен был произвести истец, в связи с тем, что данный автомобиль эксплуатировался истцом, и он нес бремя содержания исправного технического состояния автомобиля. Ответчиком был произведен технический осмотр и выявлены детали, подлежащие замене. После чего был составлен и предъявлен к оплате счет. 06.12.2016 истцом произведен платеж, после чего были заказаны, получены и установлены новые детали. Ремонт был произведен в полном объеме, после чего автомобиль покинул территорию ответчика.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что является собственником спорного автомобиля, подтвердил, что он находился в аренде у истца, что машина сдавалась в ремонт водителем ответчику. Однако указал на то, что работы с автомобилем не проводились, факт подтверждения проведения ремонтных работ отсутствует.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Применительно к п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 86 200 руб. 00 коп. и факт сдачи автомобиля на ремонт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В платежном поручении № 1585 от 06.12.2016 (л.д. 87, т. 1) в разделе "назначение платежа" истец указал "оплата по счету № 131 от 19.11.2016".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что автомобиль был полностью отремонтирован. Заказ-наряд № 17 от 07.12.2016 подписан представителем истца ФИО7, который согласно приказам являлся начальником участка на котором спорный автомобиль эксплуатировался, автомобиль был выдан водителю, что истцом также не оспорено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений, что в свою очередь применимо к отношениям сторон при рассмотрении данного спора является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что работы по ремонту автомобиля фактически ответчиком не выполнялись.

Однако истцом документально не подтверждены основания заявленного требования.

Согласно представленных ответчиком в обоснование возражений документов судом установлено, что работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены в полном объеме, о наличии каких-либо разногласий по качеству, объему и стоимости выполненных работ из отношений сторон не усматривалось, истцом не предъявлялось.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, спорные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в качестве оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля. Указанные выше обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, что могло быть расценено судом как неосновательное обогащение последнего.

Доводы истца об отсутствии в его распоряжении документов свидетельствующих о факте выполнения работ и принятия их истцом не могут являться безусловным доказательством отсутствия их выполнения со стороны ответчика в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Исходя из изложенного, все доводы истца, приведенные в обоснование его позиции по делу, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не усмотрено.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 150, 151, 156, 167-171, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова