Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А45-15216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-15216/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Бакулина Ильи Иршатовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-15216/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бакулина Ильи Иршатовича (город Новосибирск), принятые по заявлению Бакулина Ильи Иршатовича о признании незаконными действий финансового управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича (город Новосибирск) и его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель Бакулина Ильи Иршатовича - Жуков А.Е. по доверенности от 27.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 принято заявление Моисеева Дмитрия Васильевича о признании Бакулина Ильи Иршатовича (далее - Бакулин И.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.08.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал Бакулина И.И. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил Кухтерина Сергея Бориславовича.

Бакулин И.И. 12.09.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Кухтерина С.Б., выразившихся в нарушении сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Заявление должника на основании статей 28, 60, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано нарушением срока публикаций сведений о банкротстве и заинтересованностью финансового управляющего по отношению к кредитору Моисееву Д.В.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Бакулина И.И.

Суд первой инстанции не установил в действиях финансового управляющего нарушения требований Закона о банкротстве относительно несвоевременного опубликования сведений о банкротстве должника и указал на отсутствие обстоятельств указывающих на заинтересованность этого управляющего по отношению к кредитору.

Постановлением от 25.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неправильной оценке обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и его заинтересованности по отношению к кредитору-заявителю по делу.

В кассационной жалобе Бакулин И.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях финансового управляющего Кухтерина С.Б. нарушений положений статей 28, 213.7 Закона о банкротстве в связи с несвоевременным опубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете «КоммерсантЪ» сведений о его банкротстве, повлёкших причинение убытков в связи с несением дополнительных судебных расходов.

Также Бакулин И.И. не согласен с выводами судов об отсутствии заинтересованности между арбитражным управляющим Кухтериным С.Б. и кредитором ввиду выдачи доверенности одному и тому же представителю Гущину Андрею Валерьевичу.

Финансовый управляющий Кухтерин С.Б. в отзыве отклонил кассационную жалобу Бакулина И.И., полагая, что судами дана надлежащая правовая оценка приведённым основаниям для его отстранения.

В судебном заседании представитель Бакулина И.И. настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Бакулина И.И. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 01.08.2018, должник обжаловал действия (бездействие) финансового управляющего Кухтерина С.Б., выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о банкротстве, наличия его заинтересованности по отношению к кредитору Моисееву Д.В., а также ходатайствовал о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, касающихся рассмотрения, в том числе жалоб должника, о нарушении его прав и законных интересов, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы её подателя.

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушающего права и законные интересы подателя жалобы. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) осуществляется судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления должника суд первой инстанции установил, что сведения о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в ЕФРСБ 06.08.2018 (сообщение 2924615).

Вместе с тем соответствующая публикация сообщения № 77230389298 в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2018 вместо 10.08.2018 была произведена этим изданием после совершения финансовым управляющим оперативных действий по оплате 08.08.2018 соответствующего счёта, что не может свидетельствовать о нарушении именно Кухтериным С.Б. положений статей 28, 213.7 Закона о банкротстве.

При оценке утверждения должника о заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором Моисеевым Д.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 19 Закона о банкротстве, статьёй 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», сделал обоснованный вывод о том, что представление Гущиным А.В. в рассматривавшихся Кировским районным судом города Новосибирска делах № 2-1156/2017 и № 2-2558/2018 интересов как Моисеева Д.В., так и Кухтерина С.Б. не может безусловно указывать на наличие их заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям при проведении процедур банкротства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А45-15216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулина Ильи Иршатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова