Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А32-19215/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-19215/2022
г. Краснодар
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РНД-Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Южная яхтинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» (ИНН <***>),

об обязании передать снегоболотоход


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 (доверенность),

от третьего лица: не явились, извещены.


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РНД-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная яхтинговая компания» об обязании передать снегоболотоход.

Определением суда от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс».

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступили пояснения в соответствии с определением суда.

В судебном заседании 25.10.2022 г. объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 28.10.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 0ЮУТ-003286, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в 350051, Краснодарский край, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 25/1, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товары (далее товар): снегоболотоход Yamaha Wolverine 1000 RMAX2, количество 1 шт., новый.

В силу подп. 1.1.1 договора товар является собственностью поставщика, не является предметом залога, не участвует в споре, не обременен правами третьих лиц.

Согласно п. 1.2 договора оплата производится в размере 2 652 000 руб., которые необходимо внести до 29 декабря 2021 г. на расчетный счет поставщика. В том числе НДС.

Передача товара покупателю осуществляется по накладным и договорам купли-продажи (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик обязан:

- передать покупателю товар на условиях и в сроки до 15 февраля 2022 г., предусмотренные настоящим договором (подп. 3.2.1 договора);

- обеспечить покупателя документами (подп. 3.2.2 договора);

- поставить весь товар 15 февраля 2022 г. (подп. 3.2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору № 0ЮУТ-003286 от 27.12.2021 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 652 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4602 от 28.12.2021 г.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по передаче товара - снегоболотохода Yamaha Wolverine 1000 RMAX2 ответчик не исполнил.

18.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче товара.

Ответным письмом от 22.03.2022 г. ответчик сообщил о невозможности исполнения договора № 0ЮУТ-003286 от 27.12.2021 г. в связи с длительной непоставкой производителем необходимых комплектующих.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорная техника до настоящего времени не поставлена истцу по причине ее некомплектности. При этом, необходимые комплектующие, в свою очередь, не поставляются ответчику официальным дистрибьютором, осуществляющим деятельность по ввозу и реализации продукции и запчастей с товарным знаком YAMAHA - ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» по заключенному договору поставки (дилерскому договору) № DA23001/10N от 01.05.2010 г. ввиду текущей экономической и геополитической ситуации, а также в связи с проблемами логистики, возникшими из-за проведения военной спецоперации РФ на Украине.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, понуждение продавца к исполнению обязательства по передаче товара, определенного родовыми признаками, невозможно.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статье 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по передаче истцу снегоболотохода Yamaha Wolverine 1000 RMAX2, количество 1 шт. ответчиком не выполнены.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Права, которыми обладает покупатель в случае отказа продавца от поставки, установлены в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные права покупателя договором № 0ЮУТ-003286 от 27.12.2021 г. не определены.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

При этом, в рассматриваемом случае сторонами в договоре № 0ЮУТ-003286 от 27.12.2021 г. предусмотрено только наименование и модель товара – снегоболотохода Yamaha Wolverine 1000 RMAX2, без указания каких-либо идентифицирующих признаков (VIN, год выпуска, завод-изготовитель).

Индивидуализировать спорное имущество возможно только по видовым признакам, однако указанный способ не позволяет отграничить спорное имущество от аналогичных вещей, имеющих такие же видовые признаки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное имущество обладает только родовыми признаками.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для понуждения исполнить обязательство по передаче товара, обладающего родовыми признаками, в натуре, отклоняются судом ввиду следующего.

Условиями заключенного сторонами договора № 0ЮУТ-003286 от 27.12.2021 г. предусмотрена предварительная оплата товара покупателем: оплата производится до 29.12.2021 г. (п. 1.2), передача товара производится 15.02.2022 г. (п. 3.2.3).

Из материалов дела усматривается, что предоплата товара в сумме 2 652 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 4602 от 28.12.2021 г., что сторонами не оспаривается.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара регламентированы положениями статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по передаче спорного товара истцу произошло в силу независящих от общества обстоятельств, в связи с не поставкой необходимых комплектующих дистрибьютором ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» ввиду проведения военной спецоперации РФ на Украине, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по условиям договора №0ЮУТ-003286 от 27.12.2021 г. ответчик (поставщик) обязался передать спорный снегоболотоход истцу 15.02.2022 г. (п. 3.2.3 договора), то есть до наступления обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, в п. 1.1.1 договора сторонами установлено, что спорный товар является собственностью поставщика, не обременен правами третьих лиц.

Какие-либо указания на необходимость доукомплектования спорной техники в договоре отсутствуют.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик в целях надлежащего выполнения обязательств по договору №0ЮУТ-003286 от 27.12.2021 г. должен был заблаговременно, до 15.02.2022 г. приобрести необходимые комплектующие в отношении спорного снегоболотохода у своего поставщика и своевременно передать товар истцу.

Ссылки ответчика об объективной невозможности исполнения обязательства о передаче спорного товара истцу отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с письменными пояснениями третьего лица – ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», у него отсутствуют снегоболотоходы истребуемой модели, поставки снегоболотоходов в адрес общества поставщиками приостановлены на неопределенный срок.

Кроме того, ответчик приложил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 2021, 2022 в группе «Снегоболотоходы», счет-фактуры ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» за 2021, книгу покупок ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый квартал 2021, книгу покупок 1,2,3,4 кварталы 2021г., книгу продаж за 1,2,3,4 кварталы 2021, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 2021г. 1-ая, 2-ая часть.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, спорный снегоболотоход является товаром, определяемым родовыми признаками, свободен в обороте, препятствий к приобретению на рынке не имеется, поэтому отсутствие такового у ответчика не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2021 г. по делу № А63-5391/2020, от 29 сентября 2021 г. по делу № А53-41309/2020.

Как установлено судом, в сети «Интернет» имеются предложения иных дилеров по продаже спорного вездехода YAMAHA WOLVERINE RMAX2 1000, в частности ООО «Альбатрос» (https://albatros-yamaha.ru/), BBC моторс (https://vvsmotors.ru), в связи с чем у ответчика имеется возможность приобрести данный товар у иных лиц и передать в собственность истцу во исполнение своих обязательств по договору №0ЮУТ-003286 от 27.12.2021 г.

На возможность приобретения снегоболотохода требуемой модели с согласованными сторонами характеристиками у другого поставщика указывает сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление. Кроме того, как указал ответчик в судебном заседании, денежные средства истцу возвращены не были.

Доказательств невозможности приобретения спорного товара у иных лиц ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РНД-Проект» об обязании ответчика передать снегоболотоход Yamaha Wolverine 1000 RMAX2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНАЯ ЯХТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РНД-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) снегоболотоход Yamaha Wolverine 1000 RMAX2 в количестве 1 шт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНАЯ ЯХТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РНД-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РНД-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 30 260 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1821 от 25.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова