Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А45-14639/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«30» июля 2021 г. Дело №А45-14639/2021

резолютивная часть 27.07.2021

полный текст 30.07.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Медтехника", г. Томск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Министерство здравоохранения Новосибирской области, 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», 3) оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» 4) Общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН 5402539909) 5) Общество с ограниченной ответственностью «Авантамед» (ИНН 5407975909),

о признании незаконным и отмене решения № 08-6709 от 21.05.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: Княжева Е.В., доверенность от 29.12.2020, паспорт, (посредством онлайн-заседания)

третьего лица: 1,2,3,5) – не явились, извещены, 4) Югова Г.Ю., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания)

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество "Медтехника" (по тексту- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 08-6709 от 21.05.2021 об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.

Заявитель считает решение Новосибирского УФАС России о возвращении жалоб неправомерным, поскольку АО «Медтехника» в пределах срока, установленного п. 3 ч. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направило в антимонопольный орган жалобы на положения аукционных документаций по закупкам № 0851200000621002243 и № 0851200000621002245. Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения указанной жалобы, так как жалоба подана своевременно. Подробно доводы изложены в заявлении.

Явка представителя заявителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований, при этом указывает на то, что на момент поступления и регистрации жалоб в Новосибирском УФАС России срок подачи заявки на участие в торгах истек, процедура закупки завершена и возможно оспаривание контрактов только в судебном порядке, в связи с чем, полномочия на повторное рассмотрение вопроса о принятии жалоб к производству, законом не предусмотрены и в данном случае не допустимы, восстановление прав и интересов заявителя не возможно. Подробно доводы изложены в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Министерство здравоохранения Новосибирской области, 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», 3) оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» 5) Общество с ограниченной ответственностью «Авантамед» (ИНН 5407975909), которыми отзывы не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника», которым заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований, поддержана позиция заинтересованного лица и указано на ошибочность толкования норм права заявителем.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, изложенным в письме № 08-6709 от 21.05.2021, жалобы АО «Медтехника» (вх. №№ 8797э, 8796э от 19.05.2021) на действия заказчика и уполномоченного учреждения при проведении электронных аукционов № 0851200000621002243, № 0851200000621002245, были возвращены в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе), что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд со стороны Общества по мотивам, указанным выше.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых актов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, результаты оспаривания решений, действий или бездействий в случае удовлетворения требований должны достигать цели восстановления нарушенного права и законного интереса, решение суда должно быть исполнимым.

Суд с учетом анализа представленных доказательств не усматривает нарушений со стороны заинтересованного лица, а кроме того, заявителем для целей восстановления нарушенного права выбран неверный способ защиты, что не приведет к восстановлению прав заявителя и достижению целей заявителя.

Так, в силу ч. 1 ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие), нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Согласно п. 2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 г. № 727/14, датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Согласно п. 3 ч. 11 ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Ссылаясь на положения ст. 194 ГК РФ («Порядок совершения действий в последний день срока»), Заявитель указывает, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в антимонопольный орган» не идентичны; если жалоба сдана в организацию связи до окончания срока, установленного Законом о контрактной системе, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Однако следует отметить тот факт, что положения Закона о контрактной системе (требования к процедурам проведения закупок) являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Системное толкование положений статьи 105 Закона позволяет признать, что участникам закупки не предоставляется возможность совершать определенные юридически значимые действия после наступления определенного положениями документации о торгах времени.

В целях эффективного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в порядке статей 99 и 105 Закона (с учетом необходимой оперативной реализации им полномочий по пресечению незаконных действий (бездействия) соответствующих лиц с возможным аннулированием в связи с этим отдельных этапов закупочных процедур) в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган.

В рамках специальной процедуры, закрепленной в главе 6 Закона, определяющее значение имеет не момент подачи жалобы, а возможность совершения антимонопольным органом действий, предусмотренных законодательством о контрактной системе (при том, что специальные нормы главы 6 Закона призваны мобилизовать антимонопольный орган к относительно скорой объективной проверке закупки на том или ином ее этапе с последующим судебным контролем, оперативность которого не является столь приоритетной).

Судом установлено, что в соответствии с извещениями о проведении электронных аукционов № 0851200000621002243, № 0851200000621002245, дата и время окончания подачи заявок - 19.05.2021 в 08:00 (МСК+4, то есть время местное).

Жалобы в электронной форме поступили в Новосибирское УФАС России 19.05.2021 в 08:38 по Новосибирскому времени, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 105 Ф3№ 44-ФЗ, таким образом, при рассмотрении жалоб АО «Медтехника» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства о контрактной системе Новосибирским УФАС России обосновано установлено, что жалобы не соответствуют требованиям ФЗ № 44-ФЗ и не могут быть приняты к рассмотрению.

Срок для подачи жалобы был достаточным, направляя жалобу в последний день и за пределами рабочего времени (18.05.2021 16:58 и 17:00), заявитель не принял достаточных мер к своевременной подаче жалобы и не обеспечил возможность принятия его жалобы к рассмотрению, выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО являются обоснованными и основаны на требованиях закона, нарушений и волокиты в действиях заинтересованного лица судом не установлено.

Поступившая жалоба не могла быть принята к рассмотрению.

Кроме того, с учетом того, что закупки были завершены и контракты подписаны, в силу положений статьи 105 Закона № 44-ФЗ рассмотрение вопроса по жалобе Заявителя, в том числе, обжалование действий уполномоченного учреждения, заказчика возможно только в судебном порядке по правилу искового производства, однако, такого требования к сторонам контракта заявителем не заявлено.

В судебном заседании 01.07.2021 Заявитель указал, что АО «Медтехника» получило уведомление от Новосибирского УФАС России о продлении срока рассмотрения жалоб (исх. № 05-8284 от 21.06.2021). Таким образом, по мнению Общества, Управление признало неправомерность своего решения, изложенного в письме № 08-6709 от 21.05.2021 и приняло к рассмотрению жалобу.

Данный вывод АО «Медтехника» не соответствует действительности.

Жалобы АО «Медтехника» были поданы в порядке ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ. Доводы жалоб касаются, в том числе, положений документаций электронных аукционов № 0851200000621002243, № 0851200000621002245, в частности Технического задания и формирования НМЦК.

Однако при предварительном рассмотрении заинтересованным лицом было установлено, что в жалобах АО «Медтехника» содержится информация о признаках нарушения Минздравом НCO и ГКУ НСО «УКСис» положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-Ф3), в связи с чем, данное обращение было передано в отдел контроля органов власти Новосибирского УФАС России для рассмотрения по существу.

Заявление юридического лица, содержащее доводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, рассматривается антимонопольным органом по правилам главы 9 ФЗ № 135-Ф3, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений ч. 8 ст. 44 ФЗ № 135-Ф3 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 ФЗ № 135-Ф3 антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

То есть, уведомление от Новосибирского УФАС России о продлении срока рассмотрения жалоб (исх. № 05-8284 от 21.06.2021) было направлено Заявителю на основании ч. 4 ст. 44 ФЗ № 135-Ф3 и не опровергает выводов решения Новосибирского УФАС России, изложенных в письме № 08-6709 от 21.05.2021, об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы АО «Медтехника» в порядке, предусмотренном ст. 105 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова