Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А78-9153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9153/2019
г.Чита
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения "ЗАБАЙКАЛЬСКОЕ" муниципального района "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 1057505007581, ИНН 7505004271) и муниципального автономного некоммерческого учреждения "Благоустройство" (ОГРН 1137505000071, ИНН 7505007561) к администрации муниципального района "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 1027500546611, ИНН 7505000358), муниципальному учреждению "Отдел материально-технического обеспечения Администрации муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1097505000185, ИНН 7505005846) с требованиями: о признании недействительным договора №19 на прием и утилизацию (захоронение) коммунальных отходов от 01.01.2018; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в бюджет городского поселения денежные средства в размере 700 000 руб.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: представители не явились (извещены);

от ответчиков: представители не явились (извещены).

установил:

Администрация городского поселения "ЗАБАЙКАЛЬСКОЕ" муниципального района "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН" (далее истец-1, АГП "Забайкальское") и муниципальное автономное некоммерческое учреждение "Благоустройство" (далее - истец-2, МАНУ "Благоустройство") обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН" (далее - ответчик-1, АМР "Забайкальский район") и муниципальному учреждению "Отдел материально-технического обеспечения Администрации муниципального района "Забайкальский район" (далее - ответчик-2, МО "ОМТО АМР "Забайкальский район") с требованиями: о признании недействительным договора №19 на прием и утилизацию (захоронение) коммунальных отходов от 01.01.2018; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в бюджет городского поселения денежные средства в размере 700 000 руб.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000,68 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Соистцы, обосновывая иск, указали, что договор недействителен в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании постановления администрации муниципального района "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН" от 17.08.2017 №425 полигон ТКО, балансодержателем которой в соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора является МО "ОМТО АМР "Забайкальский район", исключен из реестра его имущества до заключения договора. При осведомленности о данном факте истец не заключил бы оспариваемую сделку. Принимаемые коммунальные отходы складировались не на специально отведенной площадке. Ответчиком фактически действия по утилизации и захоронению отходов не производились.

Соответчики оспорили исковые требования по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением "ОМТО АМР "Забайкальский район" (исполнитель) и МАНУ "Благоустройство" (заказчик) заключен договор №19 на прием и утилизацию (захоронение) коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель, являясь балансодержателем, свалки ТКО, расположенного в 5-ти км. на север от поселка Забайкальск обязуется оказать Заказчику услуги по приему и утилизации (захоронению) ТКО, относящихся к V классу опасности.

Согласно пункту 1.3 заказчик обязуется оплатить стоимость утилизации отходов в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 2 договора определен порядок оказания услуг.

В пункте 2.2 договора указано, что количество отходов заказчика, подлежащих утилизации измеряется в м3 и должно соответствовать количеству отходов, указанных в талоне.

Исполнитель предоставляет заказчику талоны на утилизацию отходов объемом, которые определяются на основании технических характеристик транспортного средства, на котором доставляются отходы (согласно приложения №1) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору считается календарный месяц с первого числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца.

Пункта 3.3 договора предусматривает, что стоимость услуг утилизации отходов оплачивается заказчиком в течение 10-ти календарных дней с даты получения акта выполненных работ и акта сверки.

В подтверждение оплаты стоимости утилизации отходов истец представил в материалы дела копии платежных поручений: №239 от 22.06.2018, №222 от 29.05.2018, №198 от 18.05.2018, №143 от 26.04.2018, №144 от 26.04.2018, №142 от 26.04.2018, №133 от 12.04.2018, №363 от 17.09.2018, №364 от 17.09.2018.

Как указали истцы, в 2019 году стало известно, что постановлением администрации муниципального района "ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН" от 17.08.2017 №425 полигон ТКО исключен из реестра муниципального имущества.

Полагая, что ответчик-2 намеренно умолчал о данном факте, в связи с чем сделка заключена под влиянием обмана и является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, отзывах, приведенные представителями сторон в судебном заседании доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального района "Забайкальский район" от 10.03.2016 №153 "Об утверждении Перечней муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Отдел материально-технического обеспечения администрации муниципального района "Забайкальский район"" утвержден перечень имущества, в который включен объект "Полигон", инв.номер 11240001.

Постановлением администрации муниципального района "Забайкальский район" от 17.08.2017 №425 "Об исключении из реестра муниципального имущества муниципального района "Забайкальский район" объекта, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Отдела материально-технического обеспечения Администрации муниципального района "Забайкальский район" из реестра имущества исключен объект "Полигон".

Решением Совета муниципального района "Забайкальский район" V созыва от 22.04.2016 №256 "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края" абзац 1 части 7 статьи 38 Устава изложен в новой редакции: «Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном вестнике "Забайкальское обозрение" или в общественно-информационной газете Забайкальского района "Забайкалец".

Постановление администрации муниципального района "Забайкальский район" от 17.08.2017 №425 опубликовано в газете "Забайкальское обозрение" №33 (230) от 18.08.2017.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что до заключения договора №19 на прием и утилизацию (захоронение) коммунальных отходов от 01.01.2018 истцы могли, и при проявлении должной осмотрительности должны были знать об исключении полигона из реестра муниципального имущества.

Доказательств умышленного введения МАНУ "Благоустройство" в заблуждение относительно данного обстоятельства, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела копиям талонов истцом-2 сдавались и ответчиком-2 принимались ТКО на протяжении 2018 года, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора.

Вопросы надлежащего (ненадлежащего) исполнения договора в предмет исследования по рассматриваемому иску не входят.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева