Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А63-913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-913/2018
20 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу 14 марта 2018 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 132 329,26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг» (далее - ООО «Алкотек-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квест» (далее – ООО «Квест») о взыскании задолженности в размере 132 329,26 коп.

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара.

Определением суда от 19.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены лицам, участвующим в деле.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные сторонам, вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

От ответчика поступил отзыв на иск в котором он возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29 мая 2017 года платежным поручением № 421 ООО «Квест» перечислило на счет ООО «Алкотек-Юг» денежные средства в размере 346 908,46 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 510 от 29.05.2017 за алюминиевую композитную панель, технологическую палету».

30 мая 2017 года ООО «Алкотек-Юг» передало ООО «Квест», согласно универсальному передаточному документу № 392 от 30.05.2017, товар на общую сумму 346 908,46 руб.

02 июня 2017 года ООО «Алкотек-Юг» передало ООО «Квест» товар на общую сумму 232 329,26 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 413.

22 июня 2017 года ООО «Квест» перечислило ООО «Алкотек-Юг» денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 497, с указанием назначения платежа: «оплата по счету на оплату № 524 от 31.05.2017».

30 ноября 2017 года истец обратился к ООО «Квест» с претензией о погашении задолженности в размере 132 329,26 руб. за поставленный товар. В связи с тем, что требование не было исполнено в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В результате совершения действий по перечислению предоплаты, приемке товара ответчиком по отдельным товарно-распорядительным документам между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом универсальные передаточные документы № 392 от 30.05.2017, № 413 от 02.06.2017, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в частности с предоплатой, произведенной за товар, поставленный 30.05.2017 и последующей частичной оплатой товара, полученного ответчиком 02.06.2017, суд пришел к выводу о возникновении отношений по поставке товара истцом в адрес ответчика. Отсутствие подлинников универсальных передаточных документов обусловлено тем, что их подписание производилось каждой из сторон с проставлением печати организации и последующего обмена экземплярами по электронной почте, что не противоречит действующему законодательству.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что он не получал товар по универсальному передаточному документу № 413 от 02.06.2017 на сумму 232 329,26 руб. ввиду следующего.

На представленных в материалы дела универсальных передаточных документах № 392 от 30.05.2017 и № 413 от 02.06.2017 имеется подпись директора ответчика ФИО1, заверенная печатью общества. Поставка истцом товара 30.05.2017 произведена в счет предоплаты, произведенной ответчиком 29.05.2017, а товар, полученный ООО «Квест» 02.06.2017 был им частично оплачен 22.06.2017.

ФИО1, подписавший универсальные передаточные документы, в том числе № 413 от 02.06.2017, является директором общества и воспринимался поставщиком в качестве лица, обладающего полномочиями на подписание от ООО «Квест» товарных накладных. Его полномочия, в том числе, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных на счет ООО «Алкотек-Юг», в связи с тем, что товар ему поставлен не был, в материалы дела не представлено.

С учетом выше изложенного, суд считает, требования истца о взыскании с ООО «Квест» 132 329,26 руб. долга подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, признает требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 132 329,26 руб. за товар, переданный по универсальному передаточному документу № 413 от 02.06.2017, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Чернобай