Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А28-12945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12945/2017
г. Киров
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «УЮТНЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>; ИНН <***>; место нахождения: 127994, <...>)

о взыскании 8 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «УЮТНЫЙ ДОМ» (далее – истец, ООО УО «Уютный Дом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе о взыскании 8 500 рублей 00 копеек убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исковые требования основаны на нормах пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением расходов на оплату услуг представителя вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 17.10.2017.

Определением от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением арбитражного суда от 12.01.20018 произведена замена ответчика Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Роспотребнадзор)

11.01.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с Роспотребнадзора убытки в размере 8 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Уточнение принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе, следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

14.02.2017 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе вынесено постановление №17020033 о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «УЮТНЫЙ ДОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

05.06.2017 решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, вступившим в законную силу постановление административного органа №17020033 от 14.02.2017 отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью защиты своих прав при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ООО «Уютный Дом» (далее – заказчик) 21.04.2017 заключило с ИП ФИО2 (далее – исполнитель) договор на оказание юридических услуг №13-17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по оспариванию решения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Кирово-Чепецком районе о привлечении заказчика к административной ответственности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Размер выплат по договору исчисляется в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, объема оказанных услуг и следующих расценок: составление и направление в арбитражный суд Кировской области заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности — 5 000 рублей; составление и направление в суд ходатайств по делу — 1 000 рублей/документ; участие представителя в производстве по делу об оспаривании решения административного органа в суде первой инстанции — 3 500 рублей/1 судодень; участие представителя в производстве по делу об оспаривании решения административного органа в суде второй инстанции — 5 000 рублей/1 судодень; составление жалобы (отзыва на жалобу) на судебный акт по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности — 10 000 рублей (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 5 000 рублей в срок не позднее 30.04.2017.

Окончательные расчёты по договору стороны осуществляют на основании актов приёмки оказанных услуг, подписанных сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

На основании вышеуказанного договора ИП ФИО2 оказал истцу юридические услуги, что стороны договора подтвердили составлением актов выполненных работ от 26.04.2017 №35 и от 05.06.2017 №47. Согласно актам исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление и направление в суд заявления об оспаривании постановления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Уютный Дом» к административной ответственности – 5 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению жалобы на постановление Роспотребнадзора о привлечении ООО «Уютный Дом» к административной ответственности – 3 500 рублей.

Истец оплатил услуги представителя в общем размере 8 500 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 09.10.2017 №50, от 27.09.2017 №34, от 22.09.2017 №28, от 22.09.2017 №29.

Полагая, что расходы на оплату юридической помощи для защиты своих прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются убытками истца, понесенными в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) в случае вынесения постановления о привлечении юридического к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации,- на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Материалами дела подтверждается, что для защиты прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Размер расходов и их реальный характер подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Несение данных расходов было обусловлено возбуждением производства по делу об административном правонарушении, а также необходимостью защиты интересов ООО «Уютный Дом» в ходе слушания названного дела в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области.

На основании изложенного, и поскольку по результатам рассмотрения дела Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Уютный Дом» во вмененном ему административном правонарушении и прекратил производство по делу, противоправность действий ответчика, направленных на привлечение истца к административной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и расходами истца на оплату услуг представителя, следует считать установленными.

Суд признает необоснованными возражения Роспотребнадзора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 БК РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10 раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области", утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 684, является территориальным органом Роспотребнадзора и осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как главный распорядитель средств федерального бюджета является надлежащим представителем ответчика Российской Федерации по настоящему иску.

Факт оказания представителем истца услуг по защите его интересов в деле об административном правонарушении и несения истцом расходов на оплату данных услуг подтверждены материалами настоящего дела. Данные факты, а также разумный характер расходов на оплату услуг представителя, их необходимость для защиты прав истца в спорных правоотношениях с ответчиком не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 8 500 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: <***>; ИНН <***>; место нахождения: 127994, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «УЮТНЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>) 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин