Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-21294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2024 года


Дело № А33-21294/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБМК»  (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 964 770,04 руб.

Определением от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2021 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «СИБМК» (подрядчик) заключён договор подряда № 895260 на выполнение работ по модернизации фасада административного здания управления Красноярского ПМЭС.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации фасада административного здания управления Красноярского края ПМЭС в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 начало выполнения работ: 01.03.2022. Завершение выполнения работ: 29.07.2022. Работы по договору выполняются в два этапа. Выполнение этапов работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4) и техническим заданием (приложение № 1).

Результатом работ является надлежащее выполнение и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложение № 1), положениям нормативных правовых актов Российской Федерации. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании акта приемки из ремонта здания, сооружения (по форме согласно приложению № 5), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4).

В силу пункта 5.1 цена договора, определяемая на основании локальных сметных расчетов на выполнение работ (приложение № 3) составляет 30 285 000,00 руб., кроме того НДС в размере 6 057 000,00 руб. Итого с НДС цена договора составляет 36 342 000,00 руб. Аванс по данному договору не предусмотрен.

На основании пункта 6.1 сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно в соответствии с выделенными этапами работ в техническом задании (приложение № 1) и графике выполнения работ (приложение № 4) с участием представителей заказчика и подрядчика.

Приемка выполненных работ после завершения всех работ оформляется актом приемки из ремонта здания, сооружения по форме согласно приложению 5 к договору, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.3).

Пунктом 7.2 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости выполняемых на объекте работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполняемых на объекте работ.

Работы в полном объеме выполнены 31.08.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2022 на сумму 29 235 455,61 руб., подписанной сторонами без замечаний.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку на основании пункта 7.2 договора за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в размере 964 770,04 руб.

Претензией от 19.08.2022 № М2/П2/02/1946 истец просил ответчика в течение 5 календарных дней со дня получения оплатить сумму неустойки оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 409 296,44 руб.

Ответным письмом на претензию № 101 от 24.08.2022 ответчик сообщил истцу, что требования об оплате неустойки неправомерны и не подлежат удовлетворению в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с несоблюдением работниками подрядной организации инструкции, которые отмечены в общем журнале и расторжением договора поставки № Ш-С 1-06/2021 от 01.06.2021.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованием о взыскании неустойки начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 964 770,04 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- истец неправомерно начислил неустойку, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик освобождается от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения принятого по договору обязательства по выполнению строительно-монтажных работ;

- ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренного договором, заказчик, в соответствии с пунктом 7.2 договора, вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от стоимости выполняемых на объекте работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполняемых на объекте работ.

Материалами дела подтверждается, в рамках договора подрядчиком произведены работы с нарушением установленного срока выполнения работ.

Учитывая нарушение срока работ, истец начислил неустойку в размере 409 296,44 руб. за период с 30.07.2022 по 31.08.2022.

На основании изложенного, истец вправе требовать с ответчика неустойки, предусмотренный пунктом 7.2 договора № 895260 от 16.12.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что явная чрезмерность неустойки отсутствует, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,1%, заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Вместе с тем, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3).

Постановлением N 497 введен мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 Постановления N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Суд также обращает внимание, что последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению, в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств.

Таким образом, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) срок выполнения работ по пятому этапу начинает течь с 01.03.2022 - то есть дата возникновения обязательства установлена до введения моратория, а срок завершения выполнения работ 29.07.2022 - в период действия моратория.

Таким образом, правовых оснований для начислений неустойки по договору № 895260 от 16.12.2021 за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в размере 964 770,04 руб. не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2024 по делу N А19-8190/2023,  от 02.08.2024 по делу N А19-24141/2023.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 964 770,04 руб. составляет 22 295 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - отказ в удовлетворении требований, а также факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по настоящему делу не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

О.А. Бахрамова