Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-58409/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58409/2018
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-ЛАЙН" (адрес: Россия 188800, г Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул Данилова, 15/11/308, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, пр. Победы д.27,кв.18; Россия 188800, п. Смирново, Ленинградская область, урочище Озерное, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 519 945,26 руб., в том числе:

по Договору аренды № 203/А от 01.10.2015 в размере 113 225,55 руб.

по Договору аренды № 212/А от 01.03.2017 в размере 402 748,38 руб.

по Договору №212/Т на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2017 в размере 3 566,16 руб.

по Договору №212/В на отпуск (получение) питьевой воды и отведение сточных вод от 01.03.2017 года в размере 405,17 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 405 225, 49 руб., представил подписанный сторонами двухсторонний акт сверки от 24.08.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом, истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, в связи с чем суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ТЕРМО-ЛАЙН" (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2015 был заключен договор аренды №203/А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения №137, 138, 141, общей площадью 146,9 кв.м., расположенные на первом этаже корпуса №1 по адресу: <...>, с целью использования под производственную деятельность.

Соглашением сторон от 01.03.2017 указанный Договор аренды был расторгнут, нежилые помещения возвращены арендодателю по акту сдачи-приема Объекта от 01.03.2017.

Задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды №203/А от 01.10.2015 за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 на дату расторжения Договора аренды составила 538 030,4 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, а также Актом от 01.03.2017 о прекращении действия договора аренды. Указанную задолженность ответчик обязался полностью погасить до сентября 2017 года в соответствии с представленным истцу графиком (письмо вх. 28-1 от 01.03.2017). Однако указанный график платежей ответчиком не исполнялся, задолженность по Договору была погашена лишь частично.

По состоянию на 09.04.2018 задолженность Ответчика по указанному договору составляет 113 225,55.руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 09.04.2018.

01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок Договор аренды № 212/А, в соответствии с которым ответчику передано в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение №137а, площадью 81,7 кв.м., расположенное на первом этаже корпуса №1 по адресу: <...>, с целью использования под производственную деятельность (изготовление корпусной мебели).

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.03.2017 были заключены договоры на обеспечение данного помещения коммунальными услугами: Договор № 212/Т на пользование тепловой энергией в горячей воде и Договор № 212/В на отпуск (получение) питьевой воды и водоотведение сточных вод.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга по Договору аренды №203/А от 01.10.2015 и по вновь заключенным договорам от 01.03.2017, неисполнением ответчиком Соглашения о порядке оплаты долга б/н от 26.02.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 24.08.2018 задолженность перед истцом составляет 405 225,49 руб.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком возражений по иску не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании 405 225,49 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно двустороннему акут сверки на 15.06.2018 задолженность составляет 450 290,81 руб., каких либо платежей которые поступили от ответчика после обращения с иском в акте сверки не отражено. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-ЛАЙН" задолженность в размере 405 225,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 604,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМО-ЛАЙН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 795 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.В.