Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-6880/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2022 года

Дело №

А56-6880/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Булгарконсерв» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-6880/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Булгарконсерв» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 8 933 643 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СНП Северо-Запад» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-141751/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 9 110 576 руб. 17 коп. задолженности

На основании выданного 27.02.2018 исполнительного листа серии ФС 024488921 возбуждено исполнительное производство № 40085/18/78016-ИП.

05.03.2019 исполнительное производство окончено, остаток задолженности составил 8 933 643 руб. 49 коп.

08.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Компании утрачена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом должника с 09.02.2011 по 08.08.2019, к субсидиарной ответственности в размере неисполненных должником денежных обязательств, установленных судебным актом по делу № А40-141751/2017, поскольку, по мнению истца, именно недобросовестные действия генерального директора, повлекшие исключение Компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности реализовывать свои права в установленном законом порядке в целях получения от Компании долга.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что ФИО1 действовал в отношениях с Обществом крайне недобросовестно. Так по утверждению Общества, еще при заключении договора, на основании которого у Компании впоследствии возник долг, взысканный указанным решением арбитражного суда, существовали признаки неплатежеспособности Компании. Однако, несмотря на это ответчик, как единоличный исполнительный орган юридического лица, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.

Кроме того, Общество ссылается на то, что сведения, полученные из открытых источников, подтверждают факт неоднократного исключения из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО1

Кассационная инстанция считает, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности Общества при выборе Компании в качестве делового партнера и подтверждают осознанное принятие Обществом предпринимательского риска при вступлении с Компанией в договорные отношения. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, которые возникли позднее.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-6880/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Булгарконсерв» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина