Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А81-11894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11894/2024
г. Салехард
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Эралиевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 5190915122, ОГРН: 1105190002840) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: 8902002522, ОГРН: 1028900556651) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №Д0035/ЯЛ-25 от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг техникой №3200022 от 23.01.2022 в размере 200 995 259 рублей 64 копеек, договорной неустойки в размере 10 049 762 рублей 98 копеек за период с 28.11.2023 по 27.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 371 887 рублей 69 копеек за период с 28.09.2024 по 31.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе производства по делу ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что по актам приема-передачи оказанных услуг выявлено завышение стоимости оказанных услуг на сумму 16 129 980 руб. (по актам №359, 364, 381, 390, 4, 412, 36, 64, 83, 65,5, 35, 92, 116, 137, 138, 140, 155, 170, 223, 231), ссылаясь на положения п. 2.1 договора, п. 4, 5, 6 протокола согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Ответчик также возражает по сумме требований по задолженности, поскольку истцом были предъявлены УПД на общую сумму 557 616 372, 00 руб., а не 558 586 372,00 руб. как указал истец.

Оплата со стороны ответчика произведена на общую сумму 358 010 208,93 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, а также односторонними зачетами в порядке ст.410 ГК РФ, в частности: заявлением об одностороннем зачете от 31.12.2022 на сумму 4 487 149,33руб.; заявлением об одностороннем зачете от 30.04.2023 на сумму 3 895 160,71 руб., заявлением об одностороннем зачете от 01.09.2023 на сумму 1704 305,50 руб., заявлением об одностороннем зачете от 29.09.2023 на сумму 355 160,72 руб., заявлением об одностороннем зачете от 31.10.2023 на сумму 829 483,70 руб., заявлением об одностороннем зачете от 29.11.2023 на сумму 1021279,70 руб., заявлением об одностороннем зачете от 30.06.2024 на сумму 227 818,96 руб., заявлением об одностороннем зачете от 02.08.2024 на сумму 388 453,74 руб., заявлением об одностороннем зачете от 05.09.2024 на сумму 419 096,57 руб.

Также ответчик не согласен с расчетом неустойки в связи со следующим:

1) Расчет выполнен таким образом, что затрудняет идентификацию того, на основании какого УПД (акта оказанных услуг) произведен расчет и какое УПД истец считает не оплаченным. Данное обстоятельство не позволяет определить и проверить обоснованность начала исчисления периода просрочки по суммам, обозначенным в расчете.

2) Расчет произведен без учета проведенных зачетов.

3) Расчет выполнен на основании расчета стоимости, не соответствующей условиям Договора (применительно к доводу о завышении стоимости оказанных услуг).

Также ответчик заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с трудной финансовой ситуацией, сложившейся в связи с экономической ситуацией в стране в период 2022 - 2024 гг.

Ответчик также не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, договор не может считаться прекращенным 27.09.2024, поскольку отсутствуют доказательства получения уведомления ответчика 27.09.2024 об одностороннем отказе от договора. Согласно данным документооборота ответчика он поступил к нему только 01.10.2024, а отправлен посредством ЭДО 30.09.2024.

Определением от 10.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 4 февраля 2025 года на 11 час. 30 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание онлайн при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований.

Как указал истец, при подготовке искового заявления за основу брался акт сверки по состоянию на 4 сентября 2024 года, в данном акте сверки не был отражен зачет, о котором ответчик уведомил только в конце октября 2024 года письмом исх. № 6465/ЯЛ-24 от 09.10.2024 на сумму 419 096,57 руб.

Все проведенные ранее зачеты были истцом учтены, как при расчете задолженности, так и при расчете неустойки.

Относительно позиции ответчика о дате расторжения (прекращения) между сторонами договора, истец возражений не высказал, указав на то, что, действительно, уведомление было получено ответчиком 01.10.2024.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору оказания услуг техникой №3200022 от 23.01.2022 в размере 200 576 163 рублей 07 копеек, договорную неустойку в размере 10 028 808 рублей 15 копеек за период с 28.11.2023 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 396 305 рублей 68 копеек за период с 01.10.2024 по 04.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – актов сверок по договорам №4503722 от 23.01.2022, №3200022 от 23.01.2022.

Ответчиком направлены письменные объяснения, из которых следует оспаривание основной суммы долга. При этом, как указал ответчик стороны признают и не оспаривают доводы друг друга в части общей суммы исполнения на 358 010 208 руб. 93 коп. с учетом оплат и зачетов.

Ответчик ссылается на наличие в материалах дела акта №390 от 01.12.2023 на сумму 13 893 000 руб., представленного истцом. При этом, в распоряжение ответчика по услугам за ноябрь 2023 года поступили документы на другую сумму, а именно на сумму 12 923 000 руб.: акт №390 от 01.12.2023, счет-фактура №420 от 01.12.2023, счет на оплату №410 от 01.12.2023 (подписаны со стороны ООО «Монолит»). Таким образом, по актам выполненных работ истцом было предъявлено всего на сумму 557 616 372 руб., а не как утверждает истец – 558 586 372 руб. (558 586 372 руб. – 557 616 372 руб. = 970 000 руб.; разница по акту №390 от 01.12.2023: 13 893 000 руб. – 12 923 000 руб. = 970 000 руб.).

Также ответчик оспаривает расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны доводы сторон.

Представитель истца пояснил, что готов согласиться с суммой оказанных услуг 12 923 000 руб. по акту №390 от 01.12.2023, представленного ответчиком в материалы дела.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 февраля 2025 года до 14 часов 10 минут.

После перерыва представитель истца обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Участие представителя ответчика обеспечено посредством веб-конференции.

Во время объявленного перерыва от истца поступили письменные объяснения, в том числе содержащие ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец согласился с суммой оказанных услуг 12 923 000 руб. по акту №390 от 01.12.2023, представленного ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору оказания услуг техникой №3200022 от 23.01.2022 в размере 199 606 163 рублей 07 копеек, договорную неустойку в размере 9 980 308 рублей 15 копеек за период с 28.11.2023 по 01.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 896 820 рублей 78 копеек за период с 02.10.2024 по 18.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком также направлены письменные объяснения. Ответчик настаивает на завышении стоимости оказанных услуг в связи неприменением соответствующих коэффициентов. Также ответчик оспаривает расчет неустойки и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (считает не подлежащим удовлетворению со ссылкой на установленный договором предельный размер неустойки).

Также ответчик заявил о зачете штрафа на сумму 270 000 рублей по спорному договору, так как в ходе оказания услуг предоставления техники работниками истца допущены нарушения, за которые по условиям договора был предусмотрен штраф. По факту допущенных нарушений ответчиком была направлена претензия от 15.02.2023 №1400/ЯЛ-23 о взыскании штрафа на сумму 270 000 рублей за систематическое нарушение требований безопасности на объекте строительства, культуре производства, охране труда с приложением документов, подтверждающих нарушения.

В ответе АО «Ямалтрансстрой» на претензии ООО «Монолит» исх.№6959/ЯЛ-24 от 02.11.2024 ответчик прямо заявил об удержании штрафа на указанную сумму, что следует рассматривать как заявление об одностороннем зачете. С учетом изложенного, ответчик считает обязательство по договору правомерно прекращенным на сумму 270 000 рублей.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца с учетом доводов ответчика о зачете встречных требований на сумму 270 000 рублей, устно уточнил исковые требования, исключив из расчета основного долга сумму 270 000 рублей и соответственно пересчитав размер неустойки по УПД №3359 от 16.10.2023 на сумму долга за вычетом суммы 270 000 рублей (т.е. для расчета неустойки учтена сумма долга 10 079 759 руб. 64 коп., а не 10 349 759 руб. 64 коп. по сравнению с предыдущим расчетом), пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и в предыдущих уточнениях, исходя из суммы долга 199 336 163 руб. 07 коп., а не из 200 576 163 руб. 07 коп. (до вычета суммы 270 000 руб.).

Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору оказания услуг техникой №3200022 от 23.01.2022 в размере 199 336 163 рублей 07 копеек, договорную неустойку в размере 9 966 808 рублей 15 копеек за период с 28.11.2023 по 01.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 798 543 рублей 61 копейки за период с 02.10.2024 по 18.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут для проверки уточненных расчетов истца.

После перерыва суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, между акционерным обществом «Ямалтрансстрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Исполнитель) заключен Договор №3200022 на оказание услуг техникой 23 января 2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1-1.4 Договора Исполнитель обязуется на основании Заявки Заказчика оказать Заказчику услуги Техникой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Договоре.

Вид предоставляемой Техники, цена и порядок расчета стоимости оказанных услуг по настоящему Договору согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору «Протокол согласования договорной цены», являющемся неотъемлемой частью Договора.

Сроки оказания услуг Техникой (период оказания услуг) и режим ее работы определяются Сторонами в Заявке, оформленной в соответствии с разделом 3 Договора. Срок оказания услуг (период) может быть изменен по согласованию Сторон или по инициативе Заказчика в одностороннем порядке.

Место оказания услуг указано в Заявке.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что настоящий Договор заключается в рамках выполнения Заказчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714) по договору субподряда №ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021 года, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 №1684/19, «Этап 8.2.1. Объекты 1 очереди строительства», «Этап 8.2.2. Объекты 2 очереди строительства», «Этап 8.2.3. Объекты 3 очереди строительства», «Этап 8.2.4. Объекты 4 очереди строительства» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» по договору субподряда от 22.10.2021 № 100021 (Сопровождаемый договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора плата за оказание услуг по Договору исчисляться за фактически отработанный Техникой период времени, который фиксируется Сторонами в соответствии с разделами 4, 5 Договора с учётом п.2.6 Договора.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по Договору Заказчик производит дифференцированно по цене (тарифу) и в порядке, согласованном Сторонами в Приложении №1 к Договору «Протокол согласования договорной цены», являющемся неотъемлемой частью Договора, на основании данных по учету объема оказанных услуг, отраженных в Документах.

В соответствии с п.2.2 Договора расчетный период по Договору - 1 (один) календарный месяц. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки-передачи результатов оказанных услуг и при условии предоставления Исполнителем полного пакета Документов в соответствии и в порядке, указанных в разделах 4 и 5 Договора соответственно, и счета-фактуры (если применимо). Заказчик не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки Исполнителем выполнения своего обязательства по направлению Заказчику полного комплекта Документов, указанных в разделах 4 и 5 Договора и/или вследствие недостатков в указанных Документах.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 23 января 2022 года Исполнителем было оказано услуг на сумму 557 616 372 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами №16 от 31.01.2022, №17 от 31.01.2022, №19 от 15.02.2022, №28 от 28.02.2022, №45 от 15.03.2022, №52 от 31.03.2022, №62 от 15.04.2022, №68 от 30.04.2022, №77 от 15.05.2022, №79 от 31.05.2022, №88 от 15.06.2022, №90 от 30.06.2022, №103 от 15.07.2022, №108 от 31.07.2022, №116 от 15.08.2022, №126 от 31.08.2022, №160 от 31.08.2022, №128 от 15.09.2022, №133 от 30.09.2022, №139 от 15.10.2022, №153 от 31.10.2022, №159 от 15.11.2022, №162 от 01.12.2022, №174 от 16.12.2022, №175 от 31.12.2022, №6 от 16.01.2023,№24 от 31.01.2023, №25 от 16.02.2023, №27 от 28.02.2023, №31 от 15.03.2023, №29 от 31.03.2023, №105 от 01.04.2023, №144 от 16.04.2023, №182 от 01.05.2023, №205 от 16.05.2023, №222 от 01.06.2023, №242 от 16.06.2023, №252 от 01.07.2023, №268 от 16.07.2023, №269 от 01.08.2023, №302 от 16.08.2023, №326 от 01.09.2023, №345 от 16.09.2023, №348 от 01.10.2023, №340 от 01.10.2023, №359 от 16.10.2023, №364 от 01.11.2023, №381 от 16.11.2023, №390 от 01.12.2023 (на сумму 12 923 000 руб. согласно уточнениям истца с учетом позиции ответчика и представленных документов), №412 от 16.12.2023, №4 от 01.01.2024, №5 от 16.01.2024, №35 от 01.02.2024, №36 от 16.02.2024, №64 от 01.03.2024, №65 от 16.03.2024, №83 от 01.04.2024, №92 от 16.04.2024, №116 от 01.05.2024, №137 от 16.05.2024, №138 от 01.06.2024, №140 от 16.06.2024, №155 от 01.07.2024, №170 от 10.07.2024, №223 от 01.08.2024, №231 от 16.08.2024.

Общая сумма исполнения по договору, которую стороны признают и не оспаривают на момент разрешения судом исковых требований, составила 358 280 208 руб. 93 коп. (с учетом поступивших оплат и произведенных зачетов).

Задолженность составляет 199 336 163 руб. 07 коп.

С 16 августа 2024 года ответчик уведомил истца о том, что в услугах техники отпала необходимость и предложил убрать технику со своих объектов.

5 сентября 2024 года в адрес ответчика были направлены акты сверок, которые до настоящего времени в адрес ООО «Монолит» не поступили.

27 сентября 2024 года, в связи с тем, что ответчик не обращался к истцу с заявками на предоставление техники, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено ответчиком 01.10.2024.

Претензий от 4 октября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и подлежащие уплате пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, впоследствии уточненными на основании ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Путевыми листами подтверждается обеспечение нахождения техники на объекте заказчика, на основании путевых листов истцом выставлены к оплате подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы. Объем оказанных услуг не оспаривается ответчиком. Ответчиком оспаривается стоимость оказанных услуг, которая рассчитана истцом без применения согласованных сторонами коэффициентов.

Так, согласно не оспоренному утверждению истца, исполнитель гарантировал норматив работы техники, но ввиду отсутствия конкретных распоряжений заказчика не мог самостоятельно осуществлять какие-либо действия на объекте.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы за период с 31.01.2022 по 16.08.2024, подписанные сторонами без претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Оплата услуг осуществлена заказчиком частично, что сторонами не оспаривается.

Мотивируя невнесение оплаты, АО «Ямалтрансстрой» ссылается на неверно примененную методику расчета стоимости фактически оказанных услуг.

Так, приложением № 1 к договору установлено, что расчет оплаты по договору заказчик производит дифференцировано на следующих условиях: расчет стоимости услуг за отчетный период (1 месяц) определяется как произведение фактически отработанных машино-часов на стоимость услуг за единицу измерения, указанную в п. 6 настоящего приложения, с применением коэффициента в зависимости от выхода Техники по следующей формуле:

С = ФМЧ х А х К,

где С - стоимость услуг за отчетный период,

ФМЧ - фактически отработанные за 1 месяц машино-часы,

А - стоимость услуг за единицу измерения,

К - поправочный коэффициент в зависимости от фактического количества часов/смен выхода техники по отношению к нормативам работы (количеству часов/смен), установленным заявкой, который определяется следующим образом:

Фактический выход техники в соответствии с согласованной заявкой 100% - 90% К=1,0:

Фактический выход техники в соответствии с согласованной заявкой 89% - 80% К=0,8;

Фактический выход техники в соответствии с согласованной заявкой 79% - 50% К=0,6;

Фактический выход техники в соответствии с согласованной заявкой менее 49% К=0,3.

Согласно пункту 5.6. договора документы, указанные в п.5.1 договора, с приложением Реестров передаваемых первичных документов и сопроводительным письмом, Исполнитель обязан передать Заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик проверяет, подписывает и возвращает Исполнителю его экземпляры переданных документов.

При этом согласно пункту 5.7. договора факт надлежащего оказания услуг строительными машинами и механизмами удостоверяется актом приемки-передачи оказанных услуг, который подписывается заказчиком при условии представления исполнителем полного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом договора.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, в случае несоответствия Документов, передаваемых Исполнителем по настоящему Разделу 5, обязательным унифицированным формам, предусмотренным законодательством РФ для соответствующих документов, либо формам документов, приведенным в приложениях к настоящему Договору, а также при неправильном (неполном) заполнении Документов, неполном предоставлении предусмотренного Договором комплекта Документов, необходимости корректировки Документов согласно условиям п.2.1 Договора, Документы считаются оформленными ненадлежащим образом и не подлежат приемке Заказчиком. В этом случае Заказчик возвращает Исполнителю ненадлежаще оформленный комплект Документов в полном объеме для устранения недостатков. Повторная передача комплекта Документов осуществляется Исполнителем на условиях настоящего Раздела 5 не позднее 5 (пяти) дней с даты возврата Документов Заказчиком. В случае повторного предоставления Исполнителем ненадлежаще оформленных Документов, передаваемых по настоящему Разделу 5, Заказчик вправе воспользоваться своим правом, предусмотренным п.5.9 Договора.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В настоящем случае речь идет о количестве отработанных машино-часов, что по аналогии можно отнести к явным недостаткам.

В настоящем случае акты подписаны ответчиком без замечаний, проставлена печать общества.

О фальсификации актов, отсутствии полномочий у подписавших их лиц, выбытии печати из владения общества ответчик не заявляет.

Вместе с тем согласно пункту 13 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Довод ответчика о том, что фактически техника истца отработала меньше чем указано в заявках, а значит подлежат применению поправочные коэффициенты, не учтенные в актах, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, из содержания подписанных сторонами заявок также следует, что заказчик предъявлял в заявке максимально возможное количество часов в календарном месяце (352 машино-часа работы за 16 дней работы техники с 16 числа по 31 число составляет 22 часа в сутки; 330 машино-часов работы за 15 дней работы техники с 01 числа по 15 число составляет 22 часа в сутки).

Например, в заявке от 01.10.2023 №10 отражено, что услуги экскаватора-погрузчика, фронтального погрузчика, пассажирского автобуса, автогрейдера должны быть оказаны с 08.00 часов 01.10.2023 по 20.00 часов 15.10.2023 (1 смена) и с 20.00 часов 01.10.2023 по 08.00 часов 16.10.2023 (2 смена); в акте №359 от 16.10.2023 указано, что автогрейдер с 01.10.2023 по 13.10.2023 отработал 286 машино-часов;

в заявке от 31.07.2024 №8 указано, что экскаватора-погрузчика, фронтального погрузчика, пассажирского автобуса должны быть оказаны с 08.00 часов 01.08.2024 по 20.00 часов 31.08.2024 (1 смена) и с 20.00 часов 01.08.2024 по 08.00 часов 01.09.2024 (2 смена); в УПД №231 от 16.08.2024 указано, что фронтальный погрузчик отработал 150 машино-часов, экскаватор-погрузчик 5378МХ51 отработал 298 машино-часов. При этом, после указанной даты истцом услуги не оказывались по причине отсутствия такой необходимости и в соответствии с волеизъявлением ответчика.

Из анализа представленных в дело документов следует, что заявки оформлялись на календарный период с учетом максимально допустимой продолжительности рабочего времени без учета конкретной потребности в спец-технике, обусловленной выполнением фактически необходимых работ.

Таким образом, подписывая заявку, ответчик требовал обеспечения постоянной мобилизации техники, а истец принимал обязательство предоставлять технику в рабочие смены.

При этом из анализа актов следует, что согласно расчету ответчика, приложенному к претензии, по актам с 15.10.2023 100% совпадение заявленных и отработанных машино-часов имело место в 18% случаев (из 295 позиций лишь 53 указывали на соответствие фактически отработанных часов количеству часов, указанному в заявке), а превышения количества отработанных часов над количеством часов, указанных в заявке вообще не установлено.

При этом как обоснованно указывает истец, замечания относительно того, что заявки не выполнялись, предъявлены не были, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

За весь период оказания услуг заказчик к исполнителю с претензиями относительно ненадлежащего выполнения работ на объекте не заявлял, иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно техника истца полностью обеспечила потребности ответчика с учетом фактически имевшего места объема работ.

Своими действиями по подписанию актов и оплате работ ответчик подтвердил, что заявки не отражают реальную потребность, необходимые работы выполнены в полном объеме, а значит основания для применения понижающего коэффициента отсутствуют.

При этом из анализа положений договора о понижающем коэффициенте усматривается, что таковой представляет собой санкцию за невыполнение работ (статья 431 ГК РФ), основания для применения которой стороны в период исполнения договора не усматривали.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком в материалы дела не представлены минимально-достаточные доказательства, свидетельствующие о недостатках передаваемых пакетов документов, заявлении мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг, иных возражений к качеству и объему выставленных к оплате услуг, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что подписанные сторонами акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании платы за услуги возлагается на истца, обратившегося с данным требованием, которому надлежит доказать фактическое оказание услуг, их стоимость, наступление обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязательства по оплате услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг и их стоимость подтверждены не опровергнутыми заказчиком доказательствами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в случае, если он принял результат работ без замечаний, находясь в момент подписания документа под влиянием заблуждения или обмана.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

Приведенные положения призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует и ответчиком иное не обосновано, что на протяжении всего периода оказания услуг с 2022 по 2024 годы АО «Ямалтрансстрой» подписывало акты оказанных услуг без претензий к объему и стоимости, дополнительных пояснений у исполнителя не истребовало, на неправильную методику расчета не ссылалось.

Доказательств того, что при подписании актов ответчик был введен в заблуждение и лишен возможности проверить объем и стоимость предъявленных к оплате услуг материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в дело не представлены доказательства также того, что истец (исполнитель) вел себя недобросовестно, завышал объемы работ и пытался ввести заказчика в заблуждение.

Также суд учитывает, что стороны являются профессиональными участниками спорных отношений, основания считать заказчика слабой стороной у суда отсутствуют.

В этой связи, заявив по истечении практически двух лет с момента начала оказания услуг и приемки оказанных услуг довод о необоснованности объема оказанных услуг, без своевременного требования корректировки 17 актов оказанных услуг, АО «Ямалтрансстрой» демонстрирует противоречивое поведение, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного применительно к статье 10 ГК РФ.

Суд отмечает, что ответчиком и ранее заключались договоры оказания услуг с аналогичными условиями. Так, в рамках дела №А81-3868/2024 судом была дана оценка спорным условиям договора.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку факт оказания услуг и их объем и стоимость подтверждены материалами дела, первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Расчет исковых требований в части основного долга судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

При расчете задолженности истцом были учтены состоявшиеся зачеты в порядке ст.410 ГК РФ в частности: заявление об одностороннем зачете от 31.12.2022 на сумму 4 487 149,33 руб.; заявление об одностороннем зачете от 30.04.2023 на сумму 3 895 160,71 руб., заявление об одностороннем зачете от 01.09.2023 на сумму 1 704 305,50 руб., заявление об одностороннем зачете от 29.09.2023 на сумму 355 160,72 руб., заявление об одностороннем зачете от 31.10.2023 на сумму 829 483,70 руб., заявление об одностороннем зачете от 29.11.2023 на сумму 1 021 279,70 руб., заявление об одностороннем зачете от 30.06.2024 на сумму 227 818,96 руб., заявление об одностороннем зачете от 02.08.2024 на сумму 388 453,74 руб., заявление об одностороннем зачете от 05.09.2024 на сумму 419 096,57 руб., ответ на претензию от 02.11.2024 исх.№6959/ЯЛ-24 (размер штрафа 270 000 руб.).

Документы, подтверждающие проведение зачета приобщены к материалам дела (к отзыву ответчика от 09.01.2025, к письменным объяснениям от 05.02.2025, от 17.02.2025).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности по Договору в сумме 199 336 163 руб. 07 коп. подтверждено материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 9 966 808 руб. 15 коп. за период с 28.11.2023 по 01.10.2024 с учетом установленного договором 5%-го ограничения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период исполнения указанного выше договора со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг (кроме авансовых платежей) Исполнитель вправе требовать оплаты Заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от неоплаченной суммы.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Расчет неустойки по договору судом проверен и признан неверным в части периодов начисления неустойки (определения начальных дат начисления неустойки).

Для расчета неустойки важно правильно определить базу для ее начисления (размер основного долга), период начисления и ключевую ставку процента.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истцом данные положения закона в полной мере не учтены.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление №6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления №6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Пунктом 15 постановления №6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, в материалы дела представлены доказательства проведения между сторонами зачетов, в частности: заявление об одностороннем зачете от 31.12.2022 на сумму 4 487 149,33 руб.; заявление об одностороннем зачете от 30.04.2023 на сумму 3 895 160,71 руб., заявление об одностороннем зачете от 01.09.2023 на сумму 1 704 305,50 руб., заявление об одностороннем зачете от 29.09.2023 на сумму 355 160,72 руб., заявление об одностороннем зачете от 31.10.2023 на сумму 829 483,70 руб., заявление об одностороннем зачете от 29.11.2023 на сумму 1 021 279,70 руб., заявление об одностороннем зачете от 30.06.2024 на сумму 227 818,96 руб., заявление об одностороннем зачете от 02.08.2024 на сумму 388 453,74 руб., заявление об одностороннем зачете от 05.09.2024 на сумму 419 096,57 руб., ответ на претензию от 02.11.2024 исх.№6959/ЯЛ-24 (штраф на сумму 270 000 руб. по претензии от 15.02.2023 №1400/ЯЛ-23).

Как установлено судом и указано выше и сторонами не оспаривается, при расчете уточненной задолженности истцом были учтены состоявшиеся зачеты в порядке ст.410 ГК РФ.

Так, на основании заявления об одностороннем зачете от 31.12.2022 зачет состоялся на сумму 4 487 149,33 руб., из которой: по счету-фактуре №154 от 31.10.2022 на сумму 1 340 172 руб., по счету-фактуре №160 от 15.11.2022 на сумму 3 146 977,33 руб.; на основании заявления об одностороннем зачете от 30.04.2023 зачет состоялся на сумму 3 895 160,71 руб. по счету-фактуре №27/1 от 28.02.2023; на основании заявления об одностороннем зачете от 01.09.2023 зачет состоялся на сумму 1 704 305,50 руб. по счету-фактуре №222 от 01.06.2023; на основании заявления об одностороннем зачете от 29.09.2023 зачет состоялся на сумму 355 160,72 руб. по счету-фактуре №222 от 01.06.2023; на основании заявления об одностороннем зачете от 31.10.2023 на сумму 829 483,70 руб. зачет состоялся по счету-фактуре №144 от 16.04.2023; на основании заявления об одностороннем зачете от 29.11.2023 на сумму 1 021 279,70 руб. зачет состоялся по счету-фактуре №144 от 16.04.2023; на основании заявления об одностороннем зачете от 30.06.2024 на сумму 227 818,96 руб. зачет состоялся по УПД №5 от 16.01.2024; на основании заявления об одностороннем зачете от 02.08.2024 на сумму 388 453,74 руб. зачет состоялся по УПД №140 от 16.06.2024; на основании заявления об одностороннем зачете от 05.09.2024 на сумму 419 096,57 руб. зачет состоялся по УПД №140 от 16.06.2024; на основании ответа на претензию №исх.6959/ЯЛ-24 от 02.11.2024 зачтены штрафы на общую сумму 270 000 руб. (от 22.10.2022, от 01.11.2022, от 02.11.2022, от 23.11.2022, от 15.12.2022, от 23.12.2022, от 29.12.2022, от 12.01.2023, от 13.01.2023).

При этом, истец начал начисление и расчет неустойки по УПД №359 от 16.10.2023.

Таким образом, на расчет неустойки в данном случае не влияют зачеты, произведенные на основании заявления об одностороннем зачете от 31.12.2022 на сумму 4 487 149,33 руб., из которой: по счету-фактуре №154 от 31.10.2022 на сумму 1 340 172 руб., по счету-фактуре №160 от 15.11.2022 на сумму 3 146 977,33 руб.; на основании заявления об одностороннем зачете от 30.04.2023 на сумму 3 895 160,71 руб. по счету-фактуре №27/1 от 28.02.2023; на основании заявления об одностороннем зачете от 01.09.2023 на сумму 1 704 305,50 руб. по счету-фактуре №222 от 01.06.2023; на основании заявления об одностороннем зачете от 29.09.2023 на сумму 355 160,72 руб. по счету-фактуре №222 от 01.06.2023; на основании заявления об одностороннем зачете от 31.10.2023 на сумму 829 483,70 руб. по счету-фактуре №144 от 16.04.2023; на основании заявления об одностороннем зачете от 29.11.2023 на сумму 1 021 279,70 руб. по счету-фактуре №144 от 16.04.2023; на основании ответа на претензию №исх.6959/ЯЛ-24 от 02.11.2024 штрафы на общую сумму 270 000 руб. (от 22.10.2022, от 01.11.2022, от 02.11.2022, от 23.11.2022, от 15.12.2022, от 23.12.2022, от 29.12.2022, от 12.01.2023, от 13.01.2023), поскольку данные оплаты (зачеты) подлежат отнесению в счет погашения долга по актам оказанных услуг за период до 16.10.2023 (до выставления акта №359 от 16.10.2023).

Так, согласно актов сверки взаимных расчетов за период с 23.01.2022 по 05.12.2024, с 01.01.2022 по 22.01.2025, составленных истцом и отражающих хозяйственные операции в рамках спорного договора (выставление актов оказанных услуг, поступившие платежи и зачеты), по состоянию на 01.10.2023 включительно истцом были оказаны услуги на сумму 355 286 472 руб., с учетом поступивших оплат и зачетов на суммы 4 487 149,33 руб., 3 895 160,71 руб., 1 704 305,50 руб., 355 160,72 руб., 829 483,70 руб., 1 021 279,70 руб., 270 000 руб., указанная сумма долга окончательно погашена по платежному поручению №22467 от 26.12.2023 (оплата состоялась на сумму 11 616 000 руб., из которой 9 657 632,34 руб. в счет оплаты долга, образовавшегося по состоянию на 01.10.2023, а 1 958 367,66 руб. в счет оплаты долга по акту №359 от 16.10.2023).

Таким образом, по акту №359 от 16.10.2023 на момент возникновения просрочки (29.11.2023) сумма долга составляла 12 599 400 руб., а с 27.12.2023 сумма долга составила 10 641 032,34 руб., в то время как истец в расчете указывает размер долга 10 079 759,64 руб. (данная сумма долга образовалась по причине отнесения на указанный акт состоявшихся зачетов от 30.06.2024 на сумму 227 818,96 руб. и от 02.08.2024 на сумму 388 453,74 руб. и включения позиции из акта №336 от 16.08.2023 на сумму 55 000 руб., что является неверным, поскольку в заявлениях об одностороннем зачете были указаны конкретные счета-фактуры, по которым производится зачет, которые не относятся к акту №359 от 16.10.2023, а сумма 55 000 руб. была сторнирована 31.03.2024, т.е. вообще не подлежит учету при расчете исковых требований: 10 641 032,34 руб. – 227 818,96 руб. – 388 453,74 руб. + 55 000 руб. = 10 079 759,64 руб. (сумма истца)), что является его правом (поскольку меньше суммы, рассчитанной судом), поскольку истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В любом случае данные обстоятельства не повлияли на расчет неустойки, поскольку при расчете неустойки по акту №359 от 16.10.2023 за период с 29.11.2023 по дату прекращения договора, независимо от суммы долга, установленной судом (10 641 032,34 руб.) или истцом (10 079 759,64 руб.) размер неустойки превышает 5% барьер, установленный договором, в связи с чем неустойка не может быть больше 503 987,98 руб. (10 079 759,64 руб. х 5%).

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка по актам №364 от 01.11.2023, №381 от 16.11.2023, №390 от 01.12.2023, №412 от 16.12.2023, №4 от 01.01.2024, №5 от 16.01.2024, №35 от 01.02.2024, №36 от 16.02.2024, №64 от 01.03.2024, №65 от 16.03.2024, №83 от 01.04.2024, №92 от 16.04.2024, №116 от 01.05.2024, №137 от 16.05.2024, превышает 5% барьер, установленный договором, в связи с чем неустойка не может быть больше 5% от суммы долга (в связи с чем ошибки в расчетах с учетом положений ст. 193 ГК РФ не влияют на размер неустойки, поскольку при незначительной корректировке начальных дат неустойка все равно превышала 5% барьер).

По УПД №64 от 01.03.2024 истец рассчитал предельный размер неустойки, исходя из суммы 9 241 000 руб., а не из суммы 9 296 000 руб., при том, что обе стороны подписали УПД именно на сумму 9 296 000 руб.

Разность в суммах является следствием корректировки стоимости оказанных услуг путем уменьшения на сумму 55 000 руб.

Как указано выше, в актах сверки была включена позиция из акта №336 от 16.08.2023 на сумму 55 000 руб., впоследствии сумма 55 000 руб. была сторнирована 31.03.2024, т.е. вообще не подлежала учету при расчете исковых требований, поскольку итог сведен к 0. В материалах дела отсутствуют доказательства (нормативные обоснования) того, что указанная сумма подлежала исключению из УПД №64 от 01.03.2024 (по данному УПД услуги оказаны полностью).

Поскольку истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, предельный размер неустойки определен исходя из суммы 9 241 000 руб.: 9 241 000 руб. х 5% = 462 050 руб.

Также истец по УПД №5 от 16.01.2024 не учел зачет на сумму 227 818,96 руб. по заявлению от 30.06.2024 (как указывалось ранее, данный зачет учтен по УПД №359 от 16.10.2023). Однако, указанные обстоятельства не повлияли на размер неустойки, поскольку на момент возникновения просрочки (29.02.2024) размер долга составлял 9 886 000 руб., а зачет с учетом пункта 15 постановления №6 состоялся только 30.06.2024 (по акту №1596 от 31.05.2024 по договору №4503722 срок оплаты наступил 30.06.2024). Расчет неустойки на сумму 9 886 000 руб. должен был производиться за период с 29.02.2024 по 30.06.2024, а на сумму 9 658 181,04 руб. должен был производиться с 01.07.2024, но в любом случае даже при таком расчете размер неустойки превышал 5% барьер, соответственно, по данному УПД размер неустойки не может быть больше 494 300 руб.

Также суд установил, что по каждому УПД, оформленному с 16.10.2023 по 01.08.2024, одним из периодов (последним) взыскания неустойки является период с 16.09.2024 по 01.10.2024 (дата расторжения договора), при этом указано количество дней просрочки – 15 дн., что соответствует периоду с 16.09.2024 (начало применения ставки 19% годовых) по 30.09.2024. Аналогичная ситуация и с последним УПД №231 от 16.08.2024. Периодом взыскания неустойки является период с 26.09.2024 по 01.10.2024 (дата расторжения договора), при этом указано количество дней просрочки – 5 дн., что соответствует периоду с 26.09.2024 по 30.09.2024. Таким образом, суд приходит к выводу о начислении истцом неустойки за период по 30.09.2024.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки по УПД №140 от 16.06.2024 (неверно учтены состоявшиеся зачеты и неверно определена начальная дата просрочки, что повлияло на расчет неустойки), №155 от 01.07.2024 (неверно определена начальная дата просрочки), №170 от 16.07.2024 (неверно определена начальная дата просрочки), №223 от 01.08.2024 (неверно определена начальная дата просрочки), №231 от 16.08.2024 (неверно определена начальная дата просрочки).

Так, согласно материалам дела, ответчик является заказчиком, обязанным оплачивать в адрес истца стоимость оказанных услуг на основании договора №3200022 от 23.01.2022. В свою очередь, истец (заказчик) имеет перед ответчиком обязательство по оплате услуг по заправке техники в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором №4503722 от 23.01.2022.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по УПД №140 от 16.06.2024 были прекращены в порядке статьи 313 ГК РФ зачетом на сумму 807 550,31 руб. согласно заявлениям о проведении одностороннего зачета от 02.08.2024, от 05.09.2024.

Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг – 30 рабочих дней, т.е. по УПД №140 от 16.06.2024 – 28.07.2024. Срок исполнения обязательства истца перед ответчиком за услуги по заправке техники – 30 дней, т.е. по акту №1898 от 30.06.2024 – 30.07.2024, по акту №2203 от 31.07.2024 – 30.08.2024, по акту №2469 от 31.08.2024 – 30.09.2024.

Заявление о проведении одностороннего зачета от 05.09.2024 направлено ответчиком истцу 14.10.2024 и вручено 29.10.2024 (почтовый идентификатор №80514902847930).

Таким образом, более поздним из всех обязательств являются обязательства истца перед ответчиком за услуги по заправке техники по договору №4503722 от 23.01.2022. Следовательно, обязательство ответчика перед истцом по УПД №140 от 16.06.2024 прекращено 30.07.2024 на сумму 388 453,74 руб., 30.08.2024 на сумму 313 166,87 руб., 30.09.2024 на сумму 105 929,70 руб. (срок оплаты наиболее позднего обязательства), что должно быть учтено при расчете неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 9 003 018 руб. 90 коп. на основании следующего расчета:

№

п/п

задолженность

период

кол-во дней

1/300

начисление

Неустойка

Неустойка с ограничением

5%

с
по

ЦБ РФ

неустойки 

без ограничения

1
10 079 759,64

УПД 359 от

16.10.2023

(право истца, по расчету суда остаток долга 10 641 032,34 руб.)

29.11.2023

17.12.2023

19

15%/300

95 757,72

1 680 631,12

503 987,98

18.12.2023

28.07.2024

223

16%/300

1 198 818,66

29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

290 297,08

16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

95 757,67


2
11 792 000,00

УПД 364 от

01.11.2023

15.12.2023

17.12.2023

3
15%/300

17 688,00


18.12.2023

28.07.2024

223

16%/300

1 402 460,99


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

339 609,60


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

112 023,94


1 871 782,53

589 600

3
12 705 000,00

УПД 381 от

16.11.2023

29.12.2023

28.07.2024

213

16%/300

1 443 288


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

365 904,00


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

120 697,44


1 929 889,44

635 250

4
12 923 000,00

УПД 390 от 01.12.2023

23.01.2024

28.07.2024

188

16%/300

1 295 746,13


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

372 182,40


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

122 768,44


1 790 696,97

646 150

5
12 968 500,00

УПД 412 от

16.12.2023

06.02.2024

28.07.2024

173

16%/300

1 196 560,27


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

373 492,80


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

123 200,69


1 693 253,76

648 425

6
14 864 000,00

УПД 4 от

01.01.2024

20.02.2024

28.07.2024

160

16%/300

1 268 394,67


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

428 083,20


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

141 207,93


1 837 685,80

743 200

7
9 886 000,00

УПД 5 от

16.01.2024

29.02.2024

30.06.2024

122

16%/300

643 249,07


9 658 181,04 (после зачета на сумму 227 818,96)

01.07.2024

28.07.2024

28

16%/300

144 228,84


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

284 716,80


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

93 916,95

1 166 111,66

494 300

8
10 420 500,00

УПД 35 от

01.02.2024

19.03.2024

28.07.2024

132

16%/300

733 603,20


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

300 110,40


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

98 994,70


1 132 708,30

521 025

9
10 249 000,00

УПД 36 от

16.02.2024

03.04.2024

28.07.2024

117

16%/300

639 537,60


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

295 171,20


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

97 365,45


1 032 074,25

512 450

10

9 241 000,00

УПД 64 от

01.03.2024 (право истца, по расчету суда размер долга 9 296 000 руб.)

16.04.2024

28.07.2024

104

16%/300

512 567,47

866 497,72

462 050

29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

266 140,80

16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

87 789,45


11

9 355 500,00

УПД 65 от

16.03.2024

27.04.2024

28.07.2024

93

16%/300

464 032,51


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

269 438,40


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

88 877,20


822 348,11

467 775

12

10 048 500,00

УПД 83 от

01.04.2024

18.05.2024

28.07.2024

72

16%/300

385 862,40


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

289 396,80


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

95 460,70


770 719,90

502 425

13

8 750 000,00

УПД 92 от

16.04.2024

04.06.2024

28.07.2024

55

16%/300

256 666,67


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

252 000,00


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

83 124,96


591 791,63

437 500

14

8 809 500,00

УПД 116 от

01.05.2024

18.06.2024

28.07.2024

41

16%/300

192 634,28


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

253 713,60


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

83 690,21


530 038,09

440 475

15

7 500 000,00

УПД 137 от

16.05.2024

29.06.2024

28.07.2024

30

16%/300

120 000


29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

216 000,00


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

71 249,96


407 249,96

375 000

16

7 822 500,00

УПД 138 от

01.06.2024

16.07.2024

28.07.2024

13

16%/300

54 235,97


353 837,68 (меньше 5% ограничения)

29.07.2024

15.09.2024

48

18%/300

225 288,00


16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

74 313,71


353 837,68

17

6 938 903,43

УПД 140 от

16.06.2024 (право истца). По расчету суда сумма больше 7 358 000 руб.

Просрочка с 20.07.2024. Истец начисляет по факту с 27.07.2024, так как указывает 2 дня просрочки

28.07.2024

2
16%/300

7 401,49


6 938 903,43

(право истца). По расчету суда сумма больше 7 358 000 руб.

29.07.2024

30.07.2024

2
18%/300

8 326,68

6 938 903,43

(право истца). По расчету суда с учетом зачета от 30.06.2024 на сумму 388 453,74 руб. сумма больше 6 969 546,26 руб.

(7358000-388453,74)

31.07.2024

30.08.2024

31

18%/300

129 063,60


6 656 379,39

(зачет на сумму 313 166,87: 7358000-388453,74-313166,87). Сумма соответствует сумме истца

31.08.2024

15.09.2024

16

18%/300

63 901,24

6 656 379,39

(зачет от 30.09.2024 на сумму 105 929,70 руб., после чего остаток долга – 6 550 449,69 руб.). Однако, данный зачет на расчет пени не влияет.

16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

63 235,60


271 928,61

271 928,61

(меньше 5% ограничения)

18

6 652 000,00

УПД 155 от 01.07.2024

13.08.2024

15.09.2024

34

18%/300

135 700,80


198 894,77

(меньше 5% ограничения)

16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

63 193,97


198 894,77

19

5 993 000,00

УПД 170 от

16.07.2024

28.08.2024

15.09.2024

19

18%/300

68 320,20


125 253,67

(меньше 5% ограничения)

16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

56 933,47


125 253,67

20

6 330 000,00

УПД 223 от

01.08.2024

13.09.2024

15.09.2024

3
18%/300

11 394


71 528,97

(меньше 5% ограничения)

16.09.2024

30.09.2024

15

19%/300

60 134,97


71 528,97

21

6 007 500,00

УПД 231 16.08.2024

28.09.2024

30.09.2024

3
19%/300

11 414,25


11 414,25

(меньше 5% ограничения)


11 414,25

Итого

199 336 163,07


19 156 337,19

9 003 018,90

Неустойка с учетом ограничения в 5%

9 003 018,90

Истцом рассчитан завышенный размер неустойки, в том числе по причине того, что, несмотря на расчет неустойки по некоторым УПД на суммы меньше 5% ограничения, истец данные обстоятельства не учел и итоговую сумму неустойки определил путем умножения суммы долга по всем УПД на 5%: 199 336 163,07 руб. х 5% = 9 966 808,15 руб.

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 003 018 руб. 90 коп.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как установленный размер неустойки – 1/300 в 1,7 раза ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Уменьшение предусмотренной договором неустойки, рассчитываемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, приведет к уменьшению начисленной неустойки ниже размера двукратной ключевой ставки, размер которой обеспечивает лишь минимальную компенсацию возможных потерь кредитора, потерпевшего от допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства. В отсутствие экстраординарных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, ее уменьшение приведет к утрате данной мерой ответственности превентивных и компенсационных функций.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, за последующий период после начисления неустойки, за период с 02.10.2024 по 18.02.2025 в размере 15 744 393 руб. 53 коп., суд исходит из следующего.

Ответчик возражает против взыскания процентов, ссылаясь на положения п. 8.2 спорного договора и согласованного ограничения договорного размера ответственности (не более 5% от неоплаченной суммы).

При этом, в рассматриваемом случае истцом приведены аргументы о недопустимости применения лимита неустойки по причине умышленного нарушения ответчиком денежного обязательства, ответчик длительное время не оплачивает возникшую задолженность, которая для истца является значительной, в связи с чем, на стороне истца возникли неблагоприятные последствия, в том числе задолженность по налоговым обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 №ВАС-1312/14).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления №7).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин.

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 Постановления №7). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 №Ф04-3079/2024 по делу №А45-29318/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 №7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг является ничтожным.

Из обстоятельств дела следует, что просрочка по оплате оказанных услуг по Договору установлена с ноября 2023 года согласно расчета истца.

Обязательства по оплате на дату вынесения настоящего решения не исполнены (в том числе в неоспариваемой части). При этом, ответчик из суммы долга 199 336 163,07 руб. оспаривал только 16 129 980 руб. (в качестве завышения стоимости оказанных услуг), что составляет всего 8% от заявленной к взысканию суммы долга.

Как указано выше, положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, в связи с чем, данная оговорка не производит эффекта при умышленном нарушении обязательства стороной.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание длительность неисполнения договорных обязательств (более 1 года) и размер задолженности (который для истца является значительным), суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика как участника гражданских правоотношений, в связи с чем, довод ответчика об установленном в договоре ограничении размера неустойки судом отклоняется.

Условия пункта 8.2. договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца, учитывая также то, что ответчик намерен исполнять обязательства по оплате только после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, что следует из неоднократных письменных и устных пояснений ответчика, в том числе изложенных при разрешении вопроса об отмене принятых в рамках дела обеспечительных мер, тем самым затягивая сроки исполнения обязательств по оплате, заранее зная, что размер ответственности в любом случае не превысит 5% от неоплаченной суммы. Кроме того, при цене договора более 557 млн. руб., размер ответственности заказчика не мог составить более 27 млн. руб. (не более 5%), что явно нарушает баланс интересов сторон, учитывая также то, что п. 8.3. в отношении исполнителя (истца) в качестве ответственности установлена штрафная неустойка (возмещение убытков сверх неустойки), а в отношении заказчика такая ответственность не установлена, а размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной суммы, что как указано выше явно нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку должником не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства по оплате долга, а также учитывая то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ (1/366, 1/365), ниже, чем размер договорной неустойки (1/300), суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере 15 744 393 руб. 53 коп. (поскольку в периоде с 02.10.2024 по 31.12.2024 истцом не учтено изменение ключевой ставки 28.10.2024).

Суд произвел перерасчет процентов, согласно которому за период с 02.10.2024 по 18.02.2025 их размер составил 15 744 393 руб. 53 коп.:

- за период с 02.10.2024 по 27.10.2024 = 2 690 493,57 руб. (199 336 163,07 руб. х 26 дн. х 19%/366),

- за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 = 7 434 258,54 руб. (199 336 163,07 руб. х 65 дн. х 21%/366),

- за период с 01.01.2025 по 18.02.2025 = 5 619 641,42 руб. (199 336 163,07 руб. х 49 дн. х 21%/365).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований истец при сумме иска 225 101 514,83 руб. (199 336 163,07 руб. + 9 966 808,15 руб. + 15 798 543,61 руб.) должен был уплатить государственную пошлину в размере 1 600 508 руб.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 547 500 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,55% от заявленных) расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 547 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В оставшейся части в связи с недоплатой государственной пошлины, расходы распределяются между истцом и ответчиком и взыскиваются в доход федерального бюджета. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 806 руб. ((1 600 508 руб. х 99,55%) = 1 593 306 руб. – 1 547 500 руб. = 45 806 руб.), с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 202 руб. (1 600 508 руб. - 1 593 306 руб.).

Кроме того, при распределении судебных расходов, суд учитывает и то, что заявление истца о принятии обеспечительных мер ранее было удовлетворено (определение от 31.01.2025), решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца (частично на 99,55%), в связи с чем суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 30 000 руб. х 99,55% = 29 865 руб. и взыскивает их в пользу истца. При этом, судом также было удовлетворено заявление ответчика об отмене обеспечительных мер (определение от 11.02.2025), решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу ответчика (частично на 0,45%), в связи с чем суд относит расходы по оплате государственной пошлине на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 30 000 руб. х 0,45% = 135 руб. и взыскивает их в пользу ответчика.

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 577 230 руб. (1 547 500 руб. + 29 865 руб. – 135 руб.).

При этом, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Так как определением суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано в данной части расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору №3200022 от 23.01.2022 в размере 199 336 163 рублей 07 копеек, неустойку в размере 9 003 018 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 744 393 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 230 рублей. Всего взыскать 225 660 805 рублей 50 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) производить, исходя из суммы основного долга 199 336 163 рубля 07 копеек, начиная с 19.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 202 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 806 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва