Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А43-29087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29087/2018

город Нижний Новгород 16 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-531)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлением акционерного общества акционерный коммерческий банк «Легион» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзАгроПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО ТД «СоюзАгроПром» ФИО2,

о взыскании долга и пени,


при участии представителей:

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.08.2018,

и установил: акционерное общество акционерный коммерческий банк «Легион» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзАгроПром» о взыскании 1 061 032 руб. 5 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 за период с 20.04.2018 по 10.09.2018, 76 936 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.04.2018 по 10.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО Торговый Дом «СоюзАгроПром», - ФИО2.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в арбитражный суд.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В отзыве на иск и устно в судебном заседании ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- ответчик не использует спорное имущество с ноября 2017 года;

- истец выразил возражения против возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в претензии № 62-03исх-291538 от 01.12.2017, в приложении к указанной претензии был приложен шаблон акта приема-передачи от 02.11.2017;

- ответчик после получения претензии № 62-03исх-291538 считал договор расторгнутым.

Ответчик пояснил, что пытался возвратить истцу спорное имущество, однако истец уклоняется от его приемки. В связи с этим ответчик 31.08.2018 направил в адрес конкурсного управляющего истца письмо с подписанным в одностороннем порядке актом приема-передачи и с требованием о явке уполномоченного представителя арендодателя для возврата переданного в аренду имущества.

Ответчик математически расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.10.2018.

Как следует из представленных в дело документов у установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2018 по делу №А43-12373/2018, АО Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (арендодатель) и ООО Торговый Дом «СоюзАгроПром» (арендатор) 01.12.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) на условиях, определенных настоящим договором, объекты недвижимого имущества, указанные ниже (далее – помещение, недвижимое имущество, Здание).

- встроенное помещение (нежилое – склад) № 4 (Литер Л1) общей площадью 1157,7 КВ.М., антресоль № 1, этаж № 1, кадастровый номер 52:18:0030247:35 и право аренды земельного участка (земли населенных пунктов, под административно-складское помещение (Литера Л1), арендуемая площадь 9 434 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030328:37,

- сооружение (тупиковый железнодорожный путь и стрелочный перевод в подъездной железнодорожный путь комбината «Приволжский» (производственные цели), общая протяженность 293,6 м, кадастровый номер 52:18:0030247:358 и право аренды земельного участка (земли поселений, под подъездной железнодорожный путь к административно-складскому зданию (литера Л1), арендуемая площадь 830 кв.м., кадастровый номер 52:18:00300328:38 (далее Здание).

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор будет использовать помещения под офис и склад, в соответствии деятельностью, определенной Уставом.

В силу пункта 1.6 договора настоящий договор заключен на срок одиннадцать месяцев с 01.12.2016 по 01.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование Зданием арендатор обязан перечислять на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца арендную плату.

Общая сумма арендной платы составляет 266 271 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%) – 40 617 руб. 6 коп.

Перечисление арендной платы на счет арендодателя производится с даты подписания акта приема-передачи здания не позднее 15 рабочего дня текущего месяца.

В силу пункта 4.3 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе, направив соответствующую претензию арендатору, начислять пеню 0,1 % от суммы, установленной в пункте 3.1 за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств или расторжения договора и освобождения занимаемого здания.

Объекты аренды были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016.

По спорному договору с 20.04.2018 по 10.09.2018 арендные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем за арендатором возник долг в сумме 1 061 032 руб. 5 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2018 об оплате задолженности в виде арендных платежей по спорному договору в сумме 1 806 012 руб.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 061 032 руб. 5 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 936 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.04.2018 по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте. Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2016, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме в установленный договорами срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 76 936 руб. 12 коп. пени за период с 20.04.2018 по 10.09.2018 правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе истца и о неиспользовании спорного помещения в спорный период судом отклонен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил.

Из пояснения истца следует, что 31.08.2018 он направил в адрес конкурсного управляющего истца письмо от 27.08.2018 с подписанным в одностороннем порядке актом приема-передачи и с требованием о явке уполномоченного представителя арендодателя для возврата спорного имущества.

Согласно сайту Почта России указанное ответчиком письмо получено истцом 06.09.2018.

Истец получение указанного выше письма ответчика не отрицает.

С учетом разумного срока на совершение истцом указанных в письме ответчика от 27.08.2018 действий, истцом по мнению суда верно определена конечная дата спорного периода – 10.09.2018.

Согласно положению статьи 622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СоюзАгроПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Легион» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Москва:

- 1 061 032 рубля 05 копеек - долга,

- 76 936 рублей 12 копеек - неустойки,

- 24 380 рублей - расходов по оплате государственной полны.

Возвратить акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Легион» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Москва, из федерального бюджета 8744 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 10.07.2018 № 252003.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова