Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А65-18119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18119/2019

Дата изготовления решения в полном объеме – 17 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево", г.Ярцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 568 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево", г.Ярцево (далее - ответчик) о взыскании 1 568 000 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки П-№108/2018 от 09.04.2018, во исполнение которого истцом по универсальным передаточным документам №2062 от 20.08.2018, №2063 от 20.08.2018, №2061 от 22.08.2018, №2076 от 22.08.2018. был поставлен ответчику товар на сумму 9 800 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 9 800 000 руб. долга и 686 000 руб. неустойки по состоянию на 17.12.2018г.

Решением Арбитражного суда РТ от 30.01.2019г. по делу А65-35379/2018, вступившим в законную силу, и имеющим, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда было ответчиком исполнено 27.05.2019г., что подтверждается платежным поручением №643380 от 27.05.2019г. и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 568 000 руб. за период с 18.12.2018г. по 26.05.2019г.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 26.05.2019г. является правомерным.

В то же время, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Как следует из протокола разногласий к договору поставки П-№108/2018 от 09.04.2018г. (п.п. 6.1) стороны установили размер пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал на то, что начисленная истцом неустойка, рассчитанная исходя из 36,5% годовых, в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения (15,5%).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, однако учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, высокую ставку неустойки, суд уменьшает размер неустойки в два раза до 784 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево", г.Ярцево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 784 000 руб. неустойки, 28 680 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.