Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А43-23103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23103/2023

г. Нижний Новгород 23 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-587), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уфа,

к ответчику: ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Дзержинск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142, местоположением: <...>, за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 71 938 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и АО «Салаватский экспериментальный механический завод» (АО «СЭМЗ») был заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2018 № 62-18-57зем (далее –договор), в соответствии с которым АО «СЭМЗ» был передан земельный участок с кадастровым номером 02:59:010301:142 общей площадью 41 331 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, для обслуживания производственной базы, с установленным сроком аренды с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Земельный участок был передан АО «СЭМЗ» по акту приема-передачи от 04.06.2018.

13.09.2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного между АО «СЭМЗ» и предпринимателем; за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 02:59:010301:431; нежилое здание механического участка с кадастровым номером 02:59:010301:433; нежилое здание с кадастровым номером 02:59:010301:435; сооружение (железнодорожный путь № 5) с кадастровым номером 02:59:010301:606.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010301:142.

Согласно соглашению между отдела по г.Салавату Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства (арендодатель) и ООО «Салаватский экспериментальный механический завод» (арендатор) от 16.05.2022 расторгнут договор аренды земельного участка от 04.06.2018 №62-18-57зем в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 площадью 41 331 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, к.А начиная с 03.02.2022.

Из искового заявления следует, что ответчик за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 не осуществлял платежей за пользование частью земельного участка площадью 33 411,98 кв.м с кадастровым номером 02:59:010301:142.

При этом, договор аренды земельного участка истца с ответчиком не был заключен.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате ответчиком аренды за пользование частью земельного участка не исполнено, перед истцом ответчик имеет задолженность за пользование частью земельного участка площадью 33 411,98 кв.м за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 71 938 руб. 04 коп.

В адрес ответчика Министерством было направлено уведомление от 10.05.2023 № 61/согл об имеющейся задолженности и необходимости ее оплаты в срок до 13.06.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На ответчика, как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование землей в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование частью земельного участка площадью 33 411,98 кв.м за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 71 938 руб. 04 коп.

Учитывая, что в силу закона землепользование в Российской Федерации является платным, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование землей, а исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:142 за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 71 938 руб. 04 коп. правомерным.

В процессе рассмотрения спора ответчик приобщил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а именно платежное поручение № 94 от 04.04.2024 на сумму 71 938 руб. 04 коп.

Истец факт оплаты задолженности в полном объеме не оспорил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрюхина