Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А72-12668/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55960/2019

Дело № А72-12668/2014
г. Казань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Шубиной С.Д. – Потаповой Р.Р., доверенность от 14.05.2018,

ФНС России – Селимовой Е.М., доверенность от 14.10.2019,

Потаповой Р.Р., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубиной Светланы Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А72-12668/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» Леонтьева Андрея Леонидовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с учредителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город», г. Ульяновск (ОГРН 1117325012661, ИНН 7325109765),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город» (далее – ООО «Транспортно-уборочное предприятие «Чистый город», ООО «ТУП «Чистый город», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиев Фанис Рамильевич.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.01.2015 № 6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Галиев Ф.Р.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.05.2015 № 84.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) Галиев Ф.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТУП «Чистый город», назначено судебное заседание об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) конкурсным управляющим ООО «ТУП «Чистый город» утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО «ТУП «Чистый город» Леонтьев А.Л. 18.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Шубиной С.Д. в пользу ООО «ТУП «Чистый город» убытков в размере 15 000 000 руб.

В рамках дела № А72-12668/2014 конкурсным ООО «ТУП «Чистый город» Леонтьевым А.Л. 18.12.2017 в суд было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Шубиной С.Д. и взыскании с нее в пользу ООО «ТУП «Чистый город» 1 624 332 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту», Шубину С.Д., Потапову P.P. по обязательствам ООО «ТУП «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 по ходатайству уполномоченного органа суд объединил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителя должника – Шубиной С.Д. в пользу ООО «ТУП «Чистый город» в размере 15 000 000 руб. (номер обособленного спора № А72-12668-11/2014) с заявлением конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту», Шубину С.Д., Потапову P.P. по обязательствам ООО «ТУП «Чистый город» к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера объединенному спору № А72-12668-11/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с учредителя должника удовлетворено частично, с Шубиной С.Д. в пользу ООО «Транспортно-уборочная предприятие «Чистый город» в возмещение убытков взыскано 3 122 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шубина С.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником к Шубиной С.Д. о возмещении убытков 3 122 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей Шубиной С.Д., ФНС России и Потаповой P.P. лично, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «ТУП «Чистый город» является Шубина С.Д. с 06.12.2011 по настоящее время.

Согласно заявлению, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о сделке купли–продажи, заключенной 06.07.2012 между Агеевой А.Ф. (продавцом) и ООО «ТУП «Чистый город» (покупателем) на покупку земельного участка 422 084 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, на юго-восток от пересечения автодороги «Урал –Сызрань – Громово», 73:19:110901:367. Данный земельный участок был приобретен по цене 15 000 000 руб., денежные средства были перечислены Агеевой А.В. должником 09.07.2012, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Бинбанк» о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.06.2014 по делу № 2-1141/14 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области указанный договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 был признан недействительным, прекращено зарегистрированное право собственности ООО «ТУП «Чистый город» на земельный участок и признано право собственности на него за Агеевой А.Ф., тогда как денежные средства в размере 15 000 000 руб., полученные по указанному выше договору, должнику Агеевой А.Ф. возвращены не были.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.10.2016 по делу № 2-1503/2016 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ТУП «Чистый город» к Агеевой А.Ф. о взыскании денежных средств размере 15 000 000 руб. было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.02.2017 по делу № 33-642/2017 решение суда от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, исходя из выводов, сделанных судом общей юрисдикции, полагает, что денежные средства, подлежащие возврату должнику по оспоренной сделке, фактически получила учредитель должника – Шубина С.Д., в связи с чем обратился в суд с заявлением о взыскании с нее убытков в размере 15 000 000 руб.

В суде первой инстанции Шубина С.Д. заявленные требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не представлены доказательства влияния Шубиной Д.С. на принятие решения директором должника при заключении договора купли–продажи земельного участка и доказательства получения денежных средств.

Конкурсный управляющий по ходатайству о применении Шубиной С.Д. срока исковой давности пояснял, что о причиненных убытках ему стало известно только по результатам состоявшегося судебного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.10.2016, срок исковой давности подлежит исчислению с 14.02.2017 со дня вступления в законную силу решения суда, установившего факт причинения убытков.

Суд первой инстанции, с учетом требований статей 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что заявление конкурсным управляющим о взыскании убытков подано в суд 18.12.2017, т.е. в пределах трех лет с момента осведомленности о причинении убытков должнику.

Удовлетворяя заявление о взыскании с Шубиной С.Д. убытков, суды исходили из следующего.

Как следует из текста решения Ульяновского районного суда от 28.10.2016, отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к Кузиной Ф.Ф. – наследнице Агеевой А.В., скончавшейся 03.02.2015, суд указал, что несмотря на тот факт, что по расчетному счету должника не прослеживается возврата денежных средств Агеевой А.Ф. в размере 15 000 000 руб. в адрес ООО «ТУП «Чистый город», учредитель должника Шубина С.Д., участвовавшая в рассмотрении данного дела, поставила под сомнение факт невозврата указанных денежных средств должнику ввиду возможности их возврата иными способами, в том числе наличными денежными средствами, через кассу или путем взаиморасчетов.

В апелляционном определении от 14.02.2017 Ульяновский областной суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, также сослался на недоказанность не возврата денежных средств, дополнительно указав, что пояснения представителя учредителя Шубиной С.Д. в этой части согласуются с имеющейся в материалах дела выпиской по счету Агеевой А.Ф., открытому в ПАО «Бинбанк», из которой следует, что из суммы, полученной по договору купли – продажи, Агеева А.Ф. в период с 13.01.2015 по 03.02.2015 производила перечисления, в том числе и учредителю Шубиной С.Д. непосредственно на ее лицевой счет.

Из представленной ПАО «Бинбанк» по запросу суда в материалы настоящего дела выписки о движении денежных средств по счету Агеевой А.Ф. (л.д. 28-36 т. 2 спора о взыскании убытков) судами было установлено, что в период с 22.01.2015 по 02.02.2015 со счета Агеевой А.Ф. на счет Шубиной С.Д. было перечислено 3 122 000 руб. с назначением платежей «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 22.01.2015» и «беспроцентный заем по договору б/н от 22.01.2015».

При этом, в судах предыдущих инстанций представитель Шубиной С.Д. поясняла, что между Шубиной С.Д. и Агеевой А.Ф. были заемные отношения, однако договоров займа не сохранилось; в качестве финансовой возможности выдать заем Агеевой А.Ф. представитель Шубиной С.Д. указывала на получение Шубиной С.Д. дивидендов от участия в уставном капитале ООО «Управляющая компания по содержанию и ремонту».

Вместе с тем, по запросу суда уполномоченный орган представил имеющиеся в налоговом органе по месту учета Шубиной С.Д. справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2012 г. доход Шубиной С.Д. составил 3253,34 руб., в 2014 г. – 26 521,74 руб., в 2015 г. – 1 965 000 руб., в 2016 г. – 5 806 000 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что финансовой возможности выдать денежные средства в заем в размере полученных от Агеевой А.Ф. на свой лицевой счет денежных средств, у Шубиной С.Д. до указанного периода перечисления не имелось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что денежные средства Шубиной С.Д. в размере 3 122 000 руб. от Агеевой А.Ф. получены безосновательно, не в связи с заемными отношениями, поэтому указанные денежные средства должны быть внесены в кассу или на расчетный счет ООО «ТУП «Чистый город» и могли покрыть всю кредиторскую задолженность должника, предотвратить его несостоятельность, в связи с чем суды признали доказанным причинение убытков учредителем должнику в размере 3 122 000 руб. и установили, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания с Шубиной С.Д. в пользу должника 3 122 000 руб. в возмещение убытков.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В данном случае суды исходили из конкретных обстоятельств данного спора и из доказанности вины Шубиной С.Д. в причинении убытков должнику в указанном размере.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Шубиной С.Д. суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Шубиной С.Д. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А72-12668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов