Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А04-6592/2017

227/2019-7289(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1406/2019
16 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н., Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О., при участии:

от финансового управляющего имуществом должника Галутво М.И.: представителя Лаганова Д.С. по доверенности от 01.01.2018;

от Жигалиной А.Н.: представителя Побойникова Ю.Н. по доверенности от 03.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника – Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-6592/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – Галутво Максима Ивановича

к Жигалиной Анне Николаевне, Петровой Галине Григорьевне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Жигалина Игоря Вадимовича несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Жигалина Игоря Вадимовича (далее – должник) по заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы».

Определением от 23.08.2017 в отношении Жигалина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галутво Максим Иванович.

Решением арбитражного суда от 18.12.2017 Жигалин И.В. признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галутво М.И.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника 22.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016 № АВ-009612, предметом которого выступил автомобиль КО-440-7 (мусоровоз), 2013 года выпуска, VIN XVL483231D0000628, номер рамы ХТС432533С1283798, номер двигателя 86028152, цвет кузова оранжевый, государственный регистрационный знак Е517КТ28 (далее – мусоровоз), заключенного между Жигалиной Анной Николаевной и Петровой Галиной Григорьевной; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на спорное имущество (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявление финансового управляющего отклонено.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить определение от 17.12.2018 и постановление от 12.02.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что принятое судами во внимание соглашение от 19.10.2018 о расторжении спорного договора подписано без участия финансового управляющего, следовательно, является ничтожной сделкой и недопустимым доказательством по делу. Считает, что отказ в признании сделки недействительной не позволит финансовому управляющему претендовать на включение в конкурсную массу 50% стоимости автомобиля в связи с тем, что соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано после расторжения должником брака с

Жигалиной А.Н. и без участия Жигалина И.В.

Жигалина А.Н. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Указала, что соглашением от 19.10.2018 расторгнут договор купли-продажи от 31.10.2016 № АВ-009612, в отношении спорного автомобиля восстановлен режим совместной собственности бывших супругов Жигалиной А.Н. и Жигалина И.В. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время в производстве Благовещенского городского суда Амурской области рассматривается исковое заявление Жигалиной А.Н. к Жигалину И.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в состав которого включено спорное транспортное средство.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель финансового управляющего имуществом должника настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; представитель Жигалиной А.Н. высказался в поддержку обжалуемых судебных актов согласно представленному отзыву.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не выявил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Жигалиной А.Н. (супруга Жигалина И.В. в период с 11.07.2005 по 03.11.2016, продавец) и Петровой Г.Г. (мать Жигалина И.В., покупатель) 31.10.2016 (за 8 месяцев и 27 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал покупателю мусоровоз. Цена продажи согласована в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что сделка, совершенная в отношении общего имущества должника и его бывшей супруги (мусоровоз приобретен в период брака должника с Жигалиной А.Н.), является подозрительной, поскольку не предусматривает равноценного встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по


основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судами установлено, что между Петровой Г.Г. (покупатель) и Жигалиной А.Н. (продавец) 19.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2016 № АВ-009612, по условиям которого (пункт 2) покупатель передал продавцу указанное в пункте 1 соглашения транспортное средство – мусоровоз и имеющие к нему отношение документы.

Также судами установлено, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области рассматривается гражданское дело

№ 2-444/2019 (2-8182/2018) по иску Жигалиной А.Н. к Жигалину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в перечне этого имущества значится мусоровоз.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что в связи с расторжением оспариваемого договора купли-продажи являющийся предметом этого договора мусоровоз возвращен продавцу Жигалиной А.Н. То есть в результате исполнения соглашения от 19.10.2018 восстановлено существующее до совершения спорного договора положение, при котором мусоровоз находится в общей собственности должника и его бывшей супруги (Жигалиной А.Н.). В этой связи и учитывая рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Жигалиной А.Н. к Жигалину И.В.


о разделе совместно нажитого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии условий для отказа в признании сделки недействительной применительно к статье 61. 7 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки позиции заявителя жалобы, подписание соглашения от 19.10.2018 о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2016 № АВ- 009612 после расторжения должником брака не привело к тому, что мусоровоз стал личным имуществом Жигалиной А.Н.; данное соглашение, учитывая его содержание, не изменило режим совместной собственности должника с бывшей супругой на имущество (мусоровоз), приобретенное в период брака (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина-должника в таком имуществе. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг) вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) - данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, после раздела общего имущества супругов судом общей юрисдикции в конкурсную массу будет включено имущество Жигалина И.В., составляющее его долю в общем имуществе супругов при том, что в перечень подлежащего разделу имущества включен спорный мусоровоз.

То, что соглашение от 19.10.2018 о расторжении договора купли- продажи подписано без участия финансового управляющего имуществом должника, не влечет недействительность данного соглашения. Как верно отмечено заявителем кассационной жалобы, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Между тем должник не является участником


соглашения от 19.10.2018, в то время как личное совершение гражданином сделки является обязательным условием для применения процитированной нормы. Следует также отметить, что соглашение подписано лицами, заключившими первоначально договор купли-продажи, это соглашение направлено на восстановление режима общей собственности бывших супругов в отношении спорного имущества.

Несогласие финансового управляющего имуществом должника с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

В этой связи обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, учитывая результат рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А04-6592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жигалина Игоря Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин