Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А12-24759/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24759/2024
17 февраля 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.09.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  по государственному контракту от 13.02.2023 № ЭА-12/23 в размере 630 842 руб.70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № ЭА-12/23 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами (пункт 4.2). Работы должны быть закончены в срок не позднее 190 календарных дней. Периодичность: разово, со дня подписания контракта сторонами (пункт 4.3).

Первоначально установленная цена контракта – 18 291 389 руб. 63 коп.

Контракт исполнен истцом в полном объеме. Работы сданы, акты подписаны 27.12.2023. Претензий к объему и качеству работ не имеется, проведены все необходимые процедуры, в том числе соответствующая экспертиза.

Истец получил претензию ответчика от 27.12.2023 № 02-02-02/2346 с требованием выплатить неустойку в размере 1 261 685 руб. 39 коп.

В качестве обоснования применения неустойки указано на неисполнение подрядчиком сроков окончания (выполнения) работ и их сдачи заказчику (пункт 4.3 контракта). Указано, что работы должны были быть сданы заказчику не позднее 22.08.2023 года.

Истец согласился с размером начисленной неустойки в сумме 1 261 685 рублей 39 копеек.

ООО «ПСКА» оплатило по платежному поручению от 16.01.2024 № 6 сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 630 842 руб.70 коп., и просило в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», списать 50% суммы начисленной и не уплаченной неустойки в размере 630 842 рубля 70 копеек.

Согласно уведомлению от 19.01.2024 № 1 с общества списана оставшаяся часть начисленной неустойки в размере 630 842 руб.69 коп.

Впоследствии ознакомившись с документацией, перепиской сторон контракта при его исполнении, общество пришло к выводу о необоснованности требований по уплате начисленной неустойки, поскольку в период начисления неустойки неправомерно включен период, в котором просрочка исполнения обязательства произошла, в том числе, по вине заказчика вследствие непредвиденных обстоятельств. Так в процессе исполнения контракта по капитальному ремонту помещений участков мировых судей Волгоградской области расположенных по адресу: <...>, его несвоевременному исполнению способствовали следующие обстоятельства.

Контракт заключен 13.02.2023, условиями контракта предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ с 13.02.2023 по 22.08.2023 (190 календарных дней) соответственно. Объект передан заказчиком подрядчику по акту от 20.02.2023 года, то есть, спустя 7 календарных дней, с момента заключения контракта. Согласно указанному акту, помещение учреждения подготовлено для производства в нем работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, на объекте отсутствовала электроэнергия. Неоднократно с даты передачи объекта, как устно, так и письменно, представители подрядчика извещали заказчика об отсутствии электроэнергии на объекте. Конкретную дату подачи электроэнергии на объект указать не можем, но исходя из переписки сторон, это произошло после 26.04.2023.

Согласно письму ответчика от 26.04.2023 № 02-02-05/734, данное обстоятельство (отсутствие электроэнергии на объекте) учреждением (заказчиком) признается, что указывает на то, что до указанной даты, подрядчик не мог приступить к работе с применением электроинструмента, что соответственно повлияло на сроки исполнения контракта. Акт об осуществлении технологического присоединения между учреждением и АО «Волгоградоблэнерго» составлен и подписан 28.03.2023.

Согласно графику производства работ по капитальному ремонту объекта, согласованному и подписанному сторонами контракта, работы требующие применения электроинструмента, начинались с 06.03.2023.

Поскольку условия, необходимые для выполнения работ, заказчиком не созданы по состоянию на 26.04.2023, то, по мнению истца, период с 06.03.2023 по 26.04.2023, что составляет 52 календарных дня, должен быть исключен из периода начисления неустойки.

В ходе исполнения контракта, в период с мая 2023 года по 05.06.2023 оставался неразрешенным вопрос по переносу инженерных сетей (электрический кабель и трубопровод), относящихся к общедомовому имуществу и состоящему на балансе УК ООО «Рай», который препятствовал завершению работ по устройству покрытия пола и соответственно привел к увеличению срока производства работ;

В ходе исполнения контракта, подрядчиком по согласованию с заказчиком выполнены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, а именно демонтаж существующих радиаторов и разборка трубопроводов системы отопления (относящихся к общедомовому имуществу). Проведение данных работ, не предусмотренных контрактом, но согласованных его сторонами, также привело к увеличению сроков проведения работ по контракту.

Кроме того, на необоснованность начисления неустойки ответчиком за период с 23.08.2023 по 27.12.2023 указывают и иные обстоятельства, которые возникли в ходе исполнения контракта.

Так, согласно пункту 2.6.3 контракта отдельные этапы исполнения контракта не установлены.

Положениями пункта 3.1.4 контракта предусматривается право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить объем выполняемых по контракту работ в соответствии с условиями контракта. Аналогичная норма содержится в пункте 2.9 контракта.

До даты окончания работ, установленных контрактом, стороны, реализуя положения пунктов 2.9 и 3.1.4 контракта о праве заказчика по согласованию с подрядчиком, по изменению объема (видов) выполняемых работ, изменили и согласовали объемы (виды) работ, в сторону увеличения/уменьшения, что подтверждается соглашением № 2 к контракту. Составили «График производства работ по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...>», который утвержден и согласован уполномоченными на то сторонами контракта. Исходя из указанного графика, предельный период выполнения работ был перенесен и установлен в дату – 15 октября 2023 года.

При согласовании изменений объемов (видов) работ, а также сроков, установленных в указанном графике, стороны учитывали все изложенные выше обстоятельства, которые повлияли на срок выполнения работ по контракту, и подрядчик обоснованно исходил из того, что срок сдачи выполненных работ перенесен на 15 октября 2023 года.

На волеизъявление сторон по увеличению сроков выполнения работ по контракту указывает и тот факт, что количество дней, на которое сдвинули сроки в графике проведения работ (с 22.08.2023 по 15.10.2023 – 54 дня), совпадает с периодом времени, на которое приходилось отсутствие электроэнергии на объекте, разрешение вопроса о переносе инженерных сетей, выполнение дополнительных работ по контракту и т. д.

При этом общество не отрицает, что просрочка исполнения обязательства частично возникла и по причинам, зависящим от самого общества (подрядчика). Но срок такой просрочки незначителен. Исключая периоды времени на согласование заказчиком проектной документации, действия, связанные с подключением электроэнергии на объект, проведение дополнительных работ, которые не предусмотрены первоначальной сметой, просрочка исполнения обязательства в стоимостном выражении, находилась бы в параметрах 5% от стоимости контракта, что позволяло списать неустойку в полном объеме.

Подрядчик неоднократно, начиная с октября 2023 года, после получения первой претензии о неустойке, обращался к заказчику о пересмотре решения о применении в отношении подрядчика неустойки в рамках исполнения контракта, освободив от ее уплаты.

Однако учреждение от заключения дополнительного соглашения к контракту, изменяющего условия о сроке окончания выполнения работ, уклонялось.

Как указывает истец, со стороны заказчика неоднократно затягивались сроки согласования проектных решений (используемых при строительстве (реконструкции) материалов, устанавливаемого оборудования (взамен предусмотренных сметами). Сроки согласования по отдельным видам работ/оборудования достигали более чем один месяц. Коммутаторы, источники бесперебойного питания, замок электромагнитный, телекоммуникационный настенный шкаф, сетевой контроллер, видеокамера, видеорегистраторы согласованы 22.12.2023, при том, что обращения от подрядчика об их согласовании направлены 07.11.2023. Данное обстоятельство подтверждается ответами заказчика от 22.12.2023.

Истец в письме от 29.07.2024 № 29-01/2024 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, привел соответствующие доводы.

Ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись на нарушение условий договора со стороны подрядчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «ПСКА» в согласованный в контракте срок работы не выполнило, при этом его действия, обусловленные нарушением срока выполнения работ, носили длящийся характер. Изучив и проанализировав переписку сторон, условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения контракта.

ООО «ПСКА» не представило доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны подрядчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Заказчик своевременно реагировал на запросы подрядчика и оказывал ему полное содействие в выполнении работ по договору (в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения заказчика от исполнения возложенных на него контрактом обязательств).

Вопреки доводу ООО «ПСКА», доказательства согласования сторонами иного срока выполнения работ по контракту, чем установленного в пункте 4.3, в материалы дела не представлены; график производства работ не является надлежащим согласованием установленного контрактом срока подрядных работ, поскольку не может подменять соответствующее дополнительное соглашение, вносящее таковые изменения в пункт 4.3 контракта.

Довод ООО «ПСКА» о том, что со стороны заказчика неоднократно затягивались сроки согласования проектных решений (используемых при строительстве (реконструкции) материалов, устанавливаемого оборудования (взамен предусмотренных сметами), судом не принимается, поскольку данные согласования направлены подрядчиком в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ по договору.

Подрядчик, заключая контракт, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО «ПСКА» как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 27.12.2023 на сумму 16 934 062 руб. 43 коп.

Однако ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» при расчете неустойки с 23.08.2023 по 27.12.2023 исчислило пени от суммы задолженности, равной 18 627 244 руб. 88 коп., то есть от цены контракта, без учета работ, фактически исполненных подрядчиком.

Между тем в силу пункта 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом принято во внимание, что 11.01.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. При этом стороны согласовали, что стоимость выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ составила 16 934 062 руб. 43 коп. (пункт 3 соглашения). Работы на сумму 1 693 182 руб. 45 коп. исполнению не подлежат (пункт 4 соглашения).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неправомерно начисление заказчиком неустойки от цены контракта, равной 18 627 244 руб. 88 коп. В соглашении о расторжении контракта сторонами определена стоимость выполненных работ в размере 16 934 062 руб. 43 коп., обязательства в оставшейся части сторонами прекращены, в связи с чем оснований начислять неустойку на первоначально согласованную цену (с большей суммы контракта), не имеется.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 23.08.2023 по 27.12.2023 составила 1 147 000 руб. 50 коп., соответственно, оплате подрядчиком в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежали 573 500 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 342 руб. 45 коп. (630 842 руб.70 коп. – 573 500 руб. 25 коп.).

Довод ответчика о том, что неустойка от цены контракта в размере 18 627 244 руб. 88 коп. верно исчислена заказчиком по состоянию на 27.12.2023, поскольку соглашение о расторжении контракта и согласование иной стоимости в сумме 16 934 062 руб. 43 коп. состоялось только 11.01.2024, судом отклоняется. Заключенное сторонами впоследствии соглашение о расторжении контракта не опровергает то обстоятельство, что по акту по результатам приемки от 27.12.2023 в момент приемки работ по контракту приемочная комиссия пришла к выводу о соответствии выполненных работ условиям контракта на сумму 16 934 062 руб. 43 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 57 342 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 419 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко