Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А76-25278/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25278/2021
04 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 534 643 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании, доверенность от 06.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум»), 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик, ООО «Аспект»), о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 17/1400/20/13541 от 10.02.2020, рассчитанной за период с 16.12.2020 по 31.01.2021 в размере 534 643 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 154, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору субподряда № 06/20 от 08.04.2020.

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 16.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых в требований, указал на отсутствие у подрядчика обязанности по выполнению работ на всю сумму, общая стоимость работ по договору № 17/1400/20/13541 от 10.02.2020 составила 751 116 руб. 04 коп., а не 3 818 889 руб., как считает истец, в связи с несоразмерностью неустойки исковым требованиям, просил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 80-81, л.д. 129-130).

Истец представил письменные возражения на отзыв, согласно которым полагает, что срок окончания работ по каждому объекту – 15.12.2020, тогда как ответчик в нарушение условий договора выполнил работы несвоевременно – 24.08.2021, что подтверждается актами выполненных работ от 09.08.2021 на сумму 905 301 руб. 60 коп., соответственно размер штрафной неустойки определяется от цены договора – 3 818 889 руб. 00 коп., просил отклонить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду его необоснованности (л.д. 152-153).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - подрядчик) и публичным акционерным обществом «Фортум» (далее - заказчик) подписан договор №17/1400/20/13541 (далее – договор, л.д. 10-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту служебных, бытовых помещений, систем инженерно-технического обеспечения, пешеходных дорожек Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2020-2021 годах (далее - Работы) в соответствии с Приложением № 1 (далее -работы) и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В сроки, установленные п. 1.8.7 договора заказчик осуществляет проверку представленного подрядчиком расчета стоимости и в случае отсутствия замечаний к представленной документации формирует и направляет подрядчику план-задание заказчика (также задание заказчика, задание) с приложением подписанных со своей стороны ведомости объемов работ, сметной документации, включая стоимость ТМЦ. Конкретные сроки (этапы работ) определяются заказчиком в заданиях, оформляемых по форме Приложения № 4 к Приложению № 1 к Договору. Сроки выполнения работ, определенные заказчиком в порядке, установленном настоящим пунктом, считаются надлежащим образом согласованными Сторонами. При этом Заказчик направляет такое задание не менее чем за 14 (четырнадцать) дней до даты начала работ, установленной в Задании заказчика.

Условия выполнения работ, указанные в задании, являются обязательными для соблюдения подрядчиком (п. 1.2.2 договора).

Согласно п. 1.5.1 договора, во избежание двоякого толкования условия п. 4 Приложения №1 к договору действуют в части, не противоречащей условиям п 1.4. договора.

По условиям п. 1.5 договора, место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору) (л.д. 14 оборот).

Работы производятся иждивением подрядчика. (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора, общие условия договора определяются правилами выполнения работ (Приложение № 8) (л.д. 33 оборот-36).

В п. 1.8 согласована цена работ по договору:

Сумма

Вид цены

Основание

3 818 880,00 руб. (Три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 636 480,00 руб. (Шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек).

Приблизительная (лимит оплачиваемых подрядчику работ)*

Условия п.п. 1.8, 1.8.1-1.8.10 договора

*3аказчик не имеет обязательств перед Подрядчиком поручить последнему выполнение работ на всю стоимость (лимит).

Как следует из пункта 1.8.1 договора, цена (стоимость) работ по договору включает в себя все расходы и вознаграждение подрядчика. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соглашением сторон, не подлежит приемке и оплате заказчиком. Конечная (итоговая) стоимость выполнения работ по настоящему договору складывается из стоимости фактически выполненных работ и использованных ТМЦ по каждому заданию и определяется в сметной документации (локальных сметах), составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 1.8.2 -1.8.10 настоящего договора.

В п. 1.9 договора согласованы условия оплаты:

Вид платежа

Размер

Срок платежа

Документы-основания платежа

Оплата выполненных работ по соответствующему заданию заказчика

Определяется в соответствии с п. 1.8.1-1.8.10 договора

30 дней

• Счет;

• Счет-фактура;

• Акт о приемке выполненных работ с приложением копий документов о фактической оплате и приёмке ТМЦ подрядчиком от его поставщика платежными поручениями, ТОРГ-12 и счет-фактура либо УПД) (если применимо);

• Справка о стоимости выполненных работ и затрат;

• Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, составленный по форме ОС-3;

•Документы по п.1.3.

Сроки и периодичность предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат:

- в течение 1 (одного) дня с момента окончания выполнения работ в полном объеме по соответствующему заданию (п. 1.10 договора).

В. п. 3.2 договора определена ответственность подрядчика:

Нарушение

Ответственность

Размер

Срок возмещения

Нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа), в том числе нарушение любых сроков, установленных п.п. 1.2, 1.2.1 договора.

Штрафная неустойка

0,5 % от цены работ, указанной в п. 1.8 договора, за каждый день просрочки

По требованию подрядчика

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

К договору стороны подписали приложение № 1 – техническое задание (л.д. 14 оборот-22),.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с планом – заданиями на выполнение работ:

объект – кабинет приема,

помещение – медпункт. Служебный корпус.

срок -15.12.2020,

объект – коридор 2-й этаж,

помещение – служебный корпус,

срок – 15.12.2020,

объект – кабинет начальника смены ТТЦ,

помещение – 2-й этаж. Здание Дробильного корпуса,

срок – 15.12.2020,

объект – горячий цех,

помещение – столовая на 110 мест,

срок – 15.12.2020,

объект - ЦТЩ (ЦТЩ, кабинет начальника смены ТО КТЦ, комната приема пищи),

помещение – главный корпус, отм. + 8.000,

срок – 15.12.2020.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1.1 от 09.08.2021 на сумму 340 806 руб.00 коп., № 1.2 от 09.08.2021 на сумму 67 483 руб. 00 коп., № 1.3 от 09.08.2021 на сумму 186 673 руб. 00 коп., № 1.4 от 09.08.2021 на сумму 56 081 руб. 00 коп., № 1.5 от 09.08.2021 на сумму 103 375 руб. 00 коп., (л.д. 96-113), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2021 на сумму 905 301 руб. 60 коп. (л.д. 114).

Ответчиком выставлена счет-фактура № 119 от 09.08.2021 на сумму 905 301 руб. 60 коп. (л.д. 115).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в адрес ответчика направил претензию от 03.02.2021 № ВП-00-074/350 с требованием оплаты неустойки в размере 534 643 руб. (л.д. 8), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ № 1.1 от 09.08.2021 на сумму 340 806 руб.00 коп., № 1.2 от 09.08.2021 на сумму 67 483 руб. 00 коп., № 1.3 от 09.08.2021 на сумму 186 673 руб. 00 коп., № 1.4 от 09.08.2021 на сумму 56 081 руб. 00 коп., № 1.5 от 09.08.2021 на сумму 103 375 руб. 00 коп., (л.д. 96-113), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2021 на сумму 905 301 руб. 60 коп. (л.д. 114).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 13.01.2021 в размере 534 643 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа), в том числе нарушение любых сроков, установленных п.п. 1.2, 1.2.1 договора подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены работ, указанной в п. 1.8 договора, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет неустойки от всей цены договора является необоснованным по следующим основаниям.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ от всей цены договора, то есть без учета объема выполненных работ, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В пункте 1.8 договора цена работ указана 3 818 880 руб., которая является приблизительной (лимит оплачиваемых подрядчику работ) и заказчик не имеет обязательств перед подрядчиком поручить последнему выполнение работ на всю стоимость (лимит).

В пункте 1.8.1 договора указано, что конечная (/итоговая) стоимость выполнения работ по договору складывается из стоимости фактически выполненных работ и использованных ТМЦ по каждому заданию и определяется в сметной документации (локальных сметах), составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных п.1.8.2-1.8.10 договора.

Исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ работы выполнены на общую на сумму 905 301 руб. 60 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по договорам не соответствует указанной сторонами приблизительной цене договора.

Сторонами в пункте 1.8 договоров согласован предельный максимальный размер цены договора.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, положений пунктов 1.8, 1.8.1, 3.2 договора, принимая во внимание статью 431 ГК РФ, а также принцип правовой определенности, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору.

Довод ответчика о начислении неустойки из стоимости фактически согласованных работ судом отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 183% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя до двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало. В данном случае определенный судом размер ответственности 0,1% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика.

Относительно довода истца о том, что им заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 13.01.2021, в то время как работы выполнены и приняты 09.08.2021, суд отмечает, что учитывая просрочку исполнения обязательств правомерным является начисление неустойки с 16.12.2020 по 09.08.2021, однако истец заявил меньший период, не воспользовавшись своим правом на взыскания задолженности за весь период просрочки выполнения работ, а суд не может выйти за рамки заявленных требований.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 25 348 руб. 40 коп. (905 301 руб. 60 коп. * 0,1% *28 дней).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 534 643 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13 692 руб. 86 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 692 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 № 20731 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу публичного акционерного общества «Фортум» пени в размере 25 348 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.