Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А56-26029/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26029/2025
30 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ФРУТС ИНВЕСТ" (адрес: ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г.П. ТЕЛЬМАНОВСКОЕ, ТЕР. М10-ТЕЛЬМАНА, УЛ КРАСНОБОРСКАЯ ДОРОГА, ЗД. 8, ПОМЕЩ. 226/К903, ОГРН: 1154704001088)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД" (адрес: 187046, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Д АННОЛОВО, УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 92, ОГРН: 1054700526847)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн с/з),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ФРУТС ИНВЕСТ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 07.09.2023 № 01/09/2023 (далее – Договор): 4 192 626 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2023 истец и ответчик заключили договор № 01/09/2023, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставлять производимую им продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданную ему продукцию (картофель продовольственный свежий и морковь) на условиях договора согласно сопроводительным документам (п. 1.1).

Товар поставляется Покупателю в согласованном сторонами количестве и ассортименте. Количество и ассортимент поставляемого Поставщиком-Продавцом товара определяются на основании заказа Покупателя (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора доставка товара до склада Покупателя осуществляется силами и средствами Покупателя или стороннего Перевозчика за счет средств Покупателя.

Согласно п. 4.5 Договора моментом получения товара считается дата на документе по отпуску товара (дата на накладной).

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п. 6.3 Договора).

Как следует из текста искового заявления, за период с 07.09.2023 по 23.10.2023 покупатель оплатил, а поставщик поставил продукции на общую сумму 9 303 829 руб.

По утверждениям истца, покупатель по устной просьбе поставщика авансировал поставки продукции на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение №1490 от 24.10.2023 на 3 000 000 руб., платежное поручение №1519 от 26.10.2023 на 2 000 000 руб., платежное поручение №1710 от 11.12:2023 на 3 000 000 руб.

Вместе с тем, истец указал, что поставщик не исполнил обязательства надлежащим образом: за период с 24.10.2023 по 20.09.2024 поставил товара только на сумму 3 807 374 руб., а после 20.09.2024 поставщик прекратил отгрузку товара в адрес покупателя, фактически не исполняет свои обязательства по Договору.

Таким образом, по расчетам истца, ответчик недопоставил Товар на 4 192 626 руб.

26.12.2024 покупатель направил поставщику уведомление о расторжении Договора (письмо от 25.12.2024) посредством системы ЭДО. Покупатель также продублировал уведомление, направив его по почте 13.01.2025 (РПО № 80088604325305). Таким образом, истец полагает, что Договор между сторонами расторгнут с 27.12.2024.

24.12.2024 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 4 192 626 рублей, однако на дату подачи иска в суд ответчик неосвоенный аванс не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара на всю сумму перечисленной предоплаты по Договору, а также возврата неосвоенных авансовых платежей ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, условия Договора, суд признал требование истца о взыскании 4 192 626 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ФРУТС ИНВЕСТ" 4 192 626 руб. неосновательного обогащения, 150779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.