Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А27-12856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12856/2020
город Кемерово
19 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения суда 12 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Юргинского муниципального округа (Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Автодор», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2014 № 64 в размере 395 719,35 руб. за период с 11.03.2019 по 25.03.2020, пени в размере 109 485,25 руб. за период с 11.03.2019 по 25.03.2020, всего 505204,60 руб. (в редакции уточнений от 26.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2020 №01-01/2880, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.02.2021 №76, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

администрация Юргинского муниципального округа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2014 № 64 в размере 395 719,35 руб. за период с 11.03.2019 по 25.03.2020, пени в размере 109 485,25 руб. за период с 11.03.2019 по 25.03.2020, всего 505204,60 руб. (в редакции уточнений от 26.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы невнесением арендной платы за земельный участок в спорный период, в связи с чем, истец полагает, что указанная плата за землю подлежит взысканию в судебном порядке с начислением пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признал, указал, что размер арендной платы следует определять на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика иск не признал, просил требования оставить без удовлетворения.

Представители сторон после разъяснения судом последствий незаявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, соответствующих ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией Юргинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» заключен договор от 11.09.2014 № 64 аренды земельного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок (далее – участок) с характеристиками: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение – Кемеровская область, Юргинский район, в 1000 метрах на север от северной границы д. Любаровка, площадь – 10000 м2, разрешенное использование – для размещения строительной площадки и материалов.

Срок аренды участка устанавливается с 20.03.2014 по 19.02.2015 (пункт 2.1 договора). Стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие с 20.03.2014 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Размер арендной платы составляет 339 900 руб. за период с 20.03.2014 по 19.02.2015.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца путем перечисления на счет УФК по Кемеровской области.

Арендная плата начисляется с 20.03.2014 (пункт 3.3 договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: изменение кадастровой стоимости земельного участка, принятие законов и иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, изменение категории земель и вида использования земельного участка. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются изменёнными со дня вступления соответствующего решения об изменении условий арендной платы. Уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы по договору арендодатель направляет арендатору заказным письмом по адресу указанному в договоре, либо вручением под роспись (пункт 3.4 договора).

При этом между арендатором и арендодателем заключено соглашение от 25.03.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.09.2014 № 64

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 11.09.2014 № 64, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулируемой ценой и подлежит применению независимо от порядка ее определения в договоре аренды.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривается необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.03.2015 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяется на основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер арендной платы определен на основании отчета № 81-07-14 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, в 1000 м на север от северной границы д. Любаровка (далее – отчет № 81-07-14). Согласно отчету № 81-07-14, рыночная стоимость величины арендной платы за пользование участком, площадью 10000 м2, кадастровый номер 42:17:0102040:627, расположенным по адресу – Кемеровская область, Юргинский район, в 1000 м на север от северной границы деревни Любаровка, на дату оценки 16.07.2014 составляет 30 900 рублей в месяц.

Ответчик не согласился с размером арендной платы, установленной на основании вышеуказанного отчета, поскольку полагал, что отчет составлен с нарушением пункта 11б, 11в, пункта 5 раздела 3, пункта 11 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а также некорректно применен сравнительный подход к объекту оценки.

В этой связи, обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы.

Определением от 01.12.2020 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:17:0102040:627, площадью 10000 м2, расположенным по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, в 1000 м на север от северной границы д. Любаровка, вид разрешенного использования – для размещения строительной площадки и материалов, в период с 11.03.2019 по 25.03.2020?

Как следует из заключения эксперта от 26.01.2020 № 201207э, рыночная стоимость размера арендной платы за указанный период составляет 15200 руб.

В тоже время, исходя из ранее указанного пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является регулируемой ценой и определяется в соответствии с коэффициентами, установленными в соответствующем постановлении субъекта.

Органом субъекта соответствующий порядок определения размера арендной платы утвержден постановлением администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47).

В настоящем случае регулируемая цена за пользование земельным участком будет применяться независимо от того, согласовали стороны ее размер или не согласовали, поскольку применение рыночной стоимости размера арендной платы повлечет нарушение основных принципов определения размера арендной платы.

В частности, с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 постановления № 47 размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из приведенных выше норм права следует, что указанные положения постановления № 47, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления уполномоченных органов публично-правового образования на проведение оценки рыночной стоимости, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, что недопустимо в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановления № 582.

Из правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25, следует, что не допускается различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от каких-либо обстоятельств. В рассматриваемом случае подобным обстоятельством является произвольное усмотрение органов местного самоуправления, в результате которого может быть проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за землю.

При таких обстоятельствах, расчет арендной платы за спорный период следует производить на основании кадастровой стоимости, поскольку применение рыночной стоимости размера арендной платы противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений.

Суд полагает необходимым произвести расчет арендной платы за период с 11.03.2019 по 25.03.2020 в соответствии с пунктом 2.5 постановления от 05.02.2010 № 47, на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле в указанном пункте.

Судом в формуле расчета арендной платы применяются следующие коэффициенты:

коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере «1,6», на основании пункта 16.7 приложения № 31 (категория – земли сельскохозяйственного назначения). «Земельные участки под объектами, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции»;

коэффициент инфляции в размере произведения коэффициентов за период с 2014 по 2019 и 2020 соответственно;

кадастровая стоимость в размере 170 842 руб.

В соответствии с расчетом, размер арендной платы за период с 11.03.2019 по 25.03.2020 составляет 419580,48 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка в спорный период.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 11.03.2019 по 25.03.2020 на сумму 395 719,35 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер арендной платы согласован сторонами, применен в расчете арендной платы за предыдущий период, обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда по делу № А27-8835/2019.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.03.2019 по 25.03.2020 в размере 109 485,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, является неверным. Решением суда от 26.12.2019 взысканы пени, однако истец продолжил начисление пени без учета данного обстоятельства и на начало спорного периода им определена пеня-сальдо, что является неверным с учетом заявленного периода взыскания.

Судом осуществлен расчет неустойки за период с 12.03.2019 по 25.03.2020 (с учетом положения ст. 191-193 ГК РФ) на сумму 419580,48 руб., в соответствии с расчетом неустойка составляет 18038,37 руб.

В тоже время, согласно пункту 3.4 Договора, уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы по договору, арендодатель направляет арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручением под роспись.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют уведомления об изменении размера арендной платы за спорный период.

Следует отметить, что, поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора в форме отказа в содействии проявляется в том, что кредитор не осуществляет те или иные подготовительные действия, которые необходимы для того, чтобы обеспечить должнику фактическую возможность исполнения обязательства. Просрочка кредитора имеет место и тогда, когда без исполнения кредитором соответствующей обязанности должник не может исполнить обязательство надлежащим образом, в строгом соответствии с договором.

В силу принципа свободы договора стороны могут обусловить исполнение должником своих обязательств совершением кредитором тех или иных действий. В этой связи следует применить системное толкование положений пункта 3.4 Договора во взаимосвязи со статьей 406, 3271 ГК РФ, поскольку конструкция условия договора об изменении размера арендной платы равнозначна модели исполнения обязательства до востребования.

Из вышеизложенного следует, что если кредитор не направил должнику уведомление об изменении арендной платы, он не обеспечил наступление отлагательного условия для осуществления платежа (не востребовал исполнение) и не может применять к должнику санкции, предусмотренные в законе или договоре для случаев просрочки в оплате (проценты по ст. 395 ГК РФ, пени и т.п.).

Следовательно, к должнику не может быть применен размер неустойки на сумму 18038,37 руб., в связи с чем, неустойка рассчитывается от задолженности в сумме ежемесячной арендной платы 30 900 руб., которую стороны согласовали в договоре (пункт 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 12.03.2019 по 25.03.2020 (с учетом положения ст. 191-193 ГК РФ) подлежит начислению на сумму 395719,35 руб., и составляет 17529,67 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга не является завышенным.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Согласно счету на оплату от 28.01.2021 № 5 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», за проведение первоначальной экспертизы, просит оплатить стоимость в размере 24 000 руб.

В этой связи, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения экспертом следует принять отдельное определение.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в пользу администрации Юргинского муниципального округа задолженность по арендной плате за период с 11.03.2019 по 25.03.2020 в сумме 395 719,35 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по 25.03.2020 в сумме 17529,67 руб., всего 413 249,02 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Юргинского муниципального округа в пользу акционерного общества «Автодор» судебные расходы на производство судебной экспертизы 4 368,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10719 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна