Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А57-2590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

04 марта 2024 года

04 марта 2024 года

Дело № А57-2590/2023

резолютивная часть решения оглашена 16.02.2024г.

решение изготовлено в полном объеме 04.03.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

о взыскании убытков в размере 580 874,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2022 г.,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, о взыскании убытков в размере 644 053,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 881 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 580 874,65 руб., в том числе НДС 20% - 96 412,44 руб., в также расходы по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что в соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 наледи, образовавшиеся из-за аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникаций либо на основании договора специализированными организациями за счет владельцев коммуникаций.

В обязанности ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», как организации осуществляющей водоснабжение, входит принятие необходимых меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения.

Как указывает истец, в период с 06 февраля 2021 г. по 08 февраля 2021 г. образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах, а именно:

- в период с 06.02.2021 г. по 07.02.2021 г. вблизи дома № 128 по ул. ФИО3 в г. Саратове обнаружена течь воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии. В результате излива воды образовалась наледь, которая создала аварийную ситуацию на автомобильной дороге от ул. Радищева до ул. Вознесенская (площадь обледеневшего участка на проезжей части составила - 5 565 м2); от ул. Зарубина до ул. Соколовая (площадь обледеневшего участка на проезжей части составила - 7 200 м ).

- в период 06.02.2021 г. вблизи дома № 156/158 по ул. ФИО3 в г. Саратове обнаружена течь воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии. В результате излива воды образовалась наледь, которая создала аварийную ситуацию на автомобильной дороге от ул. Некрасова до ул. ул. Радищева (площадь обледеневшего участка на проезжей части составила - 7 200 м2).

- в период с 06.02.2021 г. по 08.02.2021 г. вблизи дома № 10 по ул. Григорьева в г. Саратове обнаружена течь воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии. В результате излива воды образовалась наледь, которая создала аварийную ситуацию на автомобильной дороге от ул. Чернышевского до ул. Лермонтова (площадь обледеневшего участка на проезжей части составила - 1 085 м ), от Нескучного переулка до ул. Октябрьская (площадь обледеневшего участка на проезжей части составила - 1 820 м ).

- в период с 06.02.2021 г. по 08.02.2021 г. вблизи дома № 44 по ул. Комсомольская в г. Саратове обнаружена течь воды в результате аварии на подземных коммуникациях водопроводной линии. В результате излива воды образовалась наледь, которая создала аварийную ситуацию на автомобильной дороге от ул. Первомайская до ул. Московская (площадь обледенения на проезжей части составила - 1 085 м , на тротуаре - 465 м ), от ул. Комсомольская до ул. Мичурина (площадь обледенения на проезжей части составила 5 520 м2, на тротуаре 1 840 м2).

Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги.

Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть.

Между тем, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае аварийной утечки жидкости ликвидировать причины аварии немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки.

МБУ «Служба благоустройства города» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренных муниципальным заданием работ.

Как считает истец, выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2021 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

МБУ «Служба благоустройства города» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02 сентября 2016 года «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства города», с изменениями от 15 января 2018 года № 78, от 24 апреля 2019 года № 851, от 11 октября 2018 года № 2291, 01 апреля 2019 года № 531 утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Истец считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 года исх. № 01-06-860 с предложением возместить убытки в размере 644 053,49 руб.

В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены акты осмотров участков дорог от 06.02.2021г., от 07.02.2021г. 08.02.2021г. с фотоматериалами, акт о приемке выполненных работ №11 от 09.02.2021г., разрешения, выданные ООО «КВС» на проведение вскрышных работ №115Т от 08.02.2021г., №116Д о 08.02.2021г. №91Д от 01.02.2021г., письма ООО «КВС», факсограммы, схемы места производства земляных работ для устранения аварийных ситуаций на водопроводных линиях по адресам: ФИО3, 128, ул. Григорьева, 10, ул. Комсомольская, 42, акты сдачи в эксплуатацию восстановленного участка от 21.04.2021г., 22.04.2021г., от 05.05.2021г., распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» № 2 от 15.01.2021г., путевые листы, реестр заявок о течах на проезжей части.

Согласно акту о приемке выполненных работ №11 от 09.02.2021г. стоимость произведенных истцом работ составила 644 053,49 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что представленный в материалы дела акт № 11 от 09.02.2021 о приемке выполненных работ по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно-технических коммуникациях, подписан только истцом.

Как указывает ответчик, между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства города» отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида работ. ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства города» выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС».

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 06.02.2021г. по 08.02.2021г. течь на проезжих автомобильных дорогах произошла вследствие аварий на подземных коммуникациях ООО «Концессии водоснабжения-Саратов». Фотографии, представленные в материалы дела, по мнению ответчика, не могут служить доказательствами, т.к. по ним невозможно определить место работы техники, время работы, принадлежность техники.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи) в размере 644 053,49 рублей.

При этом ответчик ссылается на то, что истец выполняет муниципальное задание по содержанию автомобильных дорог местного значения и финансируется из муниципального бюджета. Помимо прочего, учреждение может оказывать коммерческие услуги по заключенным договорам. Для этих целей для учреждения разработан тариф. Однако, истец взыскивает с ООО «КВС» убытки, а не плату за оказанные коммерческие услуги.

Согласно пункту 2.3. Решения Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-493 (ред. от 20.12.2012) "О порядке установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений" при установлении тарифа истцу применяется метод экономически обоснованных расходов. В состав тарифа включается различные расходы предприятия: стоимость ГСМ, налоги, заработная плата, прибыль. Сам тариф разрабатывается бюджетным учреждением, и совместно со всеми документами предоставляется в комитет по экономике при Администрации Города Саратова. Согласно п.3.3 «Порядка установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений" Руководители муниципальных предприятий и учреждений для установления тарифов на услуги предприятий и учреждений представляют в комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов" в том числе справку о доходах и расходах от оказания услуг по планируемым тарифам, справку о распределении планируемой от оказания услуг прибыли. Контроль за установлением тарифов возлагается на комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов"(раздел 5 «Порядка установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений"). Тариф состоит из различных статей затрат, в том числе прибыли.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что из состава тарифа подлежит исключению прибыль как убытки истца.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил в суд доказательства относительного того, какие затраты он произвел при работах по устранению последствий течей в составе тарифа. Путевые листы, по мнению ответчика, подтверждают лишь факт работы техники.

С учетом доводов ответчика, судом из администрации МО «Город Саратов» были истребованы документы, устанавливающие структуры и состав затрат, включенных в тариф МБУ «Служба благоустройства города».

Кроме того, определением суда от 14.08.2023г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

- определить место течи и функциональное назначение подземных коммуникаций, находящихся по следующим адресным ориентирам:

1) <...> вблизи д. № 128;

2) <...> вблизи д. 156/158;

3) <...> вблизи д. № 10;

4) <...> вблизи д. № 44.

- определить размер расходов МБУ «Служба благоустройства города», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях за период с 06.02.2021 г. по 08.02.2021 г., расположенных по адресам: <...> вблизи д. № 128; <...> вблизи д. 156/158; <...> вблизи д. № 10; <...> вблизи д. № 44, отдельно по каждому адресу, с выделением затрат на прибыль.

- могла ли наледь на проезжей части автомобильных дорог по вышеуказанным адресам в период с 06.02.2021 г. по 08.02.2021 г. образоваться при обычных природных условиях (при отсутствии аварии на подземных коммуникациях)?

Согласно заключению эксперта № 10/2024 от 26.01.2024г. в ходе производства судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

В результате сопоставления места производства земляных работ (Схема, м.д. том 1 л.д. 110) в соответствии с Разрешением №116д на производство земляных работ от 08 февраля 2021г. (м.д. том 1 л.д. 108) с схемой подземных коммуникаций (м.д. том 2 л.д. 10), расположенных вблизи ул. Комсомольской, д. 44 можно утверждать, что место течи произошло на водопроводе диаметром 200 мм, проложенном вдоль ул. Комсомольская, около дома №42.

В результате сопоставления места производства земляных работ (Схема, м.д. том 1 л.д. 113) в соответствии с Разрешением №115д на производство земляных работ от 08 февраля 2021г. (м.д. том 1 л.д. 111) с схемой подземных коммуникаций (м.д. том 2 л.д. 7), расположенных вблизи ул. Б.Горной, д. 128, можно утверждать, что место течи произошло на водопроводе диаметром 150 мм, проложенном вдоль ул. ФИО3, около дома №128.

В результате сопоставления места производства земляных работ (Схема, м.д. том 1 л.д. 117) в соответствии с Разрешением №91д на производство земляных работ от 01 февраля 2021г. (м.д. том 1 л.д. 115) с схемой подземных коммуникаций (м.д. том 2 л.д. 9), расположенных вблизи ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. № 10 можно утверждать, что место течи произошло на водопроводе диаметром 315 мм, проложенном вдоль ул. им. Е.Ф. Григорьева, около дома №10.

В ходе проведения исследования установлено, что по адресу ул. ФИО3, д. 156/158 определить место течи на подземных коммуникациях водопроводной линии не предоставляется возможным, так как по указанному адресу расположено несколько подземных коммуникаций водопроводной линии и по имеющимся в материалах дела документам, а именно фотоматериалам к актам осмотра участка дороги, невозможно определить конкретное место аварий на данных коммуникациях.

Размер расходов МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, в период с 06.02.2021г. по 08.02.2021г. составляет (без НДС):

1) <...> вблизи д. № 128 - 194 068,45 руб., в том числе прибыль – 37 766,54 руб.;

2) <...> вблизи д. 156/158 - 3 147,16 руб., в том числе прибыль - 178,12 руб.;

3) <...> вблизи д. № 10 - 122 994,87 руб., в том числе прибыль - 19 080,49 руб.;

4) <...> вблизи д. № 44 - 163 851,73 руб., в том числе прибыль – 32 093,16 руб.

Итоговый размер расходов МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, в период с 06.02.2021г. по 08.02.2021г., расположенных по спорным адресам составляет без НДС 484 062,21 руб. (Четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят два рубля, 21 коп.), в том числе прибыль - 89 118,31 руб. (Восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать рублей 31 коп.)

При обычных погодных условиях по адресным ориентирам:, <...> вблизи <...> вблизи д. 156/158, ул. им. Е.Ф. Григорьева, вблизи <...> вблизи д. № 44 образование наледи невозможно, т.к. по определению наледь является следствием замерзания подземных вод, изливающихся на поверхность земли, или речных вод, выходящих на поверхность ледяного покрова, а не результатом выпадения осадков в виде дождя или снега.

Таким образом, заключением эксперта №113/2021 от 05.04.2021 г. установлено проведение вскрышных работ ООО «КВС» по адресам : <...> вблизи <...> вблизи д. 156/158, ул. им. Е.Ф. Григорьева, вблизи <...> вблизи д. № 44, а также образование наледи по указанным адресам, в результате течи на подземных коммуникациях водопроводной линии, а также размер расходов, понесенных МБУ «Служба благоустройства города», в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях в период с 06.02.2021г. по 08.02.2021г., расположенных по спорным адресам составляет без НДС 484 062,21 руб. (Четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят два рубля, 21 коп.), в том числе прибыль - 89 118,31 руб. (Восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать рублей 31 коп.)

Суд, оценивая заключение эксперта № 10/2024 от 26.01.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 580 874,65 руб.(расходы МБУ «СБГ», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, без НДС 484 062,21 руб.(в том числе прибыль - 89 118,31 руб.) и НДС 20% 96412,44 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06 февраля 2021 г. по 08 февраля 2021 г. образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог вследствие аварий на подземных коммуникациях по адресам: <...> вблизи <...> вблизи д. 156/158, ул. им. Е.Ф. Григорьева, вблизи <...> вблизи д. № 44.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, чтокоммуникации, на которых произошли аварии, не принадлежат ООО «КВС». Ответчиком непредставлены схемы своих коммуникаций по заявленным в исковом заявлении адресам, неуказано на принадлежность сетей иным лицам (частный сектор, УК и тд). Договорыводоснабжения заключаются всеми физическими и юридическими лицами, фактнепринадлежности каких-либо водопроводных сетей ООО «КВС», а принадлежности инымлицам должен быть документально подтвержден. При определении владельца водопроводных коммуникаций МБУ руководствовалось сведениями, представленными АМО «Город Саратов» - выкопировкой из генерального плана города Саратова. Данные сведения имеются в материалах дела, включены в проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подземные водопроводные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат (находятся в эксплуатации) ООО «КВС».

Факт наличия течей и образования наледей зафиксирован в актах, составленных комиссионно с участием представителей администраций районов.

Однако, несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС» не предприняло мер по устранению наледей самостоятельно, возникших вследствие излива воды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованию наледей на проезжих частях.

Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст», согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

В связи с тем, что наледь на проезжих частях, образовавшаяся в результате данных аварий, в нарушение п. 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (редакция действовала в спорный период) не была устранена владельцем сетей, она была устранена силами и средствами истца - МБУ «Служба благоустройства города».

Довод ответчика, о том, что работы по устранению наледи на проезжей части истец выполнил в рамках муниципального задания, суд считает несостоятельным, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что наледь по указанным выше спорным адресам образовалась в результате прорыва воды из водопроводной сети, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что устранение данных последствий лежало на владельце данных коммуникаций (организации обслуживающей коммуникации), а именно ООО «КВС», а не на МБУ «Служба благоустройства города», поскольку муниципальным заданием не предусмотрена обязанность истца по устранению аварийных ситуаций и уборке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате утечки воды из водопроводной сети.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ООО «КВС» по устранению течи и их последствий истец понес убытки в виде расходов по выполнению работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях.

Расходы истца, заявленные в настоящем иске как убытки, входят в состав регулируемого тарифа.

Размер платы за выполненную работу техники зависит от времени, фактически отработанного техникой, и видам работ. Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов, входящих в тариф, так как при утверждении тарифа все расчеты проверяются на обоснованность.

Иной порядок расчета стоимости выполнения работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен, равно как и для организаций водоснабжения устанавливаются тарифы на оказываемые услуги, оплата предоставления услуг водоснабжения в ином размере не применяется.

В случае наличия нормативного акта, регулирующего порядок использования муниципального имущества не для выполнения муниципального задания, суд не вправе без достаточных оснований исключать те или иные расходы, включенные в регулятивный тариф по использованию техники.

Факт производства работ подтверждается материалами дела, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ МБУ «СБГ» в полном объеме вместо ООО «КВС».

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 2 сентября 2016 года «О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (с изменениями) утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники.

Вся специализированная техника МБУ «Служба благоустройства города» находится в оперативном управлении. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Саратов».

Бюджетное Учреждение не вправе использовать муниципальную технику вопреки целям его создания.

Согласно пункту 2.7. Устава МБУ «СБГ» Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным настоящим Уставом, в сферах, указанных в пункте 1.1 настоящего Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, уставом Учреждения и положениями ГК РФ определен порядок использования бюджетным учреждением муниципального имущества (специализированной техники).

Установленный муниципальным образованием «Город Саратов» порядок взимания платы за использование специализированной техники вне выполнения муниципального задания одинаков для всех юридических и физических лиц и не может носить исключений, Учреждение не вправе самостоятельно определять иной размер платы.

Исключение какого-либо составляющего из тарифа ведет к неосновательному обогащению ответчика ООО «КВС», так как при использовании техники для устранения последствий своих течей ответчик платит меньше, чем предусмотрено Учредителем и собственником имущества, а также чем иные юридические и физические лица.

Учитывая, что предоставляемая спецтехника оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом, возможность ее предоставления по цене, не установленной муниципальным органом, у истца отсутствовала.

Кроме того, направляя заявку в диспетчерскую службу ООО «КВС» на выполнение возложенной обязанности как владельца подземных коммуникаций на устранение течи, МБУ дало возможность ответчику самостоятельно устранить последствия течей на иных условиях без использования техники Учреждения, что не было выполнено ответчиком.

Ответчик вправе был бы заключить договор с иной организацией по иным ценам, однако сознательно не воспользовался своим правом выбрать иной способ оплаты в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт бездействия ООО «КВС» по устранению наледи, образовавшейся в результате течи водопроводных коммуникаций, а также причинно-следственная связь межу бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно заключению судебной экспертизы №10/2024 от 26.01.2024г. размер убытков истца в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях ООО «КВС» в период с 06.02.2021г. по 08.02.2021г., расположенных по спорным адресам, составляет 484 062,21 руб., без НДС, в том числе прибыль 89 118,31 руб.

Относительно включения в состав убытков прибыли в размере 89 118,31 руб. суд приходит к следующим выводам.

Возможность получения прибыли по своей правовой природе является упущенной выгодой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения работниками МБУ «Служба благоустройства города» последствий аварии на сетях ООО "КВС", в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в составе убытков суммы прибыли.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить понесенные истцом убытки с включением в их состав суммы НДС 20% - 96 412,44 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец, кроме суммы убытков, установленных судебной экспертизой в размере 484 062,21 руб. взыскать с ответчика НДС 20% - 96 412,44 руб.

Рассмотрев требование во включении в состав убытков НДС 20 %, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу не допускается неполное возмещение причиненных убытков и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В ином случае возникают основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, а также исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части, в связи с чем сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава, невозможности получения налогового вычета по НДС возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все законодательные требования для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения им суммы, уплаченной в качестве НДС, дважды - из бюджета (на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) и по договору страхования имущества (в составе суммы страхового возмещения). Данные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и потому имеют значение вне зависимости от условий договора страхования имущества.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании НДС в составе суммы страхового возмещения следует установить возможность или невозможность получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, предупредив возможность получения им дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события в составе страхового возмещения.

Учитывая, что при взыскании убытков и включении в состав убытков размера НДС, презюмируется, что размер НДС может быть компенсирован плательщику посредством налогового вычета, именно лицо, включившее в размер убытков сумму НДС, должно доказать, что оно не имеет возможности получить соответствующее возмещение.

В настоящем случае такая презумпция истцом не опровергнута.

Поскольку истец включает в состав убытков размер НДС, который презюмируется к возмещению, следовательно, посредством бездействия истца по доказыванию невозможности его получения, создается недопустимая ситуация риска неосновательного обогащения истца посредством двойного возмещения суммы НДС: посредством взыскания ее в составе убытков - с ответчика, а затем истцом в самостоятельном порядке - посредством механизма налогового вычета. Указанное не может быть признано обоснованным.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная им сумма налога не была и не может быть принята к вычету, сумма НДС составляющая 96412,44 руб. подлежит исключению из предъявленной истцом суммы ущерба.

Судебной экспертизой №10/2024 от 26.01.2024г. установлен размер убытков истца в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях ООО «КВС» в период с 06.02.2021г. по 08.02.2021г., расположенных по спорным адресам, в размере 484 062,21 руб. (без НДС), в том числе прибыль 89 118,31 руб.

Однако, как было указано ранее, из данной суммы подлежит исключению сумма прибыли 89 118,31 руб.

Таким образом, суд приход к выводу, что размер убытков, причиненных ответчиком, составляет 394 943,90 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков, подлежат удовлетворению в размере 394 943,90 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу истца - МБУ «Служба благоустройства города», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 394 943,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9938 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу – МБУ «Служба благоустройства города», г.Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 264 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению №67 от 26.01.2023г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В.Стожаров