Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А42-8562/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-8562/2019
город Мурманск
18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Здоровье» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 113854,56 арендной платы с 01.05.2018 до 24.08.2018 и 267804,76 рубля пеней, начисленных с 01.05.2018 до 22.08.2019.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора аренды от 25.08.2013 № 19189,



установил:

24 сентября 2019 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что с 16 апреля до 25 сентября 2018 года общество не могло использовать объект аренды, поэтому у ответчика не возникло обязанности вносить плату за пользование имуществом, оплачивать коммунальные услуги. Расчеты истца по переменной части арендной платы не обоснованы первичными документами, в связи с чем, являются недостоверными. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, сообщил, что у него имеются встречные требование к истцу о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

18 ноября 2019 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств, его несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. по причине не бесспорности взыскиваемой суммы, недостоверности расчетов и наличием встречного требования, отклонено судом.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и все представленные письменные доказательства, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Альтернативных расчетов задолженности ответчик не представил, а его мотивы несогласия с размером заявленного требования и является причиной рассматриваемого судом спора.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства ответчиком не указано.

Суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Безосновательный переход к рассмотрению дела правилам общеискового производства не отвечает принципу эффективного правосудия, нарушает права истца на разумный срок судопроизводства.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 24.09.2019 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска, а также на наличие встречного требования, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 25.08.2013 № 19189 правопредшественник истца (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатор) нежилое помещение (на поэтажном плане: А/тех.эт./XII/часть 27,32), общей площадью 25,9 м2, расположенное в <...>, для использования под бытовое обслуживание.

Передача имущества оформлена актом от 25.08.2013. Срок аренды с 25.08.2013 до 24.08.2018 (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.2.1, 1.2.1 договора согласовано, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная плата на момент заключения договора составила 8858 рублей в месяц с НДС, а переменная часть платы рассчитывается по показаниям приборов учета потребления электроэнергии, теплоэнергии (отопление в горячей воде), холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц. В случае отсутствия отдельных приборов учета, по расчетам арендодателя, на основании показаний общих приборов учета, в соответствии с официально установленными тарифами на данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался перечислять фиксированную часть арендной платы в безналичной форме, или вносить ее в кассу истца до 1-го числа текущего месяца (за месяц вперед).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался перечислять переменную часть арендной платы в безналичной форме, или вносить ее в кассу истца до 1-го числа месяца, следующего за текущим месяцем. Основанием для переселения (внесения) переменной платы служит счет.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели возможность ежегодного одностороннего увеличения размера фиксированной части арендной платы.

В результате изменения суммы фиксированной платы арендной платы, ее индексации, размер платы за пользование имуществом с 01.01.2018 составил 8944,4 рубля в месяц.

В нарушение условий договора ответчик не перечислил истцу арендную плату за пользование нежилым помещением с 1 мая до 24 августа 2018 года, в результате образовался долг в размере 33712,28 рубля.

С целью перечисления переменной части арендной платы, состоящей из затрат истца на электроснабжение, теплоснабжение и водопотребление арендуемого имущества за период с октября 2016 года до июля 2018 года, ответчику выставлены счета от 31.10.2016 № 1398, от 30.11.2016 № 1521, от 31.12.2016 № 1600, от 31.08.2017 № 1036, от 28.02.2018 № 487 и от 31.03.2018 № 719.

По данным истца с учетом переплаты за предшествующие периоды и частичной оплаты в спорном периоде долг за коммунальные ресурсы, потребленные с октября 2016 года до июля 2018 года, составил 80142,28 рубля.

В пункте 3.4 договора содержится условие об уплате ответчиком пеней за не перечисление платежей, установленных договором, в размере 1% с просроченной суммы, за каждый день просрочки.

На основании этого пункта, за просрочку внесения фиксированной части арендной платы с 02.05.2018 до 22.08.2019 истец начислил 146545,13 рубля пеней.

Кроме того, истец начислил 121259,63 рубля пеней с 01.12.2016 до 22.08.2019 за просрочку оплаты переменной части арендной платы. При этом расчет выполнен истцом нарастающим итогом, исходя из размера 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер задолженности по арендной плате составил 113854,56 арендной платы и 267804,76 рубля по пеням.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд.

Исследовав все письменные доказательства, оценив их с учетом положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, ответчик указал, что у него отсутствовала фактическая возможность использовать арендуемое имущество в соответствии с целями договора аренды, и как следствие не возникла обязанность по внесению постоянной и переменной частей арендной платы с 16 апреля до 25 сентября 2018 года.

В обоснование этого довода ответчик указал, что определением Октябрьского районного суда от 13.04.2018 по делу № 2-2402/18 приняты обеспечительные меры. ММУП «Здоровье» (правопредшественник истца) и иным лицам запрещена эксплуатация здания универсального назначения, расположенного в <...> до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.05.2018 требования Прокурора Первомайского АО г. Мурманска в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены. Правопредшественнику истца, а также иным лицам запрещена эксплуатация указанного здания до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

По утверждению ответчика в спорный период использовать имущество не представлялось возможным в силу судебного запрета на эксплуатацию здания, в котором расположено арендуемое нежилое помещение.

Также ответчик указал, что это обстоятельство уже установлено в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-513/2019 и требует дальнейшего доказывания.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд отклоняет данное возражение ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 17.04.2018 ММУП «Здоровье» (правопредшественник истца) направило ООО «Громада» уведомление о запрете эксплуатации здания по ул. Щербакова, д.9 в г. Мурманске в связи с судебным запретом (том 1, лист 133).

Однако ответчик не исполнил ни уведомление истца, ни определение Октябрьского районного суда от 13.04.2018 по делу № 2-2402/18, что подтверждается актами проверки и актами о совершении исполнительных действий, составленных за период с апреля 2018 года до июля 2018 года. Из содержания этих доказательств следует, что ООО «Громада» не освободила арендуемое имущество, продолжало свою деятельность в здании (том 2, листы 5-19).

Кроме того, в актах от 13.07.2018 и от 17.07.2018 директор ООО «Громада» не скрывает, что ответчик продолжает осуществлять деятельность в нарушение уведомления истца (том 2, листы 20, 21).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды носит взаимный характер. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 2-2402/18 подтверждают недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию, при этом в дело не представлено доказательств возврата нежилого помещения истцу в спорный период.

В сложившемся споре, с разумной степенью достоверности, добросовестный арендатор воспользовался бы положениями статьи 612 ГК РФ, либо возвратил арендодателю объект аренды, в связи с невозможностью пользования.

Продолжив использовать арендуемое имущество, несмотря на его недостатки, а также на судебный запрет и уведомление истца о запрете эксплуатации всего здания ответчик не вправе ссылать на это обстоятельство, как на основание для его освобождения от внесения арендной платы за спорный период, поскольку это является злоупотребление правом.

Факт использования ответчиком объекта аренды, наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование и ее размер, подтвержден представленными доказательствами и установлен судом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении обязательства в части внесения фиксированной части арендной платы истцу должно было быть известно не позднее 04.05.2018 (пункт 3.1 договора), а в части внесения переменной части арендной платы не позднее 02.11.2016 (пункт 3.2. договора). О том, кто является ответчиком по иску, истцу было известно не позднее даты заключения договора аренды.

Исковое заявление сдано в канцелярию суда нарочно 23.08.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд также отклоняет возражение ответчика о недостоверности расчета истца в части долга по переменной части арендной платы.

Расчет истца (том 1, листы 49, 50) документально обоснован, проверен судом и признан правильным. При этом его нельзя признать корректно выполненным, однако это не привело к необоснованному увеличению суммы задолженности.

С учетом документов обосновывающих наличие и размер долга, расчет задолженности по переменной части арендной платы с октября 2016 года до июля 2018 года должен выглядеть следующим образом:

31.10.2016 выставлен счет № 1398 на 74418,19 рубля (том 1, лист 93). С учетом переплаты за другие периоды (том 1, лист 49 оборот) на 1865,4 рубля и 298,48 рубля, а также оплаты на 73628,94 рубля (том 1, лист 94) этот счет оплачен полностью, долг отсутствует, переплата составила 1374,63 рубля.

30.11.2016 выставлен счет № 1521 на 92153,19 рубля (том 1, лист 95). С учетом переплаты на 1374,63 рубля, оплаты на 8363,94 рубля, 82775,2 рубля и 750,74 рубля (том 1, листы 96-98) этот счет оплачен полностью, долг отсутствует, переплата составила 1111,32 рубля.

30.12.2016 выставлен счет № 1600 на 64765,92 рубля (том 1, лист 99). С учетом переплаты на 1111,32 рубля, оплаты на 25009,87 рубля, 39016,71 рубля и 563,8 рубля (том 1, листы 100-102) этот счет оплачен полностью, долг отсутствует, переплата составила 935,78 рубля.

31.08.2017 выставлен счет № 1036 на 59786,23 рубля (том 1, лист 103). С учетом переплаты на 935,78 рубля, оплаты на 9408,46 рубля, 50377,78 рубля и 15000 рублей (том 1, листы 104-106) этот счет оплачен полностью, долг отсутствует, переплата составила 15935,79 рубля.

28.02.2018 выставлен счет № 487 на 106525,9 рубля (том 1, лист 107). С учетом переплаты на 15395,79 рубля, частичной оплаты на 40000 рублей и 171,44 рубля (том 1, листы 108 и 49 оборот) этот счет оплачен частично, долг составила 50418,67 рубля.

31.03.2018 выставлен счет № 719 на 124746,54 рубля (том 1, лист 109). С учетом частичной оплаты на 60000 рублей, 35210,72 рубля и 348,58 рубля (том 1, листы 110, 111 и 49 оборот) этот счет оплачен частично, долг составила 29187,24 рубля.

31.07.2018 выставлен счет № 587 на 35408,71 рубля (том 1, лист 112). С учетом частичной оплаты на 34872,34 рубля (том 1, листы 113 и 114) этот счет оплачен частично, долг составила 536,37 рубля.

Общий размер долга по счетам от 28.02.2018 № 487, от 31.03.2018 № 719 и от 31.07.2018 № 587 составил 80142,28 рубля, как и указано в расчете истца (том 1, листы 49, 50).

Иное распределение полученных денежных средств истец не обосновал. По условиям договора переменная часть аренды подлежала оплате на основании счета. В выставленных счетах в графе основание имеется ссылка на договор аренды № 19189. При полной оплате какого-либо счета, и при отсутствии указаний со стороны ответчика, переплата должна была учиться в счет оплаты следующего спорного периода (выставленного счета).

Вопреки утверждению ответчика, истец обосновал расчет. Объем коммунальных ресурсов указан в счетах. Доказательств несогласия с ними ответчик ранее рассмотрения дела в суде не заявлял и производил оплату переменной части аренды.

Доказательств полной оплаты фиксированной и переменной частей арендной платы за спорный период, а также иных документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате арендатором неустойки за нарушение сроков внесения платы за аренду имущества, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты содержится в пункте 3.4 договора.

Ненадлежащее исполнение истцом договора в части полного и своевременного внесения арендной платы, подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

По мнению суда первой инстанции, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако в данном случае ответственность арендатора за неисполнение им обязанности по договору установлена в виде пени, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.4 договора).

Встречные обязанности арендодателя приведены в пункте 2.1.1 – 2.1.3 договора при этом, санкций за их нарушение не предусмотрено.

Пени как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер пени для арендатора в 1%, при одновременном отсутствии санкций за неисполнение арендодателем своих обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить пени за несвоевременное внесение фиксированной части арендной платы до 43883,31 рубля, рассчитав их исходя их ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

04.05.2018

8 898,78

8 898,78

04.05.2018

22.08.2019

476

8 898,78 ? 476 ? 0.3%

12 707,46 р.







Итого:

12 707,46 руб.

02.06.2018

8 944,40

8 944,40

02.06.2018

22.08.2019

447

8 944,40 ? 447 ? 0.3%

11 994,44 р.







Итого:

11 994,44 руб.

03.07.2018

8 944,40

8 944,40

03.07.2018

22.08.2019

416

8 944,40 ? 416 ? 0.3%

11 162,61 р.







Итого:

11 162,61 руб.

02.08.2018

6 924,70

6 924,70

02.08.2018

22.08.2019

386

6 924,70 ? 386 ? 0.3%

8 018,80 р.







Итого:

8 018,80 руб.

Сумма основного долга: 33 712,28 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 43 883,31 руб.

Начало периода просрочки в расчете определено судом на основании пункта 3.1 договора, но с учетом положения статьи 193 ГК РФ.

При уменьшении размера пеней суд первой инстанции исходил из того, что никто не вправе получать выгоду из незаконного поведения, при этом, взыскиваемая с ответчика сумма является справедливой, в полной мере компенсирует все потери истца, вызванные нарушением условий договора в части полном и своевременном внесении фиксированной части арендной платы.

За просрочку внесения ответчиком переменной части арендной платы истец начислил 121259,63 рублей пеней с 01.12.2016 до 22.08.2019.

Расчет проверен судом и признан достоверным, поскольку несвоевременное внесение платы с октября 2016 года до июля 2018 года подтверждается представленными доказательствами, а предъявленный к взысканию размер пеней не превышает причитающуюся истцу сумму неустойки. При этом размер ответственности ответчика самостоятельно уменьшен истцом с 1% до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются частично.

Платежным поручением от 21.08.2019 № 302 истец перечислил в бюджет 48711 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 38078 рублей излишне перечисленной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Громада» в пользу акционерного общества «Здоровье» 113854 рубля 56 копеек основного долга и 165142 рубля 94 копейки пеней, всего 278997 рублей 50 копеек, а также 10633 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Здоровье» из федерального бюджета 38078 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Р.С. Дубровкин