Постановление от 23 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-4042/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018

(судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Бодункова С.А., Дерхо Д.С., Смольникова М.В.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск,

проспект Мира, 5, корпус 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенные по жалобе ФИО1 (город Омск) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: ФИО1; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 31.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014

принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее -

ООО «НПО «Мостовик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014

в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Омской области

ввёл процедуру внешнего управления ООО «НПО «Мостовик», возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ФИО1 05.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2

Жалоба работника на основании статей 60, 134 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) мотивирована несоблюдением конкурсным управляющим очерёдности погашения текущей задолженности

по заработной плате, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Омской области

отказал в удовлетворении жалобы ФИО6

Суд первой инстанции исходил из погашения задолженности

перед работником, относящейся ко второй очереди текущих платежей,

и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по компенсации присуждённого морального вреда.

Постановлением от 21.05.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим работником доводы о неправильной оценке очерёдности погашения требований, вытекающих их невыплаты заработной платы, а также нарушении норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой

и апелляционной инстанций об оценке деятельности конкурсного управляющего по своевременному погашению текущей задолженности

по заработной плате.

Кроме того, по утверждению ФИО6, судом первой инстанции допущенное нарушение норм процессуального права относительно

его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания в период его восстановления после проведённой хирургической операции.

В судебном заседании ФИО6 настаивает на отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО2

в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО6, согласившись

с выводами судов о соблюдении норм Закона о банкротстве и проведении судебного заседания по существу обособленного спора в соответствии

с нормами процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего

ФИО2 поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик»

ФИО2 по несоблюдению очерёдности погашения задолженности

по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ФИО6 сослался на вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.02.2016

по делу № 2-1319/2016 в пользу ФИО6 взыскано 180 745 рублей задолженности по оплате командировочных расходов за период с 15.12.2013 по 24.12.2014, 21 870 рублей 14 копеек компенсации по командировочным расходам; решением от 29.12.2015 по делу № 2-10835/2015 взыскано

452 556 рублей 42 копейки задолженности по заработной плате за июнь,

июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь - июль 2015 года,

226 589 рублей 70 копеек среднего заработка за период с 01.08.2015

по 29.12.2015, 185 500 рублей задолженности по оплате командировочных расходов, 15 153 рубля задолженности по оплате проезда, 30 000 рублей компенсации морального вреда; решением от 13.07.2016 по делу

№ 2-4656/2016 взыскано 100 858 рублей 05 копеек среднего заработка

за период приостановления выполнения трудовых обязанностей

с 30.12.2015 по 14.03.2016, 45 902 рублей 94 копеек выходного пособия,

35 924 рублей 04 копеек сохраняемого заработка на период

трудоустройства, 45 904 рубля 94 копейки среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства, 160 487 рубля 60 копеек компенсации

за неиспользованный отпуск, 109 702 рублей 29 копеек компенсации

за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что ООО «НПО «Мостовик» в период с сентября по декабрь

2017 года по выплатило ФИО6 1 581 194 рубля 17 копеек присуждённой задолженности по заработной плате, относящейся

согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди удовлетворения.

Остаток непогашенной задолженности составил 29 999 рублей

96 копеек, составляющих сумму морального вреда, относящегося

к четвёртой очереди текущих платежей.

Из обстоятельств движения дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим погашается текущая задолженность по обязательным платежам. Погашения задолженности, относящейся к четвёртой очереди удовлетворения текущих платежей, не производилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 прав и законных интересов ФИО6

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив как необоснованное утверждение ФИО1

о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о движении дела, месте и времени судебных заседаний размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/

в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 АПК РФ.

Определения суда о назначении и отложению судебных заседаний

по рассмотрению жалобы направлялись участвующим в деле лицам

заказными письмами по почте с уведомлением, в том числе, по адресу, указанному заявителем.

Неоднократные попытки вручения работниками почтового отделения заказного письма с корреспонденцией о дате судебного заседания 23.01.2018 зафиксированы соответствующими отметками в установленном порядке. Кроме того, состоявшееся 26.12.2017 судебное заседание было отложено

по ходатайству самого ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010

№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд исходит из надлежащего извещения участника процесса при наличии сведений о получении лицом, участвующим в споре, копии первого судебного акта либо иных сведений о его участии в процессе согласно положениям части 6 статьи 121, частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на болезнь с учётом приведённых сроков лечения и наличия объективной возможности информирования суда не дают оснований признать уважительными причины его устранения от получения извещений и участия в судебном заседании,

в том числе с привлечением представителя.

В силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,

в том числе последствий несовершения ими процессуальных действий.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации по субъективным причинам,

не создаёт оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

В целом приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей подлежат отклонению,

как противоречащие материалам дела и выражающие несогласие

с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, которые сделаны в соответствии с правильным применением норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова