Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-6886/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6886/2024
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Direct Nutrition Corp.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по иску Direct Nutrition Corp.

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПЛАБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Direct Nutrition Corp. (юридическое лицо организовано в соответствии с законодательством штата Калифорния США, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВПЛАБ» (далее – ответчик) задолженности и неустойки в размере 390 071, 35 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 15.09.2020 истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 15/09/2020-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товары.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на следующие суммы: 256 769, 22 доллара США (инвойс DN_180522 от 18.05.2022, CMR LV 18052022), 200 156, 92 доллара США (инвойс DN_060622 от 06.06.2022, CMR LV 06062022), итого: 456 926, 14 долларов США.

Согласно условиям указанных инвойсов товар должен быть оплачен в течение 90 дней с момента перехода права собственности от продавца покупателю.

Товар по CMR LV 18052022 (на сумму 256 769, 22 доллара США) передан перевозчику 18.05.2022, что в силу базиса поставки FCA RIGA (ИНКОТЕРМС-2010) означает переход права собственности на товар в указанную дату.

Следовательно, товар должен быть оплачен до 19.08.2022.

Товар, переданный по указанной CMR, оплачен частично: 27 500 долларов США - 27.07.2022 и 56 769, 22 доллара США - 07.09.2022.

Товар по CMR LV 06062022 (на сумму 200 156, 92 доллара США) передан перевозчику 07.06.2022, что в силу базиса поставки FCA RIGA (ИНКОТЕРМС-2010) означает переход права собственности на товар в указанную дату.

Следовательно, товар должен быть оплачен до 08.09.2022.

Между тем, товар, переданный по указанной CMR, не оплачен.

На настоящий момент, как указывает истец, сумма задолженности ответчика составляет 372 656, 92 доллара США.

На основании п. 9.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 17 414, 43 доллара США.

Признавая исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара.

При рассмотрении спора, суды установили что истец не представил суду никаких допустимых и относимых доказательств того, что товар на предъявленную ко взысканию сумму передан от истца ответчику.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вывод о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику сделан судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ.

Обязанность по оплате товара возникает согласно ст. 486, 516 ГК РФ по общему правилу в случае поставки товара.

Суды установили, что истцом в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (первичные документы), подписанных сторонами, и подтверждающих факт получения товара ответчиком и его неоплату.

В материалы дела не представлены оригиналы договора, CMR. Копии международных товарно-транспортных накладных CMR LV18052022 и CMR LV06062022, не подписанные сторонами, при отсутствии необходимой первичной документации (товарно-транспортные накладные), не могут быть расценены как доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика задолженности по договору. Отметки таможенного органа на представленных документах отсутствуют. Кроме того, ответчик факт получения товара отрицает, документально не подтвержден довод истца о частичной оплате товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчики товара - компании SIA «KREISS» и SIA «LATGALES ALUS D», являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего иска, может повлиять на права или обязанности указанных лиц, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в целях установления факта поставки товара ответчику не указал, в то время как именно на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А40-6886/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова