Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А17-2624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2624/2022
г. Иваново
06 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗаказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 в сумме 372 000 рублей, неустойки в сумме 158 680 рублей 53 копейки, судебных расходов в сумме 100 000 рублей,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Текс» (далее – истец, ООО «К-Текс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗаказ» (далее – ответчик, ООО «ПромЗаказ») о взыскании задолженности по договору поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 в сумме 372 000 рублей, неустойки в сумме 155 384 рубля 53 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Протокольным определением от 26.07.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.09.2022.

В итоговое судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного разбирательства истец направил заявление от 16.05.2022 об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 в сумме 372 000 рублей и от 15.08.2022 об уточнении иска о взыскании неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 158 680 рублей 53 копейки и судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в соответствующей части требований, суд полагает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятого частичного отказа от иска и уточнения о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 158 680 рублей 53 копейки, судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «К-Текс» (продавец) и ООО «ПромЗаказ» (покупатель) заключен договор поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Условия оплаты по договору – 100% оплата не позднее 31 календарного дня с момента отгрузки (пункт 3.2 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчета по 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по УПД №656 от 16.11.2021 и №689 от 01.12.2021 на общую сумму 1 302 607 рублей 91 копейка.

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком осталась задолженность в сумме 372 000 рублей.

Поскольку товар в установленные сроки оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 09.03.2021, которой потребовал оплатить задолженность, однако требование было оставлено без внимания и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг за поставленный товар в сумме 372 000 рублей по платежным поручениям от 14.03.2022 и от 12.04.2022, в связи с чем истец в данной части отказался от иска.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности истцом представлены подписанные со стороны ответчика договор поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020, УПД №656 от 16.11.2021 и №689 от 01.12.2021, платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности.

Оплата суммы основного долга в размере 372 000 рублей произведена ответчиком по платежным поручениям от 14.03.2022 и от 12.04.2022; в данной части истец отказался от иска, отказ принят судом.

Поскольку оплата основного долга по договору была произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 158 680 рублей 53 копейки (с учетом уточнения от 15.08.2022).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 158 680 рублей 53 копейки.

Истец заявил о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2022, заключенный между ООО «К-Текс» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказать юридические услуги, предусмотренные договором, направленные на взыскание с ООО «ПромЗаказ» задолженности и пени по договору поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (пункт 3 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от истца денежные средства в сумме 100 000 рублей по РКО от 03.03.2022 №2.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик отзыва на заявление не представил, доводов относительно чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых расходов не заявил.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, распространенность указанной категории споров, наличие обширной практики применения норм гражданского законодательства о взыскании задолженности, суд полагает, что разумным пределом взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является 15 000 рублей, при этом суд руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 19 825 рублей; государственная пошлина при поддерживаемой цене иска 527 680 рублей 53 копеек (372 000 рублей – долг и 158 680 рублей 53 копейки – неустойка) составляет 13 554 рубля.

На этом основании государственная пошлина в сумме 6 271 рубль (19 825 – 13 554) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В дело представлены доказательства оплаты основного долга в размере 372 000 рублей по платежным поручениям от 14.03.2022 на сумму 100 000 рублей и от 12.04.2022 на сумму 272 000 рублей, в связи с чем исковые требования были скорректированы истцом на данную сумму.

Исковое заявление поступило в суд 25.03.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Суд приходит к выводу, что ответчик произвел погашение основной суммы долга в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2022, то есть до подачи истцом иска в суд (25.03.2022).

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина пропорционально рассчитанная от требований, исполненных ответчиком до принятия иска к производству суда в сумме 2 568 рублей 48 копеек, рассчитано как: 13 554 рубля (государственная пошлина от поддерживаемых требований) * 18,95% (процент требований, погашенных до принятия иска к производству (100 000 рублей (погашенные требования о принятия иска) / 527 680 рублей 53 копейки (сумма иска) * 100)) / 100.

Принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что погашение задолженности в остальной части произведено ответчиком после принятия иска к производству, частичный отказ от иска связан с добровольным их удовлетворением ответчиком, удовлетворение иска в части неустойки полном объеме, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит государственную пошлину в размере 10 985 рублей 52 копейки (13 554 – 2 568, 48) на ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 8 839 рублей 48 копеек (2 568,48 + 6 271).

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗаказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №АА-29/01-20 от 29.01.2020 в сумме 372 000 рублей, - прекратить в связи с отказом от иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗаказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в сумме 158 680 рублей 53 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЗаказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Текс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 158 680 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 985 рублей 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-Текс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 839 рублей 48 копеек, уплаченную по платежному поручению №12 от 17.03.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова