Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А65-37937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3408/2025

Дело № А65-37937/2023
г. Казань
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетон116» - ФИО1, доверенность от 01.12.2023,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.10.2024,

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 22.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А65-37937/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» в размере 69 110 857 руб.99 коп. (вх.15944) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (далее – ООО «Иль-Хамет», должник) (ИНН<***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

В суд поступило требование ООО «Спецстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Иль-Хамет» в размере 69 110 857 руб.99 коп. (вх.15944).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 ООО «ИльХамет» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» обоснованным в размере 39 682 989,72 руб. долга и 1 065 552,71 руб. процентов и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетон116», общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтех», ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов 65 956 857,99 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- кредитор должника ООО «Бетон 116» приобщил в материалы дела КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2024 г. на 3 154 000 руб., доказывающие выполнение работ по договору подряда № 118/1-ИХ/22 (ЖКР2/Д5/БЛГ) от 21.10.2022, то есть 4 902 000 руб. (аванс) – 3 154 000 руб. (выполнение) = 1 748 000 руб. (задолженность по договору № 118/1-ИХ/22 (ЖКР2/Д5/БЛГ) от 21.10.2022). Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки данному доказательству, которое опровергает вывод судов о наличии задолженности должника на эту сумму;

-  суд не проанализировал документы: доказательства наличия самосвалов; услуги предоставления колесных, гусеничных экскаваторов, экскаваторов-погрузчиков; услуги предоставления крана-манипулятора, автоманипулятора, трала, бульдозера, трактора-щетки МТЗ, фронтального погрузчика, компрессора;

-  ссылки суда апелляционной инстанции на то, что «в путевых листах и счетах-фактурах указаны не только должник с кредитором, но и иные лица (ООО «Автодотранс», ООО «Интертранссервис», ИП ФИО8)», не опровергают факт встречного предоставления,  поскольку при аренде техники с очевидностью исполнителем будет указан не сам должник. Суд апелляционной инстанции не ставил данный вопрос на обсуждение, о данных сомнениях апелляционного суда податель жалобы узнал только из судебного акта, что нарушает принцип состязательности;

- по транспортным услугам на 30.10.2022 имелась переплата в пользу должника, поэтому утверждение суда о том, что должником не исполнялись обязательства и он находился в состоянии неплатежеспособности, являются недостоверными;

- по договору поставки на 10.01.2023 имелась  переплата в пользу должника, поэтому утверждения суда о том, что должником не исполнялись обязательства, и он находился в состоянии неплатежеспособности, являются недостоверными;

- по расчету видно, что на протяжении 2023 года должник систематически оплачивал оказанные транспортные услуги, поставленные материалы, основная задолженность образовалась во второй половине 2023 года. Суд апелляционной инстанции никак не опроверг вышеизложенные доводы;

- требование руководителя должника ФИО2 в материалы дела никто не представлял, появилось требование неизвестно как, что указывает на нарушение судом состязательности процесса. Из данного требования нельзя прийти к выводу о дате имущественного кризиса должника, поскольку отсутствуют расчеты и подтверждающие документы. Данное требование только доказывает, что на дату подачи требования 12.04.2024, должник, возможно, имел задолженность перед руководителем. Определением суда от 12.03.2025 прекращено производство по заявлению ФИО2;

- после подачи иска 15.05.2023, должник оплатил еще 2 000 000 руб., а соответственно утверждение суда о том, что должник перестал оплачивать услуги с 10.05.2023, не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки данному доводу;

- у кредитора ФИО9 был трудоустроен с 01.03.2022 г., а не с января 2020 года, как у должника. ФИО9 был трудоустроен после того, как был заключен агентский договор на поиск клиентов. Зарплата была у него символическая в размере 2 000 руб. в месяц, поскольку ставка была всего 0,1, то есть работать можно удаленно, люди могут быть трудоустроены в десятках организаций без потери работоспособности;

- кредитор и должник не являются аффилированными лицами, а соответственно и нет оснований для субординации требований.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Бетон116», ФИО2,  ФИО4 просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


I.                  Предмет требования.

Кредитор основывал свои требования к  должнику на следующих правоотношениях:

1.1. 22.02.2023 между кредитором и должником заключен договор займа № 13-3, который затем был изменен дополнительными соглашениями №№ 1-32, заключенными в период с 26.04.2023 по 27.11.2023. На условиях указанного договора кредитор предоставил должнику заем под 8% годовых в сумме 52 469 209,04 руб.

Выдача займа в сумме 52 469 209,04 руб. состоялась безналичным перечислением 46 866 583,50 руб. должнику в период с 22.02.2023 по 29.09.2023 и путем перечисления 5 602 625,54 руб. третьим лицам по письмам должника в счет выдачи займа в период с 06.10.2023 по 27.11.2023.

Должник частично возвратил кредитору заем и проценты на сумму займа в сумме 20 642 806,55 руб. перечислениями с 07.03.2023 по 29.09.2023.

Поступившие кредитору от должника суммы в возврат займа погашали в первую очередь проценты на сумму займа, а затем - основной долг, что соответствует статье  319 Гражданского кодекса РФ.

Сумма основной задолженности составляет 32 729 289,72 руб. и проценты за пользование займом по ставке 8% на дату, предшествующую введению наблюдения (29.02.2024) рассчитаны в размере 1 065 552,71 руб.

1.2. Кроме того между кредитором и должником заключен договор подряда № 117/1 - ИХ/22 (ЖКР2/Д4/БЛГ) от 21.10.2022, по условиям которого должник (подрядчик) обязывался по заданию кредитора (заказчика) выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Жилой дом № 4 ЖК Радужный - 2 Зеленодольского муниципального района РТ», а кредитор обязывался принять и оплатить работы.

Цена работ определена локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 21.10.2022 (приложение 1 к договору) в размере 4 800 000 руб.

Кредитор перечислил должнику в сумме 4 800 000 руб. платежными поручениями № 663 и № 674. Должник исполнил обязательства на сумму 2 747 300 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 115 от 30.06.2023.

Остаток неотработанного должником аванса составляет 2 051 700 руб., что составляет размер заявленного требования из указанного договора.

1.3. Между кредитором и должником был заключен договор подряда № 118/1-ИХ/22 (ЖКР2/Д5/БЛГ) от 21.10.2022, по условиям которого должник (подрядчик) обязывался по заданию кредитора (заказчика) выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Жилой дом № 5 ЖК Радужный - 2 Зеленодольского муниципального района РТ», а кредитор обязывался принять и оплатить работы.

Цена работ определена локальным ресурсным сметным расчетом № 1 от 21.10.2022 (приложение 1 к договору) в размере 32 386 658,64 руб.

Кредитор перечислил должнику по данному договору в сумме 4 902 000 руб. по платежным поручениям № 668,664,683,676,716, 702,701,717.

Должник не исполнил встречные обязательства, предоплату не возвратил, основной долг составляет 4 902 000 руб.

1.4. Кроме того, между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг № 24-СЦ22 от 01.04.2022, по условиям которого кредитор предоставил заказчику технику и оказал услуги по технической эксплуатации, управлению этой техникой.

Спецификацией от 01.04.2022 определена цена услуг по следующим объектам: компрессор ПКСД - 1 100 руб/час; бульдозер - 2 400 руб/час; газель - 5 000 руб./рейс; трал - 25 000-35 000 руб./рейс; длинномер - 12 000 руб/рейс; самосвал 20мЗ - 1 800 руб/час.

По результатам взаимоотношений сторон по договору на 30.10.2022 зафиксирована переплата в пользу должника ООО «Иль-Хамет» в размере 147 545,37 руб., что подтверждается актом сверки за период с 30.10.2022 по настоящее время.

В период с 30.10.2022 по 31.07.2023 кредитором в пользу должника оказаны транспортные услуги на сумму 4 677 430,40 руб.,

Должник оплатил услуги по указанным УПД в общей сумме 2 113 881,53 руб..

Остаток задолженности, согласно расчету, составляет: 2 416 003,50 руб. (4 677 430,40 (оказаны услуги) -2 113 881,53 (оплата) - 147 545,37 (переплата на 30.10.2022).

1.5. Кроме того, между кредитором и должником заключен договор оказания услуг спецтехники № Ю1-ИХ/22/М-7 от 12.07.2022, по условиям которого кредитор (исполнитель) обязался по заявкам должника (заказчик) предоставлять специальную строительную технику, машины, механизмы, а должник оплачивать услуги.

Согласно приложению № 1 к договору согласовано предоставление услуг самосвала (перевозка инертных материалов) по цене 5,5 руб. за т./км.

По результатам взаимоотношений сторон по договору на 14.02.2023 зафиксирована переплата в пользу должника ООО «Иль-Хамет» (авансирование кредитора) в размере 120 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 14.02.2023 по настоящее время.

В период с 15.02.2023 по 31.07.2023 кредитором в пользу должника оказаны транспортные услуги на сумму 18 764 678,40 руб., (услуги самосвала, бульдозера, трала, трактора с щеткой, длинномера).

Должник оплатил услуги по этим УПД в сумме на 9 345 297,32 руб.

Остаток задолженности, согласно расчету, составляет: 9 290 669,08 руб. (18 764 678,40 (оказаны услуги) - 9 594 009,32 (оплата) + 120 000 (долг на 14.02.2023).

1.6. Кроме того, между кредитором и должником заключен договор аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг № 68-СЦ21 от 17.03.2021, по условиям которого кредитор (исполнитель) обязался предоставить должнику (заказчику) технику и оказать услуги по технической эксплуатации, управлению данной техникой, а должник обязался оплачивать услуги.

Спецификациями № 1 и № 2 от 17.03.2021 определены цены услуг по следующим объектам: бульдозер - 2 400 руб./час; газель - 5 000 руб./рейс; трал - 25 000-35 000 руб/рейс; длинномер - 12 000 руб/рейс; самосвал 20мЗ - 1 800 руб/час.; гусеничный экскаватор JCB-260 - 2 300 руб/час.

По результатам взаимоотношений сторон по договору на 23.02.2022 зафиксирована переплата кредитору в пользу должника ООО «Иль-Хамет» (авансирование кредитора) в размере 155 532,06 руб., что подтверждается актом сверки за период с 23.02.2022 по настоящее время.

После этого в период с 24.02.2022 по 30.04.2023 кредитором в пользу должника предоставлены транспортные услуги на сумму 34 865 293 руб.

Должник оплатил услуги по УПД в сумме 19 790 229,96 руб. в период с 24.02.2022 по 12.05.2023.

Согласно расчету кредитора, остаток задолженности составляет 14 919 530,98 руб., из расчета: 34 865 293 (оказаны услуги) - 19 790 229,96 (оплата) - 155 532,06 руб. (переплата на 23.02.2022).

1.7. Кроме того, между должником и кредитором заключен договор поставки № 101-СЦ21 от 10.10.2021, по условиям которого кредитор (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность должника (покупателя) товар.

По результатам взаимоотношений сторон по договору на 10.01.2023 зафиксирована переплата в пользу должника ООО «Иль-Хамет» (авансирование кредитора) в размере 227 354,99 руб. на 10.01.2023, что подтверждается актом сверки за период с 30.10.2022 по настоящее время.

В период с 11.01.2023 по 13.07.2023 кредитором в пользу должника поставлен товар на сумму 2 836 185,72 руб. Оплата должником не произведена.

Остаток задолженности, согласно расчету, составляет 2 608 830,73 руб. (2 836 185,72 (поставлен товар) - 227 354,99 руб. (переплата на 10.01.2023).


II.               Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. В отношении договора займа № 13-3 от 22.02.2023 суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции,  посчитал, что предоставление займа подтверждается предъявленными  в материалы дела платежными поручениями в адрес должника и третьих лиц. Из представленных платежных поручений следует, что кредитором, в том числе, перечислялись денежные средства в счет оплаты заработной платы сотрудников должника, штрафов за нарушение ПДД, лизинговых платежей. Реальность займа подтверждена.

Вместе с тем суды установили, что кредитор предоставил должнику денежные средства по договору займа в период с 22.02.2023  по 27.11.2023, при том, что должником не исполнялись обязательства по иным договорам перед кредитором, к примеру, как следует из заявления кредитора, по договору подряда от 21.10.2022  должник не приступал к исполнению вовсе, по договорам поставки и аренды заключенным в 2021 и 2022 гг. должником также не исполнялись обязательства.

Поэтому, а также приняв во внимание  перечисления кредитором денежных средств в счет оплаты заработной платы работников должника, суды констатировали, что заем является компенсационным финансированием должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Также суды отметили, что на состояние имущественного кризиса в периоды представления денежных средств кредитором, также указывает тот факт, что руководителем должника ФИО2 предоставлялись займы от 17.03.2022, от 08.09.2022, что следует из требования ИП ФИО2 заявленного в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, как констатировали суды, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 по делу №А65-13434/2023 установлено, что должник прекратил производить оплаты по договору оказания услуг от 31.08.2022  в период с 10.05.2023.

В подтверждение вхождения должника и кредитора в одну группу лиц суды сослались на то, что ФИО9 был трудоустроен в ООО «Иль-Хамет» в период с января 2020 года по октябрь 2023 года в должности заместителя генерального директора, аппарат управления, при этом указанное лицо также осуществляло трудовую деятельность у кредитора.

Суды учли, что предоставленные займы до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитором не истребовались, отсутствует какое-либо обеспечение по договорам займа, и как следствие отсутствует  экономическая целесообразность выдачи займов.

2.2.-2.3. В части требований по договору подряда № 117/1 -ИХ/22 (ЖКР2/Д4/БЛГ) от 21.10.2022, и договору подряда № 118/1-ИХ/22 (ЖКР2/Д5/БЛГ) от 21.10.2022 судами установлено, что со стороны кредитора обязательства по оплате подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем суды учли, что, как следует из договора подряда № 117/1 -ИХ/22 (ЖКР2/Д4/БЛГ) от 21.10.2022, срок завершения работ должником 20.08.2023.  Однако, до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитором не предпринимались попытки взыскания денежных средств, либо обязания должника закончить работы.

Суды отметили, что аналогичная ситуация имела место и в отношении договора № 118/1-ИХ/22 (ЖКР2/Д5/БЛГ) от 21.10.2022, из условий которого следует, что срок завершения работ должником установлен 27.08.2023. Однако должник не приступал к работе для исполнения условий указанного договора, кроме того, в материалы дела не представлен ни график производства работ, ни доказательства его реальности.

2.4.-2.7. В части требований по договорам аренды и оказания транспортных услуг от 01.04.2022, оказания услуг от 12.07.2022, аренды и оказания транспортных услуг от 17.03.2021 и поставки от 10.10.2021 судами было указано следующее.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства реальности поставки, оказания услуг и аренды, в том числе определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, 27.06.2024, 03.09.2024.  

Однако кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки, оказания услуг и аренды по представленным договорам, доказательства правомерности владения и распоряжения техникой и оборудованием (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи.

Поэтому суд первой инстанции посчитал факт поставки по договору, факт оказания транспортных услуг, факт аренды не доказанными.

Суд первой инстанции указал, что оказание кредитором должнику заявленных услуг также документально не подтверждено, не доказано  наличие спец.техники, транспорта, работников, не представлены путевые листы, штатное расписание и т.д.

Поэтому суд первой инстанции в признании обоснованными части требований, вытекающих из договоров поставки, оказания услуг, аренды, отказал.

Суд апелляционной инстанции принял от лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания транспортных услуг, аренды спецтехники и поставки.

В частности, им были приобщены к делу УПД и Книги покупок (л.д.л.д. 109-187, т.3, л.д. 27-40, т. 6), путевые листы, штатное расписание и договоры транспортных услуг, счета-фактуры (т.7).

Однако, как посчитал суд апелляционной инстанции, анализ данных документов не дает основания утверждать, что услуги оказаны и поставка осуществлена, поскольку, отсутствуют доказательства наличия самих транспортных средств, используемых при оказании услуг, где приобретался товар, как использовалась техника, какие работы выполняла, на каких участках. Также в путевых листах и счетах-фактурах указаны не только должник с кредитором, но и иные лица (ООО «Автодотранс», ООО «Интертранссервис», ИП ФИО8).

Поэтому суды пришли  к выводу  о том, что поскольку факт предоставления денежных средств по договору займа №1-З от 22.02.2023, по договору подряда № 117/1 -ИХ/22 (ЖКР2/Д4/БЛГ) от 21.10.2022, по договору подряда № 118/1-ИХ/22 (ЖКР2/Д5/БЛГ) от 21.10.2022 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, первичными документами, требование кредитора в размере 39 682 989,72 руб. основанного долга и 1 065 552,71 руб. процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника.

В признании же обоснованными оставшихся требований суды отказали.


III.            Выводы суда  кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

3.1. Выводы в отношении субординирования требования.

3.1.1. Признавая заем компенсационным финансированием, суды не оценили условия самого займа и обстоятельства исполнения договора займа заемщиком.

Так, как установили суды, заем был предоставлен за плату. Кроме того, судами было установлено, что заем возвращался, проценты уплачивались.

Эти обстоятельства, на первый взгляд,  противоречат выводам судов о компенсационном характере финансирования.

Указанные противоречия судами не сняты.

3.1.2. Указывая на длительный невозврат займа, свидетельствующий о компенсационном характере финансирования, суды не указали период, который, по их мнению, являлся длительным. Между тем, как установили суды, заем предоставлялся  в период с 22.02.2023  по 27.11.2023, тогда как дело о банкротстве было возбуждено в декабре 2023 года.

При этом заявление о банкротстве было подано самим должником, что, на первый взгляд, противоречит стремлению контролирующих должника лиц скрыть от иных кредиторов состояние неплатежеспособности путем выдачи дружественного займа. Данные противоречия также не сняты судами.

3.1.3. Ссылаясь на вхождение должника и кредитора в одну группу лиц, суды указали на то, что ФИО9 был трудоустроен в ООО «Иль-Хамет» в период с января 2020 года по октябрь 2023 года в должности заместителя генерального директора, при этом указанное лицо также осуществляло трудовую деятельность у кредитора.

Данное косвенное доказательство может подтверждать отнесение двух юридических лиц к одной группе, однако для установления фактических обстоятельств на основании косвенных доказательств, как правило, требуется совокупность таких доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу №А56-45590/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

3.1.4. Кроме того, из обжалуемых судебных актов невозможно установить, под влиянием какого именно контролирующего должника лица были заключены  договоры займа и подрядов. Между тем субординирование аффилированного лица, предоставившего финансирование должнику,  осуществляется только в случае, если сделка совершена под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

3.1.5. Для определения признаков неплатежеспособности, по общему правилу, не могут учитываться требования лиц, входящих с должником в одну группу, поскольку договоренности членов группы, подконтрольных одним и тем же лицам, как правило, имеют неформальный характер, а востребование дружественных долгов в принудительном порядке не осуществляется.

Следовательно, если суды отнесли заявителя, должника  и руководителя должника к членам одной группы, у них не было оснований считать наступившей неплатежеспосбность только в связи с неисполнением должником обязательств перед самим заявителем  и руководителем должника.

А масштаб и сроки задержки платежей перед независимыми кредиторами на дату предоставления финансирования  суды не оценивали.

3.2. Выводы в отношении требований, признанных необоснованными.

3.2.1. Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, однако, по существу, не проанализировал их, не предложил заявителю обосновать их относимость к спорным правоотношениям.

Так, заявитель требования указывал, что в требовании предъявлена только стоимость неоплаченной части оказанных услуг, аренды, поставки, тогда как ранее оплата должником осуществлялась, оценка этим обстоятельствам с точки зрения мнимости правоотношений судами не давалась.

Также кассатор отмечал, что вопрос причин наличия в путевых листах и счетах-фактурах указания не только на должника с кредитором, но и на иных лиц (ООО «Автодотранс», ООО «Интертранссервис», ИП ФИО8)» перед кредитором, а также руководителем кредитора, предоставившим дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции,  не ставился, предложений раскрыть, на каких объектах осуществлялось оказание услуг, строительство, поставка, предложений представить доказательства того, что на указанных объектах осуществлялись подрядные работы с участием  должника и кредитора, от суда не поступало.

Поэтому суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, лишил лиц, их представивших, возможности обосновать их достоверность и относимость, что противоречит требованиям части 3 статьи 9 АПК РФ.


IV.           Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует:

- снять вышеперечисленные противоречия в установленных обстоятельствах и сделанных судом выводах;

- провести полноценную оценку доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по итогам нового рассмотрения спора с учетом предоставленной кассатору отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтех» ФИО6 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А65-37937/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


М.В. Коноплёва


А.Ф. Фатхутдинова