Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А50-29101/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.02.2017 года Дело № А50-29101/16

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (617760, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (617762, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.17

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (далее – ООО «Уралэлектросетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (далее – ООО «СтройТехнология», ответчик) о взыскании:

- 1 900 000 руб. неосновательного обогащения;

- 14 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.16 по 22.11.16;

- процентов на сумму долга 1 900 000 руб., начиная с 23.11.16 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.01.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий ООО «Уралэлектросетьстрой» ФИО3 (614045, <...>).

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 02.02.2017 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 указал, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.09.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №185 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять кабельно-проводную продукцию, электромонтажную продукцию, металлические конструкции, а покупатель принять и оплатить полученный товар (п. 1.1 Договора, л. д. 17).

Истец указывает, что предварительно оплатил ответчику товар в сумме 1900000 руб.00 коп. по платежному поручению от 09.09.16 №215 (л. д.19).

21.10.16 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 01.09.16 в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 26.10.16 (л. д. 14-16).

По утверждению истца ответчик товар не поставил, что послужило ООО «Уралэлектросетьстрой» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты товара не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 016 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.16 по 22.11.16; проценты на сумму долга 1 900 000 руб., начиная с 23.11.16 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе по день фактической оплаты долга.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не учитывал изменение редакции статьи 395 ГК РФ. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также суд учитывает, что согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 №7 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должен выглядеть следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 900 000

27.10.2016

31.12.2016

66

10%

366

34 262,30

1 900 000

01.01.2017

06.02.2017

37

10%

365

19 260,27

Итого:

103

10%

53 522,57

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53 522 руб. 57 коп. процентов за период с 27.10.16 по 06.02.17.

Суд приходит к выводу о необходимости, начиная с 07.02.2017 взыскать с ответчика в пользу истца проценты по день уплаты суммы долга исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (617762, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (617760, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 900 000руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 27.10.2016 по 06.02.2017 в размере 53 522руб. 57коп. Всего ко взысканию 1 953 522руб.57коп.

Начиная с 07.02.2017 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (617762, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (617760, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты по день уплаты суммы долга исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (617762, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 32 535руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова