Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-31444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31444/2023


Дата принятия решения – 16 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта - 03 апреля 2024 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании решения инспекции от 30.05.2023 г. №2.16-13/53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием до перерыва:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023 №1, диплом,

от ответчика (инспекция) – ФИО3, по доверенности от 09.10.2023 г., диплом, ФИО4, по доверенности от 09.11.2022 г., диплом, ФИО5 по доверенности от 26.02.2024г.

от третьего лица (Управление) – ФИО3, по доверенности от 18.08.2023 г., диплом,

после перерыва:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023 №1, диплом,

от ответчика (инспекция) – ФИО6, по доверенности от 01.04.2024 г., диплом, ФИО4, по доверенности от 09.11.2022 г., диплом, ФИО5 по доверенности от 26.02.2024г., ФИО7 по доверенности от 03.10.2023 года.

от третьего лица (Управление) – ФИО6., по доверенности от 14.04.2023 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климсервис", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании решения инспекции от 30.05.2023 г. №2.16-13/53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.11.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

До начала предварительного судебного заседания от налогового органа через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен.

Кроме того, налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалы налоговой проверки.

С учетом мнения заявителя судом приобщены к материалам дела представленные налоговым органом документы в соответствии со ст.ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

В свою очередь, инспекция в предварительном судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В предварительном судебном заседании 04.12.2023 г. представитель общества, пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с представленными налоговым органом материалами проверки и обоснования правовой позиции.С учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания на иную дату.

Определением суда от 04.12.2023 продлена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание отложено в 18.01.2024 г. с извещением сторон.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили дополнения с приложением пояснительной таблицы по контрагентам.

В предварительном судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по обстоятельствам дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, в том числе ссылаясь на нарушения процессуального характера при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговый орган с доводами общества не согласился, по его мнению, проверка проведена должным образом.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2024 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ судебное разбирательство назначено на 19.02.2024 г., с извещением лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения.

В свою очередь, представитель общества в судебном заседании также ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений с учетом доводов налогового органа.

Представленные сторонами пояснения по делу приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 19.02.2024 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 20.03.2024.

В судебном заседании 20.03.2024 стороны обосновали правовую позицию с учетом представленных пояснений.

В судебном заседании 20.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 03.04.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

До начала заседания 22.03.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу, с учетом отзыва налогового органа, а также с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон в заседании 03.04.2024.

От налогового органа 03.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по делу, согласно которого инспекцией сформирована окончательная правовая позиция по делу.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.202, проведенной в отношении ООО «Климсервис» принято решение № 2.16-13/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено налогов в общей сумме 20 315 585 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10 007 498 руб., налог на прибыль организаций – 10 308 087 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 307 174 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Стеллар», ООО «Орион Трейд», ООО «СК Планета», ООО «Тизэр», ООО «Алтима», ООО «Гелион», ООО «Капитель Групп», ООО «ЕСН-Строй», ООО «РАР».

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 09.10.2023 №2.7-18/031005@, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несогласия с решением налогового органа ООО «Климсервис» указывает, что заключение договоров подряда/поставки со спорными контрагентами (ООО «Стеллар», ООО «Орион Трейд», ООО «СК Планета», ООО «Тизэр», ООО «Алтима», ООО «Гелион», ООО «Капитель Групп», ООО «ЕСН-Строй», ООО «РАР», ООО «Фортис») совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. Спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в проверяемый период данные контрагенты являлись действующими.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам подряда, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

Налогоплательщик указывает, что в подтверждение выполнения работ по названным выше договорам и их стоимости налогоплательщиком представлены на проверку и в материалы проверки: договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, УПД, накладные. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании решения о привлечении ООО «Климсервис» за совершение налогового правонарушения от 30.05.2023 № 2.16-13/53 недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Климсервис» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Основными заказчиками в проверяемый период являлись: ООО «Русьэнергомонтаж», ООО «Рксервис», ООО «Лидер».

ООО «Климсервис» для выполнения строительно-монтажных работ/поставки ТМЦ на объектах заказчика заключило договоры подряда/поставки со спорными контрагентами:

- ООО «Стеллар», ООО «Орион Трейд», ООО «СК Планета», ООО «Тизэр», ООО «Алтима», ООО «Гелион», ООО «Капитель Групп», ООО «Фортис» по поставке товара;

- ООО «ЕСН-Строй», ООО «РАР» по выполнению строительно-монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стеллар», ООО «Орион Трейд», ООО «СК Планета», ООО «Тизэр», ООО «Алтима», ООО «Гелион», ООО «Капитель Групп», ООО «Фортис» проверяемым налогоплательщиком оформлены документы на поставку товаров различной номенклатуры, в основном стройматериалов.

В результате исследования документов, поступивших от организаций-контрагентов второго звена, а также анализа расчетных счетов установлено, что товарные потоки соответствующей товарной продукции не соответствовали объемам и номенклатуре продукции, закупаемой ООО «Стеллар», ООО «Тизэр», ООО «СК Планета», ООО «Фортис».

Материалами проверки установлено отсутствие денежных перечислений и наличие значительных оборотов, заявленных в налоговых декларациях ООО «Стеллар», ООО «Тизэр», ООО «Орион Трейд», ООО «СК Планета», с контрагентами второго звена, что указывает на применение схемы «бумажного НДС» для завышения налоговых вычетов. Расчеты с «проблемными» организациями не произведены, что в очередной раз подтверждает «фиктивность» сделок и невозможность приобретения достаточного объема продукции для дальнейшей перепродажи ООО «Климсервис».

В ходе проверки ООО «Климсервис» на выставленные требования налогового органа на представление документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стеллар», ООО «Тизэр», ООО «Орион Трейд», ООО «СК Планета», ни по одному контрагенту товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы представлены не были.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов Инспекцией установлены факты отсутствия трудовых ресурсов, материально-технических средств, транспортных средств, расходов на аренду техники и закупку материалов, хим. добавок, товаров, а также иных расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности; производственных активов, складских помещений, как собственных, так и привлеченных, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по договорам с ООО «Стеллар», ООО «Тизэр», ООО «Орион Трейд», ООО «СК Планета».

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, возражения налогоплательщика на акт проверки в отношении контрагента ООО «Фортис» были приняты налоговым органом, доначисления налогов по данному контрагенту не произведено.

Согласно документам бухгалтерского учета и пояснениям налогоплательщика, товары, оформленные от ООО «Стеллар» были использованы при производстве работ на следующих объектах:

- «Реконструкция производства нитроцеллюлозы и порохов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Алексинский химический комбинат» г. Алексин, Тульской области, здание 207» г. Алексин в 1-3 кв 2019 года;

- «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» г. Иркутск в 3-4 кв 2019года;

- Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард») г. Омск в 4 кв. 2018 – 1 кв. 2019гг.».

Из представленных документов бухгалтерского учета и пояснений налогоплательщика следует, что товары, оформленные от ООО «Тизэр» были использованы при производстве работ на следующих объектах:

- «Реконструкция производства нитроцеллюлозы и порохов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Алексинский химический комбинат» г. Алексин, Тульской области, здание 207» г. Алексин в 2 кв. 2019 года;

- «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» г. Иркутск в 3 кв. 2019 года.

Однако из анализа договоров № КС2019-02-СМР от 14.03.2019, № КС2019-07-СМР от 02.09.2019, № КС2019-01-СМР от 21.01.2019, заключенных ООО «Климсервис» с заказчиком ООО «РК Сервис» (заказчик) следует, что стоимость работ не включает в себя затраты на материалы и оборудование, связанные с исполнением данных договоров. Работы выполняются из материалов и оборудования поставки заказчика. Следовательно, товар, используемый на объекте, предоставлялся заказчиком - ООО «РК Сервис», а не проблемными контрагентами ООО «Стеллар» и ООО «Тизэр».

Для выполнения работ на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» г. Иркутск привлекалась субподрядная организация ООО «Инжвека».

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «Инжвека» представлена ведомость договорной цены. Согласно данной ведомости субподрядчиком на данном объекте было использовано материалов на общую сумму 17 215 859 руб., то есть, материалы, использованные на объекте, поставлялась ООО «Инжвека».

На объект Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард») г. Омск для выполнения работ также привлекалась субподрядная организация ООО «Инжвека». Из ведомостей об использованных материалах, субподрядчиком было использовано на объекте материалов общей стоимостью 3 211 720 руб., то есть материалы, использованные на объекте, также поставлялась ООО «Инжвека». Кроме того, из представленных документов следует, что данный объект был сдан заказчику в 4 кв. 2018 года, а от спорного поставщика ООО «Стеллар» материалы поступали только в течение 4 кв. 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, Обществом представлена ведомость распределения товаров от спорных контрагентов по объектам налогоплательщика, согласно которой на объекте «Реконструкция производства нитроцеллюлозы и порохов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия на ФКП «Алексинский химический комбинат» г. Алексин, Тульской области, здание 207» г. Алексин были использованы вспомогательные материалы от ООО «Стеллар» и ООО «Тизэр».

Однако, из материалов проверки следует, что на данном объекте весь объем материалов был поставлен заказчиком. Перечень материалов, указанный заявителем в ведомости как вспомогательный материал, использованный на объекте, не подтверждается соответствующими документами, в том числе в связи с отсутствием количества и стоимости спорных материалов. Кроме того, судом установлено, что большую часть работ на данном объекте выполнялось субподрядчиком ООО «Инжвека».

Согласно представленной Обществом ведомости на объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» г. Иркутск также использовались материалы от ООО «Стеллар» и ООО «Тизэр».

Из представленной ведомости следует, что материалы использовались:

- в составе вспомогательных материалов;

- как металл сортовой (крепеж) при выполнении работ по КС2 №1 от 31.12.2019г., КС №2 от 15.11.2019г., КС №1 от 31.01.2020г.;

- армированная лента самоклеящаяся ПВХ 50мм*50мм, клей (КС №1 от 15.11.2019);

- вытяжной воздухораспределитель (КС №1 от 31.01.2020г.),

- материал в составе узла обвязки (КС № от 31.01.2020г.).

Вместе с тем, при анализе указанной ведомости в сравнении с ведомостью об использованных материалах субподрядчика ООО «Инжвека» и подрядчика ООО «Климсервис», бухгалтерских регистров о списании материалов на объект, следует, что представленная Обществом ведомость содержит недостоверные данные, а именно:

- насосы на объект были поставлены заказчиком, что подтверждается ведомостью использованных материалов ООО «Климсервис» (стоимость данного материала равна 0);

- краны шаровые Дy65 БИВАЛ поставлялись ООО «Казхимстрой» (УПД №528 от 02.12.2019);

- воздухоотводчик поплавковый Ду 15Ру10 Flexvent поставлялся ООО «Казхимстрой» (УПД №528 от 02.12.2019);

- армированная лента ПВХ поставлялась ООО «Казхимстрой» (УПД №524, 526 от 25.11.2019, №528 от 02.12.2019).

Обществом в качестве металла сортового (крепеж) указаны шпильки, струбицы, труба, подвес оцинкованный, профиль монтажный, анкер – болт, кронштейны от спорных контрагентов без указания количества и суммы.

Однако вышеуказанное ТМЦ использовался для крепления воздуховодов, поставленных ООО «Казхимстрой», которая также и поставляла крепежные детали – профили, шиномонтажные уголки, хомуты, кронштейны, что подтверждается данными бухгалтерского регистра о списании данных материалов от ООО «Казхимстрой» на объект в г. Иркутск.

Таким образом, использование вспомогательного материала не подтверждено Обществом никакими документами, не указано для каких именно работ были использованы данные материалы, не указано ни количество, ни сумма.

Налоговым органом проведен анализ ведомости по объекту Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная академия «Авангард») г. Омск, в сравнении с ведомостью об использованных материалах субподрядчика ООО «Инжвека» и подрядчика ООО «Климсервис», бухгалтерских регистров о списании материалов на объект. Из проведенного анализа, установлено, что представленная Обществом ведомость содержит недостоверные данные, а именно на объекте использовались материалы поставки ООО «Инжвека», материалы от контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, частично подтверждено использование на объекте материалов ООО «Ореон Трейд». Поставки данных материалов ООО «Ореон Трейд» проверкой не оспаривается, из состава налоговых вычетов НДС и из расходов для расчета налога прибыль организаций не исключена.

При этом из анализа актов выполненных работ, сданных заказчикам следует, что стоимость материалов, списанных ООО «Климсервис» и ООО «Инжвека» на указанные объекты, согласно бухгалтерскому учету, значительно превышает стоимость материалов, учтенных в актах выполненных работ, подписанных заказчиками. Стоимость излишка материалов приближена к сумме списанных «спорных» материалов, приобретенных у спорных контрагентов

Кроме того, в ходе выездной проверки Инспекция сопоставив номенклатуру оприходованных материалов от спорных контрагентов с номенклатурой из актов выполненных работ (выборочным методом), подписанных между заказчиками и налогоплательщиком установила, что на данных объектах материалы, указанные в бухгалтерском учете не предъявлены заказчикам, что свидетельствует о том, что материалы спорных контрагентов использовались при выполнении работ, но в меньшем объеме, чем заявлено налогоплательщиком.

Таким образом, обобщая доводы и выводы инспекции, основанием для выводов проверяющего органа о создании обществом «фиктивного документооборота» с указанными организациями с целью уменьшения подлежащих уплате сумм НДС, налога на прибыль организаций послужило следующее:

- отсутствует документальное подтверждение доставки материалов (ни одной из сторон не представлены товарно-транспортные накладные, договора-заявки с транспортной организацией на перевозку груза, путевые листы содержащие сведения о водителе, марке и номере автомобиля, которым перевозился груз, сведения о месте грузоотправителя и грузополучателя);

- исходя из условий договоров на выполнение работ на объектах «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная Академия «Авангард») Омск»); «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске», «Стадион «Енисей» Красноярск» работы выполняются как из материалов ООО «Климсервис», так и из материалов ООО «Инжвека». Объект «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест» Красноярск выполнялся с использованием материалов и оборудования субподрядчика;

- согласно ведомостям договорной цены к объектам: «Крытое физкультурно-оздоровительное сооружение (Хоккейная Академия «Авангард») Омск», «Стадион «Енисей» Красноярск» присутствуют как материалы ООО «Климсервис» (подрядчик), так и материалы ООО «Инжвека» (субподрядчик);

- прямые взаимоотношения поставщиков-контрагентов спорных организаций с ООО «Климсервис» не установлены;

- для выполнения работ проверяемый налогоплательщик привлек субподрядную организацию ООО «Инжвека». Согласно условиям договоров по взаимоотношениям ООО «Климсервис» и ООО «Инжвека» установлено, что при выполнении работ использовались как собственные материалы субподрядной организации, так и материалы ООО «Инжвека»;

- согласно карточке счета 10 «Материалы» проверяемый налогоплательщик на объекты списывал в производство материалы, поступившие как от реальных, так и от спорных контрагентов;

- ООО «Инжвека» (субподрядчик) выполняло работы собственными строительными материалами;

- ТМЦ, поставленные спорными организациями, которые в дальнейшем использовались на объектах, не поставлялись либо поставлялись в минимальных количествах;

- товары, приобретенные у спорных контрагентов, отсутствуют в остатках. Согласно показаниям руководителя ООО «Климсервис» ФИО8 стройматериалы поставлялись на объекты;

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки и пр.);

- у спорных контрагентов ООО «Алтима», ООО «Гелион» в результате анализа расчетных счетов, отсутствуют реальные поставщики строительных материалов;

- анализ движения денежных средств по счетам в банках, указывает на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков (перечисление значительной части денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, работающих без НДС);

- более половины спорных контрагентов (ООО «Гелион», ООО «Алтима», ООО «Орион Трейд», ООО «СК Планета») исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организации;

- должностные лица проблемных организаций по повесткам о вызове в налоговый орган не явились.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что от имени спорных контрагентов оформлялись документы по реализации товара в адрес ООО «Климсервис» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По взаимоотношениям с ООО «ЕСН-Строй», ООО «РАР» налогоплательщиком оформлены документы по выполнению строительно-монтажных работ.

Относительно взаимоотношений с ООО «ЕСН-Строй».

Между ООО «Климсервис» и ООО «ЕСН-Строй» заключен договор №26/10/16-2к от 26.10.2016 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу системы отопления собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте:

«Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО9, д.8, на территории в/г №60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова». Цена договора составляет 2 313 100 руб. Налогоплательщиком также представлен акт выполненных работ № 1 от 01.02.2017 на сумму 768 980 руб., суммы расходов по указанному акту списаны в 2018 году.

В ходе допроса руководитель ООО «Климсервис» – ФИО8 пояснил, что документы за 1 квартал 2017 года направлены в адрес ООО «Климсервис» в 3 квартале 2017 года. Ранее до окончания работ ООО «ЕСН-Строй» был выплачен аванс 768 980 руб. Работы были выполнены, но не представлена исполнительная документация. Далее документация была представлена. Вычеты в 4 квартале 2018 года приняты согласно НК РФ.

Оплата по договору осуществляется с отдельного счета подрядчика (ООО «Климсервис») и на отдельный счет субподрядчика (ООО «ЕСН-Строй»), открытый субподрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О Государственном оборонном заказе» в выбранном Подрядчиком уполномоченном банке, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

По условиям договора работы выполняются в два этапа. Первый этап-выполнение работ по прокладке трубопроводов, монтажу запорной арматуры, изоляционной работы. Второй этап-монтаж радиаторов. Дата окончания работ 1 этапа не позднее 30.11.2016; 2 этапа не позднее 10.12.2016.

Согласно условиям договора скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Подрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие Скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016.

В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2018 года по цепочке ООО «Климсервис» - ООО «ЕСН-Строй» сформирован прямой разрыв в сумме 117 302,03 руб. ООО «ЕСН-Строй» в книге продаж за 1 квартал 2018 года реализацию в сумме 768 980 рублей не отразило.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует источник возмещения НДС в 1 квартале 2018 года.

По взаимоотношениям с ООО «РАР» судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Климсервис» (заказчик) и ООО «РАР» (подрядчик) заключен договор № КС2019-10-СМР от 15.10.2019 по выполнению работ «Холодоснабжение ледового поля (в границах ледового поля)» на строительном объекте «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске».

По условиям договора стоимость не включает в себя затраты на материалы и оборудование, связанные с исполнением настоящего договора. Работы, предусмотренные договором, выполняются из материалов и оборудования поставки заказчика. Сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчиком вышеуказанных объектов являлось ООО «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ».

По объекту «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске» налогоплательщиком представлены договор № 102/18-СМР на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 20.11.2019, договор № КС2019-09-СМР на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 25.12.2019, договор № 51/19-СМР на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 10.07.2019.

В списках на получение допуска на строительную площадку «Стадион Байкал Иркутск» («Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске»), сотрудники ООО «РАР» отсутствуют. В списке присутствуют сотрудники ООО «Инжвека». Списки представлены ООО «Климсервис» в ответ на требование № 1876 от 20.02.2023.

В ходе проведения проверки проведены допросы сотрудников ООО «РАР»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО16 в протоколах допросов показали, что «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске» им не известен, ООО «Климсервис» указанным сотрудникам, кроме бухгалтера ФИО15, не знакомо.

В ходе допроса руководитель ООО «Климсервис» ФИО8 относительно выполнения строительно-монтажных работ пояснил, что контроль за выполнением работ осуществлял в основном самостоятельно, в процессе выполнения работ находился на объекте лично. В отсутствие ФИО8 работы контролируют представители субподрядных организаций, а также инженеры ООО «Климсервис». По взаимоотношениям с ООО «РАР» пояснил, что лично директора ООО «РАР» не знает, организацию нашли по рекомендации партнеров. ФИО8 пояснил, что ООО «РАР» выполняло монтаж системы вентиляции и холодоснабжения на объекте «Иркутский Ледовый дворец по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта». Каждая система имеет свое наименование, распределялись по наименованиям. Ответственные за выполнение работ были со стороны ООО «Климсервис». Информацией о том, выполняло ли ООО «РАР» работы своими силами или привлекало субподрядчиков, не владеет.

В ответ на требование № 1876 от 20.02.2023 ООО «Климсервис» представило списки сотрудников на получение допуска на строительную площадку «Стадион Байкал Иркутск» («Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске»). Сотрудники ООО «РАР» в списке отсутствуют. В списке присутствуют сотрудники ООО «Инжвека» – ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Таким образом, налоговым органом, в ходе проверки обоснованно сделан вывод о нереальности выполнения работ спорным контрагентом ООО «РАР».

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Климсервис» создан формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки судом отклоняются, исходя из следующего.

Из положений ст. 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов обязаны осуществлять свои полномочия в строгом соответствии с настоящим НК РФ и иными федеральными законами. При этом должностные лица реализуют права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции. Осуществление полномочий за пределами установленных законом норм не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок.

Порядок проведения выездных налоговых проверок урегулирован нормами ст. 89 НК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрено право налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки по основаниям, указанным в этом же пункте данной статьи.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 24.12.2021 № 2.16-0-13/8 в отношении ООО «Климсервис» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Из представленных налоговым органом документов следует, что решением налогового органа от 28.12.2021 № 2.16-13/8/53 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, принятым на основании пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении ООО «КЛИМСЕРВИС» приостановлена с 28.12.2021.

Решением инспекции от 09.02.2022 № 2.16-13/8/7 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, принятым на основании абз. 7 п. 9 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Климсервис» возобновлена с 09.02.2022.

Решением налогового органа от 11.02.2022 № 2.16-13/8/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, принятым на основании пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении Общества приостановлена с 12.02.2022.

Решением инспекции от 29.06.2022 № 2.16-13/40 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, принятым на основании абз. 7 п. 9 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Климсервис» возобновлена с 29.06.2022.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 11.08.2022 № 2.1-29/033 о продлении проведения выездной налоговой проверки, принятым на основании п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении Общества продлена до 4-х месяцев.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ документом, свидетельствующим о завершении проверки, является справка о проведенной проверке, которая составляется в последний день проведения выездной налоговой проверки и фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения.

По результатам проверки налоговым органом 19.10.2022 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Учитывая вышеизложенное, срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества не превысил 4-х месяцев.

Таким образом, доводы налогоплательщика о несоблюдении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных п. 6 ст. 89 НК РФ, являются несостоятельными.

Относительно довода налогоплательщика об использовании налоговым органом недопустимых доказательств, а именно допроса свидетеля ФИО25 проведенного налоговым органом 07.11.2022, то есть за рамками выездной налоговой проверки, которая проводилась с 24.12.2021 по 19.10.2022, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Общества, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №321-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Алкон" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 90 и пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 1 ст. 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности.

Согласно п. 3 ст 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

Аналогичный вывод содержится в п 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Письмо ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970(@)).

В Письме ФНС РФ от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@ в целом подтверждается позиция изложенная в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, и дополнительно сообщается, что признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки. Таким образом, актуальное налоговое законодательство не отвергает возможность использования в качестве допустимых доказательств протоколов допроса свидетелей, полученных после окончания сроков проведения налоговой проверки и после окончания сроков дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, из анализа протокола допроса свидетеля ФИО25, допрошенного 07.11.2022, а также повестки о вызове на допрос свидетеля, судом установлено, что повестка в его адрес направлена налоговым органом 05.10.2022, то есть в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, перед проведением допроса свидетелю ФИО25 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 99 НК РФ, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Таким образом, допрос вышеуказанного лица был проведен в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 90, 99 НК РФ. Копия протокола допроса вручена проверяемому налогоплательщику, что заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов ООО «Климсервис» налоговым органом при проведении проверки, судом не установлено.

С учетом изложенного, Инспекцией в совокупности проведенных мероприятий, в том числе допроса свидетелей, установлено и отражено в оспариваемом решении, что в действительности исполнителями работ, в конечном итоге сданных заказчикам, являются сотрудники проверяемого налогоплательщика. В части выполнения услуги поставки товаров налоговым органом обоснованно вменяется нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ (отсутствие реальных сделок, фактически товары не поставлялись, услуги не оказывались указанными контрагентами проверяемому лицу).

Так, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не обладали достаточным трудовым и экономическим ресурсом для выполнения взятых на себя договорных обязательств, отсутствую доказательства доставки товара, отсутствуют расчеты с проблемными организациями. При этом, анализ движения денежных средств по счетам в банках, указывает на итоговое обналичивание поступающих к ним денежных средств от различных контрагентов (установлено перечисление значительной части денежных средств на р/с индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельности без НДС).

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыли и получения вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово- хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом отклоняется.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении №53, суд приходит к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, инспекцией было установлено, что ООО «Климсервис», оформив лишь подтверждающие документы без фактического выполнения работ, приобретения материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела и проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального исполнения и строительно-монтажных работ и поставки товара и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.

Формальное оформление первичных документов на работы/поставку товара не свидетельствует при совокупности имеющихся в деле доказательств о реальности спорных хозяйственных операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.Н. Абдрафикова