Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-140934/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140934/2023
28 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 12.10.2022;

от ответчика - АО «Восточная верфь» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО «Восточная верфь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Восточная верфь»

о взыскании неустойки 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее также - ответчик, АО «Восточная верфь») о взыскании 20 301 263, 44 руб. неустойки по государственному контракту от 02.04.2021 № 2122187300991412209209713 (с учетом принятого судом в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, истец просит - удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик - удовлетворить заявленные требования частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; возражал против удовлетворения жалобы АО «Восточная верфь», представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.04.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Восточная верфь» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2122187300991412209209713 (далее также - контракт) на изготовление и поставку съезда аппарельного универсального проекта 617 (сдача в 2022 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее также - товар, оборудование), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 131 229 886,53 руб. (пункт 4.1 контракта).

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25.10.2022.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные контрактом, поставщиком указанные обязательства не выполнены, товар заказчику не передан. В нарушение условий контракта, по состоянию на 17.10.2023 поставщиком товар не поставлен.

Таким образом, как указывает истец, просрочка составила 357 дней за период с 26.10.2022 по 17.10.2023.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.10.2022 по 17.10.2023, составила 20 301 263, 44 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств по контракту заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 06.03.2023 № 207/8/пр-330 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, при этом представленный истцом расчет неустойки признан неверным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску и контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 8 037 830, 55 руб. за период с 26.10.2022 по 27.06.2023, обоснованно приняв контррасчет ответчика, учитывая, что ответчик на момент 27.06.2023 исполнил свои обязательства, а подписание окончательного акта сдачи-приемки только 21.09.2023 обусловлено действиями самого заказчика.

При этом каких-либо возражений, относительно того, что товар изготовлен к 27.06.2023 истец ответчику не заявлял, соответствующих уведомлений не отправлял.

В ходе рассмотрения спора судами также было учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара- 27.06.2023).

Также в ходе рассмотрения спора суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 8 037 830, 55 руб.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-140934/2023,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО «Восточная верфь» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова