Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А27-17733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17733/2021
город Кемерово
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Миратэкс Групп", Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 145 682 руб. 86 коп. гарантийного удержания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2)общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №6" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3)общество с ограниченной ответственностью "ХартСвязь"(ОГРН <***>, ИНН <***>) 4)общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 06.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Миратэкс Групп" о взыскании 40 993 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Миратэкс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17733/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в части требований о взыскании 1404932,53 руб. гарантийного удержания.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 23.09.2022, при новом рассмотрении суду необходимо оценить добросовестность действий подрядчика и истца на момент заключения договора цессии (сентябрь 2018 года) применительно к передаче права требования суммы гарантийного удержания; проверить обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по спорному требованию с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума № 6, согласно которым задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно; оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства при проверке совокупности предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением условий для возникновения у подрядчика права на возврат суммы гарантийного удержания, а также при разрешении вопроса о проведении сальдо взаимных встречных требований.

При новом рассмотрении требований истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части суммы гарантийного удержания до суммы 4 145 682 руб. 86 коп., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также просил восстановить срок исковой давности со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев повторно настоящее дело в части требований о взыскании суммы гарантийного удержания, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07 апреля 2016 года между акционерным обществом «МИРАТЭКС ГРУПП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда №6.16 на выполнение работ, в рамках которого подрядчик обязуется в соответствии с Технической документацией и условиями договора своими собственными силами и средствами, с использованием материалов и строительной техники выполнить работы по договору и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных по договору работ и уплатить подрядчику определенную договором стоимость работ в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору согласно требованиям действующего законодательства РФ , в сроки , предусмотренные настоящим договором, а также, руководствуясь всеми необходимыми условиями, чтоб результат работы по договору являлся надлежащего качества, соответствовал условиям договора, технической документации, нормам действующего законодательства РФ, в том числе техническим регламентам, ГОСТАМ, строительным нормам и правилам, был пригодным для нормальной эксплуатации объекта (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 216 000 000 рублей и определена сторонами на основании рабочей документации, сводного расчета договорной цены работ по объекту, локальных смет, выполненных в соответствии с Технической документацией. Общая стоимость работ по договору является фиксированной (твердой).

В соответствии с пунктом 4.10 договора подряда № 6.16 от 07.04.2016 для обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по своевременному, качественному и полном завершению Работ по Договору, вводу Объекта в эксплуатацию, а также своевременному предоставлении исполнительной документации, Заказчик формирует гарантийный фонд в размере 15% (пятнадцати процентов от стоимости выполненной Работы, указанной в Акте о приемке выполненных работ з, отчетный месяц, за минусом стоимости материалов. Гарантийный фонд, формируется путем удержания Заказчиком вышеуказанной, суммы из стоимости выполненных по Договору Работ за отчетный месяц. Общая сумма гарантийного удержания складываете из сумм гарантийного удержания за все отчетные месяцы. В случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору сумма гарантийного удержания подлежит возврату путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 50% гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в течение 15 рабочих дней с дат подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки результата работ по Договору рабоче комиссией; оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания подлежат возврату в течение 5 (пяти) работ дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком двустороннего акта, подтверждающего, что по истечении 365 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдач приемки результата работ по Договору рабочей комиссией, Заказчиком либо представителях Строительного контроля и/или Авторского надзора не были выявлены недостатки/некачественно выполненные Работы.

Акт приемки законченного строительством объекта Заказчиком подписан 20.11.2017, размер гарантийного удержания составил 4 145 682,86 руб.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 14.02.2018, заказчик обязался погасить имеющуюся задолженность, возникшую из договора подряда, в том числе в сумме 3 919 620 руб. 78 коп. до 30.05.2018 (в которую включена сумма гарантийного удержания в сумме 2072841,43 руб.).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018, возврат гарантийного удержания (в рамках п. 4.10 договора подряда № 6.16 от 07.04.2016г.) в размере 2 072 841,43 рублей производится до 31.12.2018г. включительно. Данная сумма подлежит оплате при условии, что в срок до 01.11.2018 по выполненным ООО «Стройинвест» работам со стороны АО «Миратэкс Групп» и/или представителей строительного контроля и/или авторского надзора не будут выявлены недостатки, согласно п. 4.10 договора подряда № 6.16 от 07.04.2016.

27.09.2018 между ООО «Стройинвест» (Цедент) и ООО «Строительной компании Стройинвест» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к Должнику - Акционерному обществу «Миратэкс Групп», в том числе сумму долга в размере 4 145 682,86 рублей невыплаченной Должником «Цеденту» согласно дополнительного соглашения от 14.02.2018 года к договору подряда №6.16 от 07.04.2016 г. и иные права требования по договору подряда № 6.16 от 07.04.2016 г. которые возникли или могут возникнуть у Цедента после выполнения и сдачи работ по договору подряда № 6.16 от 07.04.2016 г., в том числе суммы долгов, пени (неустойки) и штрафные санкции, неосновательного обогащения, убытков и иные обязательства.

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено о взыскании 4 145 682,86 руб. гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора подряда №6.16 от 07.04.2016, право требования которого перешло по договору уступки прав требования в размере 4 145 682,86 руб. невыплаченной Должником «Цеденту» согласно дополнительного соглашения от 14.02.2018 года по договору подряда №6.16 от 07.04.2016.

Ответчиком заявлено о недобросовестности истца и третьего лица при заключении договора уступки, отсутствия основания для перехода прав требования к истцу гарантийного удержания, а также об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании гарантийного удержания, срок оплаты которого установлен в пункте 1 дополнительного соглашения от 14.02.2018 до 30.05.2018. В отношении гарантийного удержания по пункту 2 соглашения указал на ранее сделанное им заявление о зачете встречных требований.

Так, в рамках дела №А27-23290/2019 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 подтверждено, что в выполненных ООО «Стройинвест» работах выявлены недостатки в июне - сентябре 2018 года, то есть до наступления срока выплаты второй части гарантийного удержания.

Указанным судебным актом подтверждена правомерность и обоснованность начисления заказчиком пени (неустойки) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда № 6.16 от 07.04.2016 за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 в сумме 735 991,59 руб., сумма подлежащих возмещению Заказчику расходов на устранение недостатков в выполненных работах, составила 2 004 759,33 руб., в том числе, 1 762 362,73 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 242 396,60 руб. - стоимость материалов на устранение недостатков (щебень).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор об уступке права требования от 27.09.2018 содержит объем передаваемых прав, соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ.

Приведенные ответчиком обстоятельства не лишают произведенную уступку силы, недействительность договора уступки судом не установлена.

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд, исследовав материалы дела с учетом заявления ответчика о недобросовестности истца и третьего лица при заключении договора уступки, приходит к следующим выводам.

Оценивая добросовестность истца и третьего лица при заключении договора уступки прав требований суд отмечает доказанность материалами дела осведомлённость Истца и Подрядчика о недостатках выполненных работ, выявленных в срок до 01.11.2018.

Так, в Постановлении Седьмого арбитражного суда по делу № А27-23290/2019 установлено (стр. 24,25), что в пределах установленного пунктом 9.2 договора подряда №6.16 гарантийного срока на результат работ, в выполненных подрядчиком работах были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте - предписании от 04.06.2018года, составленном ООО «ТАЛДИНСКОЕ ПТУ», а именно на четной горловине - разжижение балластного слоя, выплески, участок пути между стрелками 116- 106, выплески, грязь, участок пути между стрелками 116-118, выплески, грязь, у сигнала М110 на обочине пути - старогодние шпалы, стрелочный брус, приемный стык стрелки №120 - увеличенные стыковые зазоры, выплески, грязь; путь 1Б на всем протяжении - не добиты костыли, путь 2Б на всем протяжении не добиты костыли, путь 2Б в районе погрузочного комплекса выплески, грязь, путь 2Б гнилая шпала от середины пути в сторону нечетной горловины, стрелка №105 дефектный левый остряк и рама, гнилой стрелочный брус, стрелка №107 износ металлических частей стрелочного перевода, гнилой стрелочный брус, в крестовине и за крестовиной стрелки N 105 выплески, грязь.

Письмом №1300 от 04.09.2018года, адресованном АО «МИРАТЭКС ГРУПП», ООО «Талдинское ПТУ» сообщило, что после произведенной реконструкции парка «Б» станции Талдинская в 2017году на стрелочных переводах №102, №104, №114, №116, №118 произошло разжижение балластной призмы. На участке пути между стрелками №106-№116 на стрелочном переводе №120 и на железнодорожном пути №5 «Б» выявлены просадки. Кроме того, в ходе проведения весеннего комиссионного осмотра были выявлены замечания, срок устранения которых истек 30.07.2018года, а именно: отсыпать щебнем междупутья ж/д путей №1Б и №32Б, демонтировать недействующие опоры освещения, просил произвести до наступления холодов ремонт четной горловины парка «Б» и в кратчайшие сроки устранить замечания комиссионного весеннего осмотра.

На электронную почту ответчика истцом было направлено сначала письмо исх. №163 от 09.08.2018года с требованием о направлении специалистов для устранения замечаний по гарантийному сроку (акт предписание от 04.0б.2018года прилагался), а письмом от 13.09.2018года исх. №193 АО «МИРАТЭКС ГРУПП» сообщило ООО «СТРОЙИНВЕСТ», что согласно письма ООО «ТАЛДИНСКОЕ ПТУ» №1300 от 04.09.2018года после проведенной реконструкции парка «Б» станции Талдинская, на участке между стрелками №106-116, на стрелочном переводе №120 и на ж. д. пути №5 «Б» были выявлены просадки, произошло разжижение балластной призмы на стрелочных переводах №102, 104, 114, 116, 118, которые истец прост устранить ответчика. Также указал на необходимость отсыпать щебнем междупутья ж. д. путей №1Б и №32Б, демонтировать недействующие опоры освещения. Указанное письмо было направлено согласно почтового конверта и описи вложения в ценное письмо 15.09.2018года по РПО №4601009051367 и возвращено отделением связи «за истечением срока хранения.

Факт осведомленности ООО «Стройинвест» о выявленных недостатках в период времени, предшествовавший заключению договора цессии (уступки требования) от 27.09.2018, установлен судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не образуют, но не могут быть не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Оснований для формулирования иных правовых выводов в настоящем деле - не имеется; каких-либо доказательств со стороны истца, позволяющих по-иному оценить установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом, осведомленность ООО «Строительная компания «Стройинвест» о выявленных недостатках следует из взаимозависимости сторон договора цессии.

В частности, о наличии признака взаимозависимости свидетельствует, что обе организации находятся по одному юридическому адресу: 652500, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Серафима Саровского, дом 1, что является косвенным признаком.

Основным признаком является подконтрольность руководителя ООО «СК Стройинвест» ФИО4, который является директором с 27.03.2017 по отношению к ФИО5, являющемся генеральным директором ООО «Стройинвест». ФИО6 в период выполнения работ по договору подряда №6.16 от 07.04.2016 являлся главным инженером в ООО «Стройинвест» и, кроме того, являлся лицом, ответственным за ведения Общего журнала работ по договору подряда № 6.16 от 07.04.2016, его подписи подтверждают контроль этапов строительства в разделе 5 Общего журнала (том 1 л.д. 132-157).

Таким образом, ФИО4, в силу выполняемых трудовых функций был осведомлен как об условиях договора подряда № 6.16 от 07.04.2016, так и об условиях выплаты гарантийного удержания по договору.

Принимая во внимание условия выплаты гарантийного удержания по п. 2 дополнительного соглашения к договору подряда № 6.16 от 07.04.2016г., ФИО4, действуя добросовестно при заключении Договора цессии, не принял мер для проверки факта отсутствия претензий по качеству выполненных работ.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что право требования выплаты гарантийного удержания по п. 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018, не могло быть уступлено по Договору цессии, поскольку у Цедента указанное право требования не возникло/отсутствовало.

В силу положений статей 328, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564).

Поскольку гарантийное удержание, представляющее собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда произведено не путем внесения/перечисления денежных средств подрядчиком, а посредством уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы (пункт 4.10 договора), правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения возврат гарантийного удержания (в рамках пункта 4.10 договора) в размере 2 072 841 руб. 43 коп. осуществляется в срок до 31.12.2018 включительно, при условии, что до 01.11.2018 по выполненным подрядчиком в рамках договора работам со стороны заказчика и/или представителей строительного контроля и авторского надзора не будут выявлены недостатки, согласно пункту 4.10 договора.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

В связи с тем, что в срок до 01.11.2018 Заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, о чём Подрядчик был извещен, у АО «Миратэкс Групп» не возникла обязанность по выплате гарантийного удержания в сумме 2 072 841,43 руб. со сроком уплаты до 31.12.2018.

Таким образом, заключая Договор цессии (уступки требования) от 27.09.2018, стороны осознавали, что право требования к Должнику по п. 2 дополнительного соглашения от 14.02.2018 к договору подряда № 6.16 от 07.04.2016 у Цедента не возникло по причине вывяленных недостатках в выполненных работах.

Отсутствие самого права требования к Должнику исключает возможность удовлетворения исковых требований о выплате гарантийного удержания по п. 2 Дополнительного соглашения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 5 постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Совокупность указанных выше обстоятельств (взаимозависимость, осведомленность о недостатках в работах) свидетельствует о наличии в действиях сторон Договора цессии признаков недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с добросовестной стороны денежных сумм, квалифицируемых в качестве гарантийного удержания, не имеется.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что данное общество действовало добросовестно и не знало о том, что работы, в отношении стоимости которых получено право требования, выполнены с недостатками (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявляемых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано выше, исковые требования основаны на передаче по Договору цессии права требования задолженности, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.02.2018, согласно которому АО «МИРАТЭКС ГРУПП» обязалось погасить задолженность в размере 26 419 620,78 рублей в срок до 30.05.2018.

Оплата задолженности произведена частично:

-платежным поручением № 206 от 16.02.2018г. в сумме 9 000 000 руб.;

-платежным поручением № 304 от 28.03.2018г. в сумме 9 000 000 руб.;

-платежным поручением № 532 от 31.05.2018г. в сумме 4 500 000 руб.;

-платежным поручением № 1020 от 27.09.2018г. в сумме 1 491 758,04 руб. (оплата НДС по письму ООО «Стройинвест»);

-зачетом взаимных требований в сумме 355 021,31 руб.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23290/2019 от 13.03.2022.

Всего оплата произведена в сумме 24 346 779,35 рублей.

Остаток задолженности по пункту 1 дополнительного соглашения составил 2 072 841,43 руб.

Указанная задолженность была подтверждена сторонами в акте сверки от 13.06.2018, соответственно срок исковой давности истек 13.06.2021.

Заявление об изменении исковых требований, с включением требования о взыскании задолженности (её части), вытекающей их условий дополнительного соглашения от 14.02.2018 было подано 27.12.2021, то есть по истечении 3,5 лет, с момента отражения задолженности в акте сверки.

При этом, ответчик, руководствуясь постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-23290/2019, а также положениями статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.03.2022 уведомил ООО «Стройинвест» и ООО «Строительная компания Стройинвест» о проведении зачета полной суммы гарантийного удержания по п. 2 Дополнительного соглашения от 14.02.2018 в размере 2 072 841,43 рублей на полную сумму расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 2 004 759,33 руб., а также частичную сумму пени за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 в размере 68 082,10 рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 также указано, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Оснований полагать, что зачет не состоялся, не имеется. Доводы истца о том, что зачет требований в отношении предъявляемых к зачёту требований об уплате убытков и неустойки невозможен, основаны на ошибочном толковании норм права.

В отношении заявления истца о восстановлении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Такие разъяснения, приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В данном случае, поскольку истцом выступает юридическое лицо, восстановление срока исковой давности недопустимо.

В свою очередь, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рамках дела №А27-23290/2019 ООО «СК Стройинвест» за защитой нарушенных прав не обращалось, заявив о взыскании спорной суммы лишь при рассмотрении настоящего дела 27.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Миратэкс Групп", Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН <***>, ИНН <***>): 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова